Ухвала

від 28.08.2024 по справі 205/2139/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8792/24 Справа № 205/2139/23 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційнускаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року.

Повний текст рішення та додаткового рішення було отримано у суді першої інстанції 05.07.2024 року. Апеляційна скарга подана 30.07.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06червня 2024року тадодаткового рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21червня 2024рокупідлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Донецької обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Донецькій обласній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21червня 2024року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: