Ухвала

від 21.08.2024 по справі 495/5466/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 серпня 2024 рокуСправа № 495/5466/24 Номер провадження 2/495/3205/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Райти Е.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Світанок-Арго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 позивач Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Світанок-Арго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Братків І.І./ від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження.

19.08.2024 на адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Тараненко Р.Ю. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Представник позивача зазначає, що після відкриття провадження у справі № 495/5466/24 ОСОБА_1 погодився на встановлення права земельних сервітутів (строкового та постійного) на належній йому земельній ділянці на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та між сторонами були підписані відповідні договори,отже предмет спору відсутній.

Крім того, представник позивача просить також повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі, у зв`язку із наступними обставинами.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки, як вбачається із доданої до заяви позивача копії договору відповідач ОСОБА_1 погодився на встановлення права земельних сервітутів на належній йому земельній ділянці на користь позивача, відтак між сторонами відсутній предмет спору, що дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1ст.255 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, суд вирішує питання про повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн., згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №АУ-3473 від 05 червня 2024 року, отримувач: ГУК у Од. обл../м. Б.-Дністр./22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA398999980313161206000015740, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникапозивача Приватногоакціонерного товариства«Національна енергетичнакомпанія «Укренерго»-Тараненко Р.Ю.у цивільнійсправі запозовом Приватногоакціонерного товариства«Національна енергетичнакомпанія «Укренерго»до ОСОБА_1 ,Дочірнього підприємства«Світанок-Арго»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруПриватне підприємство«Проектний інститут«Укрспецзем» провстановлення правапостійного земельногосервітуту прозакриття провадженняу справів зв`язкуз відсутністюпредмету спору- задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Світанок-Арго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) з державного бюджету судовий збір в сумі 3 028 грн., сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №АУ-3473 від 05 червня 2024 року, отримувач: ГУК у Од. обл../м. Б.-Дністр./22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA398999980313161206000015740, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Ірина БРАТКІВ