Ухвала

від 28.08.2024 по справі 295/12528/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12528/24

1-кс/295/5332/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу БМП «Сприяння» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

БМП «Сприяння» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: неналежному розгляді поданого до прокурора клопотання.

У скарзі звернуто увагу на судовій практиці, яка зводиться до визнання гарантованим права на оскарження рішень, дій не бездіяльності органів влади, та зауважено на положеннях ст. 220 КПУ України, за змістом якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Додано, що 22.07.2024 року представником БМП «Сприяння» в порядку ст. 220 КПК України до процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 42024062020202000003 від 08.01.2024 року ОСОБА_4 скеровано клопотання.

В подальшому, 19.08.2024 року представником БМП «Сприяння» отримано лист, який, за твердженням представника, містить суб`єктивні висновки прокурора.

БМП «Сприяння» посилається на необхідність забезпечення ефективного доступу та правосуддя в розрізі положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та просить зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 15.07.2024 року, поданого прокуратурі 22.07.2024 року, та задовольнити його, а у випадку відмови винести мотивовану постанову.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В межах кримінального провадження № 42024062020202000003 БМП «Сприяння» подано до Житомирської окружної прокуратури клопотання з вимогою сприяння ефективності досудового розслідування.

Листом від 23.07.2024 року представника заявника повідомлено про те, що подане клопотання є аналогічним за змістом поданому раніше від 26.06.2024 року, яке, у свою чергу, розглянуто прокурором та за результатами чого прийнято постанову, а відтак підстави для повторного розгляду відсутні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених слідчим суддею матеріалів слідує, що за наслідком звернення БМП «Сприяння» до Житомирської окружної прокуратури із клопотанням від 26.06.2024 року про зобов`язання до вчинення дій прокурором у кримінальному провадженні № 42024062020202000003 прийнято постанову.

Отже, покладена положеннями ст. 220 КПК України в обов`язок прокурора вимога про необхідність розгляду поданого учасником кримінального провадження клопотання протягом трьох днів є дотриманою - прокурором прийнято постанову, відповідне процесуальне рішення не є предметом оскарження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволені скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги БМП «Сприяння» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1