Рішення

від 09.09.2010 по справі 52/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/298 09.09.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Арда»до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 120,14 грн. за участю пр едставників позивача - Бр айка М.В., довіреність № 50 від 23.07.2010р., відповідача - не з'яв ився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 3 199,99 гр н. основного боргу, 116,00 грн. 3% річ них, 432,58 грн. інфляційної склад ової боргу, 371,57 грн. неустойки, а загалом 4 120,14 грн. у зв'язку з н еналежним виконанням останн ім зобов'язань з оплати тов ару за договором поставки № 292 5 від 19.08.2008 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.06.2010 року по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 08.07.2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 09.09.2010 року не з'явився, проте через канце лярію суду надав заперечення у справі, в яких просив відмов ити в задоволенні позову, та к лопотання про перенесення су дового засідання на жовтень місяць.

Враховуючи те, що нез'явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, позовні вимог и позивача такими, що підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2008 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Арда»(постачальник) т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (покупець) укладе но договір поставки № 2925, за умо вами якого постачальник зобо в'язується передати у власн ість покупця, а покупець прий мати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим до говором, товар в асортименті , кількості та за цінами, вказа ними у специфікації та є неві д'ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами і діє один рік, а у част ині не виконаних зобов'язан ь - до їх повного виконання. Я кщо за місяць до закінчення с троку дії договору жодна сто рона письмово не повідомить одна одну про припинення дії договору, договір вважаєтьс я пролонгованим на той самий строк і на тих саме умовах (п.7.1 договору).

Доказів припинення догово ру в установленому порядку с уду не надано.

Відповідно до п. 1.3 договору п раво власності на товар, а так ож ризик випадкового знищенн я та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від постачальника до покупц я з моменту фактичної переда чі товару, що засвідчується п ідписанням уповноваженими п редставниками сторін наклад ної.

Згідно до п.п. 3.2 договору пок упець зобов'язаний оплачув ати кожну партію переданого постачальником товару не піз ніше 21 календарного дня з дня її поставки, але, у будь-якому випадку, не раніше моменту на дання постачальником усіх не обхідних документів, що засв ідчують момент передачі това ру, підтверджують його якіст ь та відповідність установле ним стандартам.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 3 824,94 грн ., що підтверджується видатко вими накладними №№ 29303029 від 03.02.2009 року на суму 941,97 грн., 29621019 від 21.01.2009 р оку на суму 329,62 грн., 31628019 від 28.01.2009 ро ку на суму 425,15 грн., 38015019 від 15.01.2009 рок у на суму 2 128,20 грн.

Проте, відповідач отримани й на суму 3 824,94 грн. товар оплати в частково, та має заборгован ість перед позивачем в розмі рі 3 199,99 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з пере дачі товару, а відповідач ви конав неналежним чином взят і на себе зобов'язання з опл ати отриманого товару та має перед позивачем заборговані сть у сумі 3 199,99 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 3 199,99 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'яз ання, на вимогу кредитора зоб ов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов' язання з оплати поставленого товару за договором, з нього н а користь позивача на підста ві ст. 625 ЦК України підлягає ст ягненню 432,58 грн. інфляційної ск ладової боргу, 116,00 грн. 3% річних, які нараховані позивачем ві дповідно до вимог закону та у мов договору.

Статтею 230 ГК України визна чено, що порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.п. 5.5 договору у випадку порушення покупце м строків, визначених п. 3.2 дого вору, покупець оплачує поста чальникові неустойку у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від простроченої суми з а кожен день прострочення. Ст орони домовилися про те, що не устойка за порушення покупце м строків вказаних в п. 3.2 догов ору нараховується та сплачує ться за весь період невикона ння або неналежного виконанн я покупцем своїх зобов'язан ь включаючи день повного роз рахунку за поставлений товар .

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови догово ру, позивачем у зв'язку з нен алежним виконанням відпові дачем зобов'язання з оплати поставленої продукції нарах овано 371,57 грн. неустойки відпов ідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам дого вору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення неустойки в розмі рі 371,57 грн., які нараховано пози вачем відповідно до вимог чи нного законодавства та умов договору, у зв'язку з простр оченням відповідачем викон ання взятих на себе зобов'я зань з оплати переданого тов ару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґ рунтованим, і тому підлягає з адоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (03056, АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий ді м «Арда»(49083, м. Дніпропетровсь к, вул. Сабінова, буд. 1, код 32232867) 3 199 (три тисячі сто дев'яносто д ев'ять) грн. 99 коп. основного б оргу, 116 (сто шістнадцять) грн. 00 к оп. 3% річних, 432 (чотириста тридц ять дві) грн. 58 коп. інфляційної складової боргу, 371 (триста сім десят одну) грн. 57 коп. неустойк и, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.Чебикіна