Ухвала

від 27.08.2024 по справі 160/4239/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2024 рокуСправа № 160/4239/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд,

в особі головуючого судді Єфанової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Півоварова В.С.

за участі:

представників позивача Охріменко А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі №160/4239/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Про.Спект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВІЖН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Про.Спект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВІЖН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

В судовому засіданні 27.08.2024 року представник позивачів усно під технічний запис заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Свою заяву він обґрунтував тим, що позивачі вважають за доцільне просити суд про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Позивачі просили визнати неправомірним рішення в цілому, водночас зважаючи на наявність остаточного судового рішення в адміністративній справі №160/36/24 такі позовні вимоги є неактуальними, в т.ч. з точки зору практичного захисту порушеного права. Також зазначає про неможливість реалізації повноважень суду згідно ч. 5 ст. 245 КАС України, які напевно мали б бути застосовані у поточній справі. Процесуальним законом не передбачено можливості зобов`язання компетентного/ належно уповноваженого суб`єкта владних повноважень, який до всього не є учасником справи, прийняти раніше визнаний нечинним нормативно-правовий акт з метою правової визначеності, після визнання судом нечинним такого нормативно-правового акта прийнятого суб`єктом владних повноважень з причин його некомпетентності (ухвалювати таке рішення), а тому просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вказану заяву суд звертає увагу на те, що позивач, на підставі ч. 3 ст. 9 КАСУ, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду розцінюється судом як використання диспозитивного права на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд в межах даного адміністративного провадження, тому поданий позов підлягає поверненню.

Звернення до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Виходячи з вищенаведеного, так як клопотання не суперечить вимогам закону та не порушує права і законні інтереси сторін, суд приходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно з положеннями частини 3, 4 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статями 44, 47, 240 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Про.Спект", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВІЖН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова