Ухвала

від 28.08.2024 по справі 160/18674/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2024 р.Справа № 160/18674/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

при секретарі - Півоварові В.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії , -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного промислового підприємства КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в якому позивач просить скасувати постанову від 02.07.2024 прийняту у виконавчому провадженні № 75421132, якою накладено арешт на транспортні засоби.

Представник відповідача в запереченні на позовну заяву зазначив, що постанова про арешт майна боржника, що оспорюється, винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №904/6629/23, що виданий 17.06.2024 р. Господарським судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, закріплено загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судових рішень - до того суду, який видав виконавчий документ.

Із матеріалів позовної заяви суд вбачає, що оскаржувана постанова про арешт майна боржника від 02.07.2024 ВП №75421132 винесена державним виконавцем у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 904/6629/23 виданому 17.06.2024 Господарським судом Дніпропетровської області.

Встановлені обставини є підставою для застосування загального правила частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ. Спірні правовідносини не підпадають під виключення, визначені частиною другою статті 74 вказаного Закону.

Відповідно до частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України.

Отже, цей спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Щодо посилання представником позивача на те, що постанова винесена в зведеному виконавчому провадженні, а тому розгляд скарг підсудний адміністративному суду, то суд відхиляє зазначений довод, оскільки зведене виконавче провадження створене виключно на виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області (відповідно до реєестру виконавчих проваджень).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Державного промислового підприємства КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суд у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова