Рішення

від 28.08.2024 по справі 320/11126/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року справа №320/11126/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» до Київської митниці про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Київської митниці з невнесення змін до митної декларації 23UA100320008869U4 від 14.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» від 29.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача щодо невнесення змін до митної декларації протиправними, оскільки положеннями статті 269 Митного кодексу України передбачено безумовне право на уточнення показників митної декларації та підприємство виконало процедурні вимоги, необхідні для внесення таких змін. Вважає причини відмови формальними, оскільки відповідач не зазначив недоліки поданої заяви, а тому відмова митного органу є такою, що позбавляє позивача права на внесення змін до митної декларації та повернення надміру сплачених платежів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 320/11126/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/11126/24, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

17.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки при проведенні митних формальностей виявлено невідповідність назви товару №1 між поданими документами до митного оформлення та описовою частиною товару, зазначеного товару в ПКМУ від 07.03.2023 №216, а саме відсутність слова «педіатричний» в документах, сформовано СУР для ідентифікації товару за допомогою митного огляду та фото фіксації. Результатами митного огляду зафіксовано в акті митного огляду від 25.02.2023 № 23UA100320003836U5. Під час проведення митного огляду вантажу в складі консолідованого встановлено, що товар являє собою балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II. Виробник: Numed Canada Inc. Країна виробництва: СА. На пакуванні наявне маркування національним знаком відповідності. Таким чином, в ході проведення митного огляду на маркуванні товару найменування «педіатричний» та «атріосептостомічний» не виявлено. Враховуючи вищевикладене, відповідно до товаросупровідних документів та маркування, заявлений до митного оформлення за митною декларацією від 24.02.2023 № 23UA100320003836U5, товар № 1 «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II в асортименті» не належить до педіатричних та не включений до Переліку, що не дає підстав для звільнення від оподаткування податком на додану вартість та застосування коду пільги « 204» в графі 36 митної декларації.

23.04.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач не погоджується з доводами відповідача та підтримує свої позовні вимоги, адже у Договорі про закупівлю № 09/364-09/2022 від 20.09.2022 року було зазначено патентовану назву та уточнення до назви в дужках. Постачальник не може зазначати у документах іншу, окрім як патентовану назву товару - «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II» і саме це було визначено у доданих до митної декларації документах Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II є Педіатричним балоном-катетером для легеневої вальвулопластики та операції з ввезення в режимі імпорту звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Однак, зміст наданих позивачем документів був проігнорований Відповідачем та останнім формально застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 216. Позивач зазначає, що доводи відповідача про те, що товар відповідно до товаросупровідних документів не належить до педіатричних балонів та не включений до Переліку є хибними та спростовуються матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДЕНС МЕДІКА» є уповноваженим представником виробника медичних виробів Numed Canada Inc.

Позивачем 24.02.2023 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Столичний» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Тайм» (на підставі договору з позивачем) було заявлено в митному режимі імпорт за декларацією 23UA100320003836U5 від 24.02.2023 товар, а саме балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II.

07.03.2023 ТОВ «Стар Тайм» було отримано Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2023/000287.

Згідно вказаної картки повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «не дотримано вимоги статтей 257, 335 Митного Кодексу України ЗУ від 13.03.2012 № 4495-VI, Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 216 "Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них", Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання, пов?язані із застосуванням митних декларацій», Наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Товар №l в гр. 31 митної декларації - невідповідність описової частини виробів медичного призначення наданій документації та відсутність зазначеного опису на маркуванні виробу, зафіксованого актом митного огляду від 25.02.2023 № 23UA100320003836U5. Результати митного огляду зафіксовано за допомогою цифрової фотозйомки технічним засобом CANON А480. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 216 в переліку медичних виробів зазначено «педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики», у наданій документації на дану партію товару, а також на маркуванні товару згідно акту митного огляду та здійснених фотографій під час митного огляду від 25.02.2023 № 23UA100320003836U5 «товар являє собою балон-катетер для вальвулопластики».

В подальшому, на підставі вказаного рішення у формі картки відмови позивачем був сплачений податок на додану вартість у розмірі 149108, 46 гривень за митною декларацією 23UA100320008869U4 від 14.04.2023 року.

Враховуючи, що операції з ввезення в режимі імпорту Товару звільняються від оподаткування податком на додану вартість та відповідно грошові кошти є надміру сплаченими і підлягають поверненню, позивачем 29.11.2023 було подано до Київської митниці заяву про внесення змін до митної декларації.

22.01.2024 було отримано відповідь від 27.12.2023 №7.8-2/15/13/23286, згідно якої Київська митниця, посилаючись на статті 257, 264, 295 Митного кодексу України, повідомила про відсутність підстав для внесення змін до митної декларації.

Вважаючи протиправними дії Київської митниці з невнесення змін до митної декларації 23UA100320008869U4 від 14.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» від 29.11.2023, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з вимогами пункту 34-1 частини 1 статті 4 МК України органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Згідно ст. 24 МК України, будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Згідно ч.1 ст.269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Частиною другою цієї статті передбачено, що внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст.269 цього Кодексу, порядок внесення змін до митних декларацій визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.33 Положення №450, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Згідно п.37 цього Положення, після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом подання у випадках, визначених МК України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової МД та оформлення її митним органом, заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4. Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі зокрема отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення.

Таким чином, МК України та Положення №450 визначають порядок дій (процедуру) митного органу у випадку отримання заяви декларанта про надання дозволу на внесення змін до МД. Відповідний дозвіл надається усно (п.38 Положення №450), а відмова повинна бути письмовою (чи в електронному вигляді), мотивованою та невідкладною (ч.1 ст.269 МК України).

Згідно ч.1-4 ст.301 МК України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку. Повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо митну декларацію змінено або визнано недійсною; платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Судом встановлено, що позивач додав до заяви від 29.11.2023 документи, які не були додані під час декларування, а саме лист від 14.03.2023 та довідку №l від 31.03.2023, які підтверджують, що ввезений товар за договором про закупівлю № 09/364-09/2022 віл 20.09.2022 не підлягає оподаткуванню ПДВ.

В той же час відповідач зазначив, що митне оформлення здійснено без застосування преференції « 204», а митні платежі перераховані до Державного бюджету. Відтак, у митного органу відсутні підстави для внесення змін, при цьому відповідачем не зазначено недоліки поданої заяви.

Суд критично відноситься до вказаних митницею обставин відмови, оскільки відповідачем не зазначено недоліків поданої заяви, а висновки про те, що ввезені товари не звільняються від оподаткування податком на додану вартість спростовуються положеннями Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 216.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (ПОСТАЧАЛЬНИК) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ» (ЗАМОВНИК) укладено Договір про закупівлю № 09/364- 09/2022 від 20.09.2022 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору ПОСТАЧАЛЬНИК бере на себе зобов`язання поставити ЗАМОВНИКУ медичні вироби - Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики; код ДК 021:2015 - 33140000-3, визначені п. 1.2 Договору (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2022-08-22-010521-а, а ЗАМОВНИК прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Предметом цього Договору є продукція, асортимент, ціна та кількість якої вказується в Специфікації, що є невід??ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Специфікації під продукцією, що постачається за договором про закупівлю № 09/364-09/2022 від « 20» вересня 2022 року за напрямом(-ами) профілактики, діагностики та лікування «Лікарські засоби та медичні вироби для закладів охорони здоров?я для забезпечення лікування хворих із серцево-судинними та судинно-мозковими захворюваннями», розуміється: медичні вироби Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики; код ДК 021:2015 -33140000-3.

Крім того, у специфікації наведено торгову назву товару «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II (Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики)», що є торговою (патентованою) назвою товару: Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II, виробником якого є NuMeD Canada Inc., країна виробництва - Канада.

В той же час існує найменування (непатентована міжнародна назва) того ж самого товару: Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики. Так, Постачальник не може зазначати у документах іншу, окрім як патентовану назву товару - «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II» і саме це було визначено у доданих до митної декларації документах.

Окрім того, згідно з листом від 14.03.2023 року №04-34/833 Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М. М. Амосова Заступника директора з лікувально-координаційної роботи Доктора медичних наук, Експерта МОЗ України Костянтина Руденка «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II є Педіатричним балоном-катетером для легеневої вальвулопластики».

Таким чином судом встановлено, що вищезазначені назви є одним медичним виробом, але в документах на поставку використовується офіційна назва, тоді як в Договорі застосовується назва розширена, що в свою чергу, не заборонено законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 № 216, педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики включений до Переліку лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються на виконання відповідних угод (договорів), укладених особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров?я для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров?я.

Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1153 затверджено Порядок ввезення, постачання і цільового використання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Зазначений Порядок визначає особливості ввезення, постачання і цільового використання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, які закуповуються особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або закуповуються на підставі угод (договорів) із спеціалізованими організаціями, які здійснюють закупівлі та які визначені відповідно до Закону України Про публічні закупівлі (далі - спеціалізована організація), укладених між МОЗ та відповідною спеціалізованою організацією, у межах виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я.

Ввезення на митну територію України у митному режимі імпорту лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них здійснюється підприємствами, установами, організаціями в порядку та на умовах, установлених Митним кодексом України, іншими законодавчими актами, а також на виконання відповідних угод (договорів), укладених особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або укладених між МОЗ і спеціалізованими організаціями (далі - угоди (договори).

Згідно п. 9 Порядку, постачальник для підтвердження звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій із постачання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них на митній території України, проведених відповідно до угод (договорів), не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду, в якому проводилися такі операції, подає МОЗ або особі, уповноваженій на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я:

1) заяву про видачу довідки-підтвердження щодо оплати лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них відповідно до угод (договорів) за формою згідно з додатком 3;

2) засвідчені в установленому порядку копії:

договору, укладеного між постачальником і особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або спеціалізованою організацією;

сертифікатів якості (сертифікатів аналізу, протоколів аналізу тощо), виданих виробником на серії лікарських засобів, що пропонуються до постачання.

Згідно з п. 17 Порядку, на період дії воєнного стану звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України у митному режимі імпорту та/або операцій з постачання на митній території України в рамках виконання угод (договорів) лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, включених до переліків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 13 березня 2019 р. № 255 Про затвердження переліку лікарських засобів та медичних виробів, які закуповуються на підставі угод щодо закупівлі із спеціалізованими організаціями, які здійснюють закупівлі за напрямами використання бюджетних коштів у 2019 році за програмою Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру (Офіційний вісник України, 2019 р., № 28, ст. 987), від 6 травня 2020 р. № 350 Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються у 2020 році (Офіційний вісник України, 2020 р., № 41, ст. 1319), від 17 лютого 2021 р. № 132 Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються у 2021 році (Офіційний вісник України, 2021 р., № 18, ст. 709) та від 7 березня 2022 р. № 216 Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, здійснюється автоматично без необхідності отримання довідки від МОЗ або особи, уповноваженої на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, та відповідно вимоги пунктів 3-15 цього Порядку не застосовуються.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II є Педіатричним балоном-катетером для легеневої вальвулопластики та операції з ввезення в режимі імпорту звільняються від оподаткування податком на додану вартість, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправними дії Київської митниці з невнесення змін до митної декларації 23UA100320008869U4 від 14.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» від 29.11.2023.

Варто зазначити, що Принцип обґрунтованості рішення суб?єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання Рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні № 37801/97 від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов?язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх Рішення, а в рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності дій щодо невнесення змін до митної декларації 23UA100320008869U4 від 14.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» від 29.11.2023.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Київської митниці.

Питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу може бути вирішено після надання представником позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення остаточного розрахунку та докази понесення таких судових витрат.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» до Київської митниці про визнання дій протиправними, задовольнити;

Визнати протиправними дії Київської митниці з невнесення змін до митної декларації 23UA100320008869U4 від 14.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» від 29.11.2023;

Стягнути судові витрати (судовий збір) у розмірі 3028,00 грн. користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Провіденс Медіка» (вул. Московська, 24, офіс 21, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 30305401) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (буд. Вацвала Гавеля, 8-а, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43337359).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.