Постанова

від 27.08.2024 по справі 340/10532/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10532/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року (суддя Пасічник Ю.П.) у справі №340/10532/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Портал» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «ТРК Портал» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 04.12.2023 року №00092930704, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 157180,95 грн.;

- від 04.12.2023 року №00092970704, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 38079,44 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесено за наслідками проведення фактичної перевірки, в результаті якої контролюючим органом зроблено висновки про порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Неправомірність застосування штрафних санкцій пов`язував з тим, що: контролюючим органом проведено фактичну перевірку без законних на те підстав; під час проведення фактичної перевірки не було встановлено порушення вимог Закону про РРО; акт перевірки не містить достовірних доказів про порушення позивачем правил використання РРО.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено такі висновки.

Так, суд не погодився з позицією позивача щодо проведення відповідачем фактичної перевірки без достатніх для цього підстав. З цього приводу суд вказав на те, що фактичну перевірку проведено з підстав, передбачених пп. 80.2.2 ст.80 ПК України, за наявності у контролюючого органу інформації про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

В той же час, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом, на час проведення перевірки, не було встановлено та відображено в акті перевірки фактів здійснення позивачем розрахункових операцій без дотримання вимог законодавства про РРО (невидача розрахункового документа), що свідчить про необгрунтованість застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично посилається на ті обставини, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ №1297-п від 09.11.2023 Про проведення фактичних перевірок, щодо проведення перевірки ТОВ ТРК Портал (а.с.56).

На підставі наказу були виписані направлення на проведення фактичної перевірки кафе більярдний клуб Катовський (м. Кропивницький, вул. Соборна, 1-а) від 10.11.2023 №№ 2742, 2743 (а.с.57,58). Наказ на проведення перевірки та направлення вручено представникові позивача, що підтверджується відмітками на примірниках направлень.

Перед початком фактичної перевірки 10.11.2023 здійснено контрольну розрахункову операцію на суму 118 грн. за послугу гра на більярді (а.с.59).

За результатами фактичної перевірки посадовими особами відповідача 13.11.2023 складено акт №8015/11/28/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.60,61).

Відповідно до п. 2.2.8. акту перевірки зафіксовано: роздрібну торгівлю підакцизними товарами без наявності у фіскальному чеку обов`язкового реквізиту розмір ставки ПДВ, як наслідок зроблено висновок про видачу розрахункових документів не встановленого зразка. Дані про фіскальні чеки, в яких виявлено порушення наведено в додатку 1 (а.с.62-65). Загальна сума розрахункових операцій, проведених через РРО з видачою розрахункових документів не встановленого зразка складає 25479,63 грн.

Висновками акту фактичної перевірки (п. 3.1.) встановлено порушення: п. 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг (далі Закон про РРО) та п. 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13).

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2023 №00092970704 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 38079,44 грн. (а.с.69).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення (а.с.11), встановлено:

- за порушення пункту 2 ст. 3 Закону про РРО невидача, не проведення та не видача (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу) відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на підставі п. 1 (абз. 2, 3) ст. 17 Закону про РРО застосовано штрафну санкцію в розмірі 38079,44 грн.

На підставі наказу №1297-п від 09.11.2023 Про проведення фактичних перевірок, щодо проведення перевірки ТОВ ТРК Портал, посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці бар Муві Бар (м. Кропивницький, вул. Соборна, 1-а), за результатами якої складено акт від 14.11.2023 №8054/11/28/РРО/35189723 (а.с.33,34).

Відповідно до п. 2.2.8. акту перевірки зафіксовано: роздрібну торгівлю підакцизними товарами без наявності у фіскальному чеку обов`язкового реквізиту розмір ставки ПДВ, як наслідок, видача розрахункових документів не встановленого зразка. Дані про фіскальні чеки, в яких виявлено порушення наведено в додатку 1. Загальна сума розрахункових операцій, проведених через РРО з видачою розрахункових документів не встановленого зразка складає 104787,30 грн.

Висновками акту фактичної перевірки (п. 3.1.) встановлено порушення: п. 2, 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг (далі Закон про РРО) та п. 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13).

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2023 №00092930704 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 157180,95 грн. (а.с.12).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення (а.с.13), встановлено:

- за порушення пункту 2 ст. 3 Закону про РРО (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу), на підставі п. 1 (абз. 3) ст. 17 Закону про РРО застосовано штрафну санкцію в розмірі 157180,95 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено вище, спірні штрафні санкції застосовані за порушення вимог пункту 2 статті 3 Закону України №-265/95-ВР та на підставі пункту 1 статті 17 Закону України № 265/95-ВР.

Відповідно до приписів пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2 ст.3 Закону);

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

У спірному випадку до позивача застосовані штрафні санкції за невидачу відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій. Позиція контролюючого органу полягає в тому, що оскільки в розрахункових документах був відсутній обов`язковий реквізит - розмір ставки ПДВ, то такі документи неможливо визнати розрахунковими.

Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 року №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/ електронних розрахункових документів (далі Положення №13).

Згідно з пунктом 2 розділу 2 Положення № 13 визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), який повинен містити, в тому числі: для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери ПДВ (рядок 21).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/ електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, розрахунковим може вважатися лише документ, який відповідає вимогам зазначеного Положення. При цьому, розмір ставки ПДВ є обов`язковим реквізитом фіскального касового чеку, а отже відсутність цього реквізиту у фіскальному чеку має кваліфікуватися як те, що такий документ не є розрахунковим.

Верховний Суд в постанові від 02.02.2023 №500/6845/21 сформулював правовий висновок, відповідно до якого за змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону України № 265/95-ВР.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією контролюючого органу про те, що за умови відсутності у фіскальному чеку такого обов`язкового реквізиту як ставка ПДВ, то такий фіскальний чек неможливо визнати розрахунковим документом, а тому видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В той же час, погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності застосування до позивача спірних штрафних санкцій, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену у справі №520/4564/23 (постанова від 16.05.2024) суть якої зводиться до того, що у правідносинах, які склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена, є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ. У свою чергу, база даних обліку даних РРО (СОД РРО) за своєю суттю є податковою інформацією та не є належним доказом податкового правопорушення, і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин.

У спірному випадку відповідачем в актах перевірки не зазначено жодного розрахункового документу, який би був виданий позивачем покупцю та який би не містив обов`язкових реквізитів розрахункового документу. Крім цього, під час проведення контрольно розрахункової операції (а.с.59) посадовим особам контролюючого органу був виданий фіскальний чек і будь яких зауважень, зокрема, щодо його реквізитів, посадовими особами висловлено не було.

У свою чергу, позиція контролюючого органу щодо порушення позивачем пункту 2 статті 3 Закону України №-265/95-ВР грунтується виключно на інформації із СОД РРО, роздруківку з якої долучено до актів перевірки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведену правову позицію Верховного Суду та враховуючи те, що під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом не було встановлено розрахункових операцій, за наслідками яких видано розрахунковий документ зміст якого не відповідає вимогам Положення №13 щодо обов`язкових реквізитів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №340/10532/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 27.08.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк