Постанова

від 28.08.2024 по справі 140/588/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Плахтій Н.Б.

28 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/588/24 пров. № А/857/16050/24Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Обрізка І.М., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 140/588/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ ХАБ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2024р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ ХАБ» (далі - ТзОВ «ФОРЕСТ ХАБ») звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 02.01.2024р. №10293426/43672967;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.06.2023р. №7 в ЄРПН.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2024р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління ДПС у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.04.2024р .скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2020рр. ТОВ "Форест Хаб" зареєстроване як юридична особа та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

13.12.2022р. ТОВ "Форест Хаб" (покупець) та фірма "SIA MMS Group" (продавець) уклали контракт від №1.

п.1.1 вказаного контракту встановлено, що продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити та прийняти у власність наступний товар: генератори.

В п. 2.2 контракту видно, що загальна вартість включає в себе: вартість товару, вартість упаковки, маркування, зберігання товару від пошкоджень, витрати по сертифікації товару, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, завантаження на борт транспортного засобу.

п.п. 3.1 - 3.2 контракту передбачено, що валюта контракту - Євро. Грошові кошти в розмірі 100% вартості партії товару, будуть перераховані на розрахунковий рахунок продавця банківським переказом на протязі 7 (семи) днів після виставлення рахунку.

На підставі вказаного договору та згідно інвойсом від 13.12.2022р. №MMS/22-001/12 ТОВ "Форест Хаб" придбав у компанії "SIA MMS Group" генератори, у тому числі DAEWOO GDA 8500E 7.5kW/7/0kW, які розмитнені та ввезені на територію України згідно вантажно-митною декларацією №22UA205140093091UI від 26.12.2022р.

09.06.2023р. ТОВ "Форест Хаб" (продавець) та ТОВ "РЕДКОУТ" (покупець) уклали договір поставки №9/06, згідно п.1.1 якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця генератори або інші товари, в подальшому викладені як "товар", а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

З метою виконання договірних зобов`язань ТОВ "Форест Хаб" передав ТОВ "РЕДКОУТ" чотири генератори DAEWOO GDA 8500E 7.5kW/7/0kW, що підтверджується видатковою накладною від 27.06.2023р. №10 на суму 192000,00 грн, в тому числі ПДВ 32000,00 грн.

Оплата за товар ТОВ "РЕДКОУТ" здійснено згідно платіжних інструкцій від 01.08.2023р. №401 та від 23.10.2023р. №509 .

За наслідками вищезазначеної господарської операції ТОВ "Форест Хаб" складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 27.06.2023р. №7 на суму поставки 192000,00 грн., ПДВ 32000,00 грн.

Із змісту квитанції №9175738401 від 17.07.2023р., видно, що реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПK України у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8502, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН .

З метою підтвердження реєстрації спірної податкової накладної ТОВ "Форест Хаб" подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 20.12.2023р. №1 та наступні документи: лист пояснення від 20.12.2023р. №20/12 (а.с.48-49), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, контракт №1 від 13.12.2022р., декларація відповідності товару від 22.11.2021р., митна декларація №22UA205140093091UI від 26.12.2022р., інвойс №MMS/22-001/12 від 13.12.2022р., платіжні інструкції в іноземній валюті від 20.12.2022р. №(MUR)23, від 21.12.2023р. №(MUR)24, №(MUR)25, CMR №LV-LTT2 від 22.12.2022р., видаткова накладна №10 від 27.06.2023р., договір №9-06 від 09.06.2023р., податкова накладна №7 від 27.06.2023р., квитанція №9175738401 від 17.07.2023р. про зупинення реєстрації податкової накладної, товарно-транспортна накладна №10 від 27.06.2023р., платіжні інструкції №401 від 01.08.2023р., №509 від 23.10.2023р.

25.12.2023р. за результатами розгляду вказаних документів контролюючий орган направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №10236793/43672967, яким запропоновано надати первинні документи щодо постачання, придбання товарів, зберігання та транспортування продукції та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: "Надати документи з перевізником щодо транспортування товару (по операції з придбання та реалізації товару) Надати підтверджуючі документи щодо зберігання товару".

ТОВ "Форест Хаб" подав до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01.01.2024р. №1 (а.с.54-55), до яких долучено лист пояснення від 29.12.2023р. №29/12 (а.с.53), договір-заявку №16/12 від 16.12.2022р., рахунок-фактуру №СФ-0000112 від 26.12.2022р., CMR №LV-LTT2 від 22.12.2022р., договір зберігання №01/11 від 01.11.2022р., товарно-транспорту накладну №P10 від 27.06.2023р. (а.с.23, 27-28, 33-36, 42).

02.01.2024р. контролюючий орган прийняв рішення №10293426/43672967, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2023р. №7 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податків.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (з наступними змінами та доповненнями, надалі - Порядок №1246), видно, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми 11.12.2019р. Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (далі Порядок №1165)

В п.2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Із змісту п.3 Порядку №1165 видно, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1)податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2)обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3)одночасно виконуються такі умови:

-загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

-значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

- Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п.4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п. 5 Порядку №1165).

В п.6, п.7 Порядку 1165 видно, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами п.10, п.11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинена реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В додатку 3 Порядком №1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій.

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що зі змісту квитанції №9175738401 від 17.07.2023р., видно, що реєстрація вказаної податкової накладної зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8502, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ "Форесть Хаб" направив контролюючому органу повідомлення із письмовими поясненнями та додатковими документами на підтвердження вчинення господарських операцій, зокрема: лист пояснення від 20.12.2023р. №20/12 (а.с.48-49), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, контракт №1 від 13.12.2022р., декларацію відповідності товару від 22.11.2021р., митну декларацію №22UA205140093091UI від 26.12.2022р., інвойс №MMS/22-001/12 від 13.12.2022р., платіжні інструкції в іноземній валюті від 20.12.2022р. №(MUR)23, від 21.12.2023р. №(MUR)24, №(MUR)25, CMR №LV-LTT2 від 22.12.2022р., видаткову накладну №10 від 27.06.2023р., договір №9-06 від 09.06.2023р., податкову накладну №7 від 27.06.2023р., квитанцію №9175738401 від 17.07.2023р. про зупинення реєстрації податкової накладної, товарно-транспортну накладну №10 від 27.06.2023р., платіжні інструкції №401 від 01.08.2023р., №509 від 23.10.2023р. (а.с.17-26, 29-32, 37-48).

Враховуючи норми п.9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520, Головне управління ДПС у Волинській області надіслав позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 25.12.2023р. №10236793/43672967, яким запропоновано надати первинні документи щодо постачання, придбання товарів, зберігання та транспортування продукції та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: "Надати документи з перевізником щодо транспортування товару (по операції з придбання та реалізації товару) Надати підтверджуючі документи щодо зберігання товару" (а.с.50-52).

Позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 01.01.2024р. №1 (а.с.54-55), до яких долучено лист пояснення від 29.12.2023р. №29/12 (а.с.53) договір-заявку №16/12 від 16.12.2022р., рахунок-фактуру №СФ-0000112 від 26.12.2022р., CMR №LV-LTT2 від 22.12.2022р., договір зберігання №01/11 від 01.11.2022р., товарно-транспорту накладну №P10 від 27.06.2023р. (а.с.23, 27-28, 33-36, 42).

Однак, 02.01.2024р. комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №10293426/43672967, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2023р. №7.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що із змісту рішення №10293426/43672967 Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 02.01.2024р видно, що позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.06.2023р. №7 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податків.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації податкових накладних.

п.187.1 ст.187 ПК України чітко визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як видно з матеріалів справи, 09.06.2023р. ТОВ "Форест Хаб" (продавець) та ТОВ "РЕДКОУТ" (покупець) уклали договір поставки №9/06 (а.с.37-38).

На виконання умов вказаного договору позивач передав ТОВ "РЕДКОУТ" чотири генератори DAEWOO GDA 8500E 7.5kW/7/0kW, що підтверджується видатковою накладною від 27.06.2023р. №10 на суму 192000,00 грн., в тому числі ПДВ 32000,00 грн. (а.с.39).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору розрахунки між сторонами здійснюється в Українській національній валюті - гривнях на умовах 100% предоплати, або з відстрочкою платежу 90 календарних днів.

Як видно із матеріалів справи, оплату за товар ТОВ "РЕДКОУТ" здійснено згідно платіжними інструкціями від 01.08.2023р. №401, від 23.10.2023р. №509 (а.с.40-41).

Таким чином, колегія суддів звертає увагу суб`єкта владних повноважень, що у даному випадку ТОВ "Форест Хаб" надав податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: першої події - факту поставки товару, що підтверджується видатковою накладною від 27.06.2023р. №10 та другої події - оплати товару, що підтверджується платіжними інструкціями від 01.08.2023р. №401, від 23.10.2023р. №509.

Колегія суддів звертає увагу контролюючого органу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі "додаткова інформація" зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства, однак в оскаржуваному рішенні вказана графа взагалі не заповнена.

Надсилаючи позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 25.12.2023р. №10236793/43672967, відповідач в графі додаткова інформація зазначив про необхідність надати документи з перевізником щодо транспортування товару (по операції з придбання та реалізації товару); надати підтверджуючі документи щодо зберігання товару (а.с.50-52).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ненадання платником податків вказаних документів не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки такі документи не засвідчують події, перелічені у п.187.1 ст.187 ПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що у відповідь на повідомлення Головного управління ДПС у Волинській області про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 25.12.2023р. №10236793/43672967, ТОВ "Форест Хаб" повідомив, що транспортування товарів при купівлі здійснювалося ФОП ОСОБА_1 згідно договором-заявки від 16.12.2023р. №16/12 (а.с.27), а зберігання продукції відбувалося в місті Луцьку, по вулиці Далека, 11, що підтверджується договором зберігання №01/11 від 01.11.2022р. з ТОВ "ТРІАДА-С" ЛТД (а.с.33-36).

Доводи апелянта щодо ненадання документів, які б підтверджували фактичну сплату ТОВ "Форест Хаб" наданих послуг з перевезення, ненадання документів на перевезення генераторів із вказаного у CMR пункту розвантаження до вказуваного позивачем місця зберігання, а також про те, що в товарно-транспортній накладній №Р10 від 27.06.2023р. не зазначено повних адрес пункту навантаження та пункту розвантаження, а також типу, марки та моделі автомобіля, яким здійснювалось перевезення товару, колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю, оскільки такі не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023р. у справі №460/8040/20, дійшов висновків, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючий орган зобов`язаний зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. При цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Покликання апелянта на лист Головного управління Національної поліції у Волинській області від 20.02.2024р. №422/05/27-2024 (а.с.85-86), яким повідомлено, що відповідно до даних Системи відеоспостереження та відеоаналітики Головне управління Національної поліції у Волинській області, в період з 16.12.2022р. - 26.12.2022р., відсутня інформація про пересування транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на території Волинської області, суд апеляційної інстанції відхиляє. Оскільки, вказаним листом податковий орган також інформовано, що цілком можлива відсутність фіксації руху транспортних засобів камерами відеоспостереження через погодні умови, перебої в роботі з технічних причин, знеструмлення камер. Крім того, Система не фіксує рух абсолютно всіх транспортних засобів в межах Волинської області, фіксація відбувається лише на автошляхах де встановлено відеокамери з функцією аналітики, а відсутність фіксації транспорту камерами відеоспостереження, не означає того, що такий транспортний засіб не здійснював рух в межах Волинської області.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подані ТОВ "Форест Хаб" документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкової накладної від 27.06.2023р. №7 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність станом на час прийняття оспорюваного рішення правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не вказано, чіткого переліку документів які пропонуються надати позивачу, які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на п.1 Критерії ризиковості платника податку, без наведення зазначення чіткого переліку документів які необхідно надати є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину що п.1 Критерії ризикованості платника податку та критерії ризикованості здійснення операцій містить кілька підстав для встановлення ризикованості платника податку. Проте, податковий орган не вказав конкретних підстав за яких визначив позивача таким що відповідає Критеріям ризикованості платника податку.

Податковий орган не спростував доводи позивача стосовно реальності господарської операції по яким зупинена реєстрація податкової накладної. Наявність чи відсутність розбіжностей щодо виконання позивачем умов договору, податковому органу відповідно до вимог Податкового кодексу України слід з`ясовувати при проведенні документальної чи іншої податкової перевірки, а не під час вирішення питання про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкової накладної.

Доказів проведення контролюючим органом відповідної перевірки не надано суду.

В п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, видно, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, як зобов`язати податковий орган зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податковий орган як суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Волинській області діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України. В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано чіткого переліку документів які були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач дотримав вимоги чинного законодавства щодо складення та реєстрації податкової накладної, надав податковому органу пояснення та всі наявні первинні документи стосовно підтвердження наведеної в податковій накладній інформації.

ч.5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки колегії суддів узгоджуються з позицією яка викладена в постановах Верховного Суду у справах № 822/1817/18 від 23.10.2018р., № 819/330/18 від 10.04.2020р., № 826/6528/18 від 18.09.2019р., № 815/2985/18 від 22.07.2019р.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

В ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишити без задоволення, а Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі № 140/588/24- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді І. М. Обрізко Р. Б. Хобор