Рішення

від 25.10.2010 по справі 5/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2010 р. Справа № 5/54

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи

за позовом: фермерського го сподарства "АСИАН", с. Новогриг орівка Арбузинського району Миколаївської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Новаком-АГРО", смт Голованів ськ Кіровоградської області

про визнання недійсним дог овору

з участю представників сто рін:

від позивача - ОСОБА_1, го лова фермерського господарс тва;

Смельняк О.М., п редставник за довіреністю б/ н від 18.10.10;

від відповідача - не брав уч асті,

у судовому засіданні брав у часть ОСОБА_2.

Фермерське господарство "А СИАН" (далі - ФГ "АСИАН", позивач) звернулось до господарськог о суду з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Новаком-АГРО" (далі - ТОВ "Нов аком-АГРО", відповідач) про виз нання недійсним договору про спільну діяльність № 10/04/22-1 від 22.04.2010 року.

25.08.2010 року відповідач подав г осподарському суду відзив на позовну заяву № 22 від 19.08.2010 року у якому позов відхилив повні стю, оскільки не вважає, що поз ивач не міг не знати про існув ання спірного договору про с пільну діяльність.

У судовому засіданні 20.10.2010 ог олошувалась перерва до 25.10.2010 на 14 год. 30 хв.

Заслухавши пояснення осіб , які брали участь в судовому з асіданні, дослідивши докази, подані сторонами, та докази, я кі були витребувані господар ським судом, встановлено нас тупне.

Між ФГ "АСИАН" (сторона 1) та ТО В "Новаком-АГРО" (сторона 2) 22.04.2010 р оку підписаний договір № 10/04/22-1 п ро спільну діяльність для до сягнення наступних спільних господарських цілей: вирощу вання сільськогосподарсько ї продукції на земельних діл янках, які перебувають на пра ві оренди у сторони-1 за відпов ідними договорами згідно пер еліку (додаток № 1, що є невід'єм ною частиною даного договору , права за якими передаються у спільну діяльність стороною -1. Разом з підписанням цього д оговору стороною-1 в порядку, о бумовленому цим договором, н адаються стороні-2 договори о ренди, тобто договори оренди земельних ділянок, що зазнач ені в додатку № 1.

Відповідно спірного догов ору про спільну діяльність Ф Г "АСИАН" зобов'язалося: під ча с підписання договору тимчас ово на строк дії договору пер едати стороні-2 за актом прийо му-передачі договори оренди; здійснювати платежі за дого ворами оренди згідно порядку , що викладений у даному догов орі; в термін до 31.10.2010 року підпи сати за письмовим запитом ТО В "Новаком-АГРО" та передати ТО В "Новаком-АГРО" договори про р озірвання договорів оренди. Після закінчення терміну дії договору всі та будь-які пере важні права, що їх має сторона -1 стосовно продовження, понов лення, перереєстрації тощо т аких договорів земельних діл янок переходять до сторони-2.

Розділом 14 вказаного догово ру про спільну діяльність вс тановлено, що повноважними п редставниками сторін за дого вором є: сторона-1: ОСОБА_2; с торона-2: Гаврищук О.В.

Пунктами 5.1. та 5.2. спірного дог овору про спільну діяльність визначено, що керівництво сп ільною діяльністю за договор ом, а також ведення спільних с прав доручається стороні-2. Ст орона-2 діє на підставі довіре ності, яку сторона-1 зобов'язує ться видати під час підписан ня договору.

Між тим, жодна із сторін у сп раві такої довіреності на ке рівництво спільною діяльніс тю, а також на ведення спільни х справ господарському суду не подали.

Позивач посилається на те, щ о він не передавав відповіда чу договори оренди земельних ділянок, що укладені ним з фіз ичними особами, зазначені в д одатку № 1 до договору про спіл ьну діяльність, та не мав намі ру розривати ці договори оре нди земельних ділянок.

Позивач стверджує, що вказа ний спірний договір про спіл ьну діяльність підписаний не головою правління - ОСОБА_1 , а її чоловіком - ОСОБА_2, як ий не входить до складу засно вників ФГ "АСИАН" та жодної с п осад не займає.

У розділі 1 статуту ФГ "АСИАН " зазначено, що засновниками ф ермерського господарства є ОСОБА_1 - голова цього госп одарства, ОСОБА_3 та ОСОБ А_4. Пунктами 8.1. цього статуту встановлено, що управління г осподарством здійснює його г олова. Голова фермерського г осподарства може доручити ви конання обов'язків і викорис тання прав голови одному з чл енів господарства.

Згідно супровідного листа № 3231/02 від 20.09.2010 року Кіровоградсь ким відділенням Одеського на уково-дослідного інституту с удових експертиз було надісл ано висновок № 3231/02 судово-поче ркознавчої експертизи, склад ений 20.09.2010 року, про наступне:

"1. Підписи від імені ОСОБА _1 в договорі №10/04/22-1 про спільн у діяльність від 22.04.2010, укладено му між ФГ "АСИАН" (Сторона-1) та Т ОВ "Новаком-Агро" (Сторона-2), вик онанні не самою ОСОБА_1, а і ншою особою.

2. Підписи від імені ОСОБА_ 1 в договорі №10/04/22-1 про спільну діяльність від 22.04.2010, укладеном у між ФГ "АСИАН" (Сторона-1) та ТО В "Новаком-Агро" (Сторона-2), вико нанні ОСОБА_2."

Отже, судовим експертом зас відчено, що підписи від імені голови фермерського господа рства "АСИАН" ОСОБА_1 в дого ворі №10/04/22-1 про спільну діяльні сть від 22.04.2010 були виконанні не самою ОСОБА_1, а іншою особ ою - ОСОБА_2.

У судовому засіданні 25.08.2010 ро ку ОСОБА_2 подав суду пись мові пояснення у яких зазнач ив наступне. Він підписував с пірний договір, оскільки у п. 1 4 договору про спільну діяльн ість зазначено, що повноважн им представником сторони-1 (ФГ "Асиан") виступає ОСОБА_2, п роект цього договору був скл адений юрисконсультом ТОВ "Н оваком - Агро" та йому передани й. Водночас, довіреність на ук ладення спірного договору пр о спільну діяльність від ФГ "А СИАН" ОСОБА_2 ніхто не нада вав. Відтиск печатки ФГ "АСИАН " на спірному договорі була по ставлена ним помилково, оскі льки він має вади зору, а у той час у нього було дві печатки - ТОВ "АСИАН" і ТОВ "Новаком - Агро " (а.с. 74).

Як встановлено господарсь ким судом, на момент підписан ня спірного договору про спі льну діяльність ОСОБА_2 пр ацював у відповідача - ТОВ "Нов аком-Агро" виконавчим директ ором, що засвідчено наказом в ід 29.03.2010 № 08/к про прийняття ОСО БА_2 на роботу в ТОВ "Новаком- Агро" на посаду виконавчого д иректора з 01.04.2010 та наказом від 14.07.2010 № 28/к про звільнення ОСОБ А_2 з роботи (а.с.81-83).

У судовому засіданні 20.10.2010 ро ку ОСОБА_2 подав суду пись мові пояснення у яких зазнач ив наступне. Довіреністю від 30.03.2010 року ОСОБА_2 був уповно важений головою ФГ "АСИАН" пі дписати від імені фермерсько го господарства лише договор и оренди сільськогосподарсь кої техніки, перелік якої нав едено в цій довіреності (а.с. 124) . Саме тому 01.04.2010 року ОСОБА_2 уклав договори оренди сільс ькогосподарської техніки з Т ОВ "Новаком-АГРО". Для укладенн я вказаних договорів оренди сільськогосподарської техн іки від імені ФГ "АСИАН" йому б уло надано печатку, відтиск я кої зроблено на цих договора х оренди, після вчинення вказ аної дії печатку повернуто г олові ФГ "АСИАН".

Також у даних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що інших до віреностей на його ім'я, якими б його було уповноважено дія ти від імені ФГ "АСИАН", у тому ч ислі укладати договір про сп ільну діяльність від 22.04.2010 року № 10/04/22-1, не надавалися. Неможлив ість подати трудову книжку п ояснив тим, що її не повернули з попереднього місця роботи - ТОВ "Новаком-Агро".

Також у матеріалах справи м іститься письмове пояснення інспектора з кадрів ТОВ "Нова ком-АГРО" ОСОБА_5 у яких заз начено, що з моменту прийому н а роботу ОСОБА_2 не надав н а вимогу трудову книжку, моти вуючи тим, що звернувся з позо вом до суду про поновлення на посаді за попереднім місцем роботи, а книжка необхідна дл я подання до суду. При звільне нні ОСОБА_2 відмовився від запису у трудовій книжці мот ивуючи тим, що у нього і так ви стачає трудового стажу.

Отже, ОСОБА_2 та ТОВ "Нова ком-АГРО" не надали господарс ькому суду трудову книжку О СОБА_2, посилаючись на її від сутність.

Голова ФГ "АСИАН" ОСОБА_1 подала суду пояснення у яких зазначила, що з ТОВ "Новаком-А гро" було досягнуто домовлен ість про надання в орендну сі льськогосподарської технік и, що належить ФГ "АСИАН". Нею, як головою фермерського господ арства, 30.03.2010 року видано довіре ність, якою вона уповноважил а ОСОБА_2 укладати договор и оренди сільськогосподарсь кої техніки, всього 16 одиниць. Вказана довіреність разом з печаткою була передана ОСО БА_2 для укладення договорі в оренди 01.04.2010 року. Будь-яких ін ших довіреностей на ім'я ОС ОБА_2 діяти від імені господ арства, в тому числі укладати договір про спільну діяльні сть від 22.04.2010 року № 10/04/22-1, вона, як г олова господарства, не надав ала.

При вирішенні спору господ арський суд керується наступ ними нормами чинного законод авства.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Правилами статті 203 Цивільн ого кодексу України встановл ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину:

1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

4) правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним;

6) правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Згідно положень статті 237 ЦК України представництвом є п равовідношення, в якому одн а сторона (представник) зобов 'язана або має право вчинити п равочин від імені другої сто рони, яку вона представляє.

Не є представником особа, як а хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а тако ж особа, уповноважена на веде ння переговорів щодо можливи х у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, ак та органу юридичної особи т а з інших підстав, встановлен их актами цивільного законод авства.

В силу статті 244 ЦК України, п редставництво, яке грунтуєть ся на договорі, може здійснюв атися за довіреністю.

Представництво за довірен істю може грунтуватися на ак ті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий до кумент, що видається однією о собою іншій особі для предст авництва перед третіми особа ми. Довіреність на вчинення п равочину представником може бути надана особою, яку предс тавляють (довірителем), безпо середньо третій особі.

У даній справі відсутні нал ежні і допустимі докази того , що ОСОБА_2 при підписанні спірного договору про спірн у діяльність представляв ФГ "АСИАН" на підставі письмовог о договору, акта органу або ж д овіреності цієї юридичної ос оби в порядку, встановленому статтями 243-246 Цивільного кодек су України.

З огляду на викладені вище о бставини господарський суд д ійшов до висновку про те, що сп ірний договір про спільну ді яльність не відповідає волев иявленню та внутрішній волі юридичної особи - ТОВ "АСИАН", д оговір суперечить Цивільном у кодексу України.

Заперечення відповідача с простовуються наступним.

Твердження відповідача пр о наступне схвалення ФГ "АСИА Н" договору про спільну діяль ність в порядку ст. 241 ЦК Україн и шляхом прийняття його до ви конання, не підтверджено нал ежними і допустимими доказам и.

Факт реєстрації спірного д оговору в Гайворонській МДШ не може свідчити про його схв алення ФГ "АСИАН". Позивач поси лається на те, що реєстрація д оговору здійснювалася самос тійно відповідачем за місцем його реєстрації як платника податків, жодних дій, пов'язан их з вказаною реєстрацією сп ірного договору ФГ "АСИАН" не в чиняло.

Письмової довіреності від повідно до якої ОСОБА_2 аб о будь-яка інша особа уповнов ажувалася б головою ФГ "АСИАН " укласти від імені цього госп одарства договір про спільну діяльність та/або вчиняти ді ї, пов'язані з реєстрацією так ого договору, сторонами до сп рави не надані.

Наявність у відповідача ко пій установчих документів ФГ "АСИАН" (статуту, свідоцтва пр о державну реєстрацію та дов ідки про включення до ЄДРПОУ ), завірених печаткою, не може вважатися доказом схвалення спірного договору, оскільки між сторонами були укладені й інші господарські договор и.

Господарський приймає до у ваги посилання позивача на т е, що укладення між ФГ "АСИАН" т а відповідачем договорів оре нди сільськогосподарської т ехніки та сплата орендної пл ати є окремим господарським зобов'язанням та жодним чино м не пов'язане з виконанням сп ірного договору, так як умова ми останнього укладення таки х договорів не передбачалося . Крім того, договори оренди сі льськогосподарської технік и між сторонами були укладен і 01.04.2010 року, а договір про суміс ну діяльність пізніше - 22.04.2010 ро ку.

Наявність печатки ФГ "АСИАН " на договорі про сумісну діял ьність само по собі не може св ідчити про схвалення спірног о договору. Вказана обставин а свідчить лише про недбале с тавлення відповідальних осі б до зберігання печатки госп одарства.

ФГ "АСИАН" не схвалювало спі рного договору, а навпаки нео дноразово зверталося до Арбу зинської районної прокурату ри та районного відділу УМВС України в Миколаївській обл асті із заявами та скаргами н а дії невідомих осіб, які збир али врожай на орендованих го сподарством земельних ділян ках, починаючи з 08.07.2010 року (а.с. 115) .

Таким чином, позов є таким, щ о підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати позивача на сплату державного мита в р озмірі 85 грн., інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236 грн. пок ладаються на відповідача.

У судовому засіданні 25.10.2010 бу ло оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір про спільну діяльн ість № 10/04/22-1 від 22 квітня 2010 року м іж фермерським господарство м "АСИАН" (ідентифікаційний ко д 33434704, вул. Степова, 25, с. Новогриг орівка Арбузинського району Миколаївської області, 55312) та товариством з обмеженою відп овідальністю "Новаком-АГРО" (і дентифікаційний код 36654554, вул. Р ози Люксембург, 2, смт Головані вськ, Кіровоградська область , 26500) визнати недійсним.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Нов аком-АГРО" (ідентифікаційний код 36654554, вул. Рози Люксембург, 2, смт Голованівськ, Кіровоград ська область, 26500) на користь фе рмерського господарства "АСИ АН" (ідентифікаційний код 33434704, в ул. Степова, 25, с. Новогригорівк а Арбузинського району Микол аївської області, 55312) судові ви трати у справі на державне ми то в розмірі 85,00 грн. та інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 ,00 грн.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржен о до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у через господарський суд Кі ровоградської області протя гом десяти днів з дня його ого лошення господарським судом . У разі якщо в судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частину р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул

Повне рішення складено 29. 10.2010