Ухвала

від 27.08.2024 по справі 163/134/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/134/24

Провадження № 2/163/101/24

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 серпня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про визначення місця проживання дитини та стягнення на її утримання аліментів (третя особа виконавчий комітет Вишнівської сільської ради),

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 попередньо подав письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в справі №163/1206/24 за позовом ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до ОСОБА_3 про визнання незаконним утримання дитини та повернення її до місця постійного проживання (третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Вишнівської сільської ради). Клопотання обґрунтоване тим, що предмети позовних вимог у цій справі та справі № 163/1206/24 є аналогічними, тому в разі прийняття судом рішення в даній справі розгляд справи № 163/1206/24 буде неможливим.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти клопотання заперечила, висловилася за доцільність спільного розгляду обох позовів.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується письмовою розпискою про отримання судової повістки.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд встановив таке.

У цій справі № 163/134/24 ОСОБА_3 просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неї та стягнути з відповідача ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) аліменти на утримання дочки в розмірі 10000,00 гривень щомісячно.

В справі № 163/1206/24 ОСОБА_7 (Leroux Gildas) просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним утримання відповідачем ОСОБА_3 на території України малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повернути дитину до місця постійного проживання в Республіку Польща; в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, зобов`язати відповідача передати йому дитину для забезпечення повернення до держави постійного місця проживання. За цим позовом провадження в справі відкрито ухвалою суду від 30 травня 2024 року.

Із матеріалівпозову вбачається,що поданняпозову всправі №163/1206/24 ОСОБА_7 (LerouxGildas)пов`язує ізвикраденням ОСОБА_3 дочки ОСОБА_6 , яка певний час проживала разом з ним в Республіці Польща.

У своючергу, ОСОБА_3 подала свійпозов провизначення місцяпроживання дитиниразом ізнею тастягнення збатька дитиниаліментів зогляду назвернення останньогодо Міністерстваюстиції Україниіз заявоюна підставіКонвенції процивільно-правовіаспекти міжнародноговикрадення дітейвід 25жовтня 1980року просприяння поверненнюз Українидо РеспублікиПольща йогомалолітньої дочки ОСОБА_6 .

Згідно із п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з обох позовів, предметом спору за кожним із них фактично є визначення місця проживання малолітньої дочки сторін ОСОБА_6 .

Рішення в справі за позовом ОСОБА_3 очевидно впливатиме на розгляд позову ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) і матиме істотне значення, оскільки фактично може виключити задоволення позову останнього.

Аналогічне значення має позов ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) стосовно позову ОСОБА_3 .

Визначити пріоритет якоїсь справи по відношенню одна до одної неможливо, а передбачені ч.2 ст.188 ЦПК України процесуальні підстави для об`єднання справ відсутні.

У зв`язку із цим, суд виходить із підстав породження спорів за кожним позовом окремо і вважає необхідним зупинити провадження саме в цій справі до розгляду справи №163/1206/24, оскільки по своїй хронології і розвитку подій, обумовлених проживанням дитини на території Республіки Польща, позовні вимоги ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підлягають першому вирішенню.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адвоката Максимчука Юрія Павловича задовольнити.

Провадження в справі №163/134/24 за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про визначення місця проживання дитини та стягнення на утримання дитини аліментів (третя особа виконавчий комітет Вишнівської сільської ради) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №163/1206/24 за позовом ОСОБА_4 (Leroux Gildas) до ОСОБА_3 про визнання незаконним утримання дитини та повернення її до місця постійного проживання (третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Вишнівської сільської ради).

На ухвалу протягом 15 днів з дня складання її повного тексту може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Дата складання повного тексту ухвали 28 серпня 2024 року.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь