Ухвала

від 05.07.2024 по справі 369/4339/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4339/24

Провадження №1-кс/369/971/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ТОВ «Полар Сіфуд Україна» на постанову дізнавача СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12023116410000164 від 14.03.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво - Святошинського районного суду Київської області слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Полар Сіфуд Україна» на постанову дізнавача СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12023116410000164 від 14.03.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником було отримано 05.03.2024 р., тобто скарга подана в строки передбачені КПК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 14.03.2023 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч. 2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України.

Досудове розслідування проведено неповно, дізнавачем не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 32 КПК України.

Стаття 32 КК України визначає повторність кримінального правопорушення, що не є підставою для закриття кримінального провадження, за кримінальний проступок передбачений ст.356 КК України.

Ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і не упереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач зобов`язаний під час здійснення дізнання дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та інших нормативно - правових актів з питань досудового розслідування, забезпечити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних проступків у межах строків установлених КПК України.

Під час проведення досудового розслідування допущено порушення вимог ст.9 ч.2 КПК України, зокрема не було допитано ОСОБА_5 , не здійснено заходи щодо повернення автомобіля LAND ROVER Discovery 2018 року випуску на територію України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати належну їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема в скарзі зазначено, що постанова дізнавача СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 14.03.2023 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без участі представника, викладені в скарзі вимоги підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови слідчого дізнавача СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 14.03.2023 року убачається, що закрите кримінальне провадження №12023116410000164 від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у відповідності до ч.1 ст.32 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, дізнавач СД ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення ч.1 ст.32 КК України.

При цьому висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково-практичний коментар до кодексу.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ТОВ «Полар Сіфуд Україна» адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 Бучанскього РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12023116410000164 від 14.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1