Рішення

від 03.11.2010 по справі 31/119-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.10 Справа№ 31/119-2010

Господарський суд Львів ської області, розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Основа Папі р», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Жидачів Львів ської області

про: стягнення 516525,80 грн.

Суддя: Артимович В.М.

При секретарі: Хрунь І.Ю. Хрунь І.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Хуткий А.Я. - представни к;

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець; ОСОБА_4 - представник.

Представникам сторін ро з' яснено права і обов' язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укра їни, в тому числі право заявля ти відводи. У відповідності д о ст. 81-1 ГПК України технічна фі ксація судового процесу не з дійснювалась, про що сторони подала відповідне клопотанн я.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Основа Папір», м. Ки їв, надалі - позивач, до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Жидачів Львівської об ласті, надалі - відповідач, п ро стягнення коштів в сумі 516525, 80 грн., в тому числі 435688,48 грн. осно вного боргу, 39854,99 грн. пені, 31455,33 гр н. інфляційних нарахувань, 9527,00 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 21.08.2010 р. позов ну заяву прийнято до провадж ення та призначено її розгля д на 08.09.2010 р.

13.10.2010 р. відповідачем подано в ідзив на позовну заяву. в яком у відповідач позовні вимоги заперечує повністю, зокрема, з тих підстав, що 02.09.2010 р. між сто ронами спору укладено догово ри про відступлення прав вим оги на загальну суму 442172,40 грн.

У запереченні на відзив поз ивач підтвердив укладення до говорів про відступлення пра в вимоги та просив позов задо волити повністю.

Позивачем 26.10.2010 р. подано заяв у про уточнення розміру позо вних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача з аборгованість в сумі 74353,40 грн., я ка згідно з письмовими поясн еннями до уточнених позовних вимог складається з 39854,99 грн. пе ні, 31455,33 грн. інфляційних нараху вань та 9527,00 грн. трьох проценті в річних за вирахуванням 6483,92 г рн. перевищення розміру усту плених вимог над основним бо ргом. Також згідно письмових пояснень позивач просить су д стягнути з відповідача 5165,26 г рн. сплаченого державного ми та та 236,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

У запереченні на додаткове заперечення на позовну заяв у та уточнення до позовної за яви позивач просить суд стяг нути з відповідача кошти в су мі 53754,66 грн., в тому числі 31455,33 грн. і нфляційних нарахувань, 9527,00 грн . трьох процентів річних та 12772, 33 грн. пені.

У додаткових запереченнях відповідач позовні вимоги з аперечив з тих підстав, що на п оставлену продукцію відсутн і специфікації, в яких встано влені строки оплати, а також с твердив про сплату під час пр овадження у справі 26000,00 грн. заб оргованості.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених у відп овідних ухвалах суду.

Ухвалами суду від 18.10.2010 р., 26.10.2010 р . та від 29.10.2010 р. строк вирішення с пору в даній справі продовжу вався.

В судове засідання 03.11.2010 р. з' явилися представники позива ча і відповідача та відповід ач, які надали пояснення по су ті спору. При цьому представн ик позивача підтримав уточне ні позовні вимоги в сумі 53754,66 гр н. з підстав, викладених у запе реченні на додаткове запереч ення на позовну заяву та уточ нення до позовної заяви від 28. 10.2010 р. Відповідач та його предс тавник позовні вимоги запере чили повністю, навівши довод и, аналогічні викладеним у ві дзиві та письмових заперечен нях.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами згідно вимог с т. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 03.11.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення виготовлений, о формлений та підписаний 08.11.2010 р .

Розглянувши документи і ма теріали, подані сторонами, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають зн ачення для справи, в їх сукупн ості, суд встановив наступне :

Між позивачем та відповіда чем 05.02.2009 р. було укладено догов ір поставки № 168/Ж/ГФ, згідно яко го позивач, як постачальник, з обов' язався відповідно до у мов договору поставити та пе редати у власність відповіда ча, як покупця, а відповідач в свою чергу зобов' язкується прийняти та оплатити товар, в изначений специфікаціями та накладними, що є невід' ємни ми частинами договору.

Згідно п. 3.1 договору оплата т овару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію в ідповідно до специфікації до цього договору шляхом перер ахування коштів на поточний рахунок постачальника. Поста вка товару за цим договором з дійснюється на умовах, визна чених специфікаціями (п. 4.1 дог овору). Як передбачено п. 4.2 поку пець щомісячно до 25 числа кале ндарного місяця подає постач альнику письмове замовлення . На підставі замовлення поку пця сторони підписують специ фікацію на поставку товару н а наступний місячний період (п. 4.3 договору).

У відповідності до п. 8.1 цей д оговір набирає чинності з да ти його підписання і діє до 31.12. 2009 р. При цьому, як передбачено п. 8.4 договору, якщо жодна зі сто рін до закінчення терміну ді ї договору не відмовилася ві д подальшої співпраці на умо вах, визначених договором, ді я договору продовжується на аналогічний термін на тих са мих умовах.

Аналіз укладеного сторона ми спору договору свідчить, щ о він є договором поставки. Зг ідно ж ст. 265 Господарського ко дексу України за договором п оставки одна сторона - постач альник зобов'язується переда ти (поставити) у зумовлені стр оки (строк) другій стороні - по купцеві товар (товари), а покуп ець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами на виконання умов д оговору позивачем було поста влено відповідачеві у 2009 році товар на загальну суму 3248035,76 гр н. До моменту подання позову в ідповідач здійснив оплату за товар в сумі 2812347,28 грн. У зв' язк у з цим станом на дату подання позову заборгованість відпо відача перед позивачем склад ала 435688,48 грн.

Після порушення проваджен ня у даній справі 02.09.2010 р. між поз ивачем та відповідачем було укладено договір про відступ лення права вимоги, згідно як ого відповідач, як первісний кредитор, відступив, а позива ч, як новий кредитор, набув пра во вимоги, належне відповіда чеві у відповідності із дого вором № 8 від 01.05.2009 р., укладеним в ідповідачем із ПП «Владокс». Право вимоги оцінене сторон ами спору в сумі 320691,60 грн. Також 02.09.2010 р. між позивачем та відпов ідачем було укладено договір про відступлення права вимо ги, згідно якого відповідач, я к первісний кредитор, відсту пив, а позивач, як новий кредит ор, набув право вимоги, належн е відповідачеві у відповідно сті із договором № 10 від 01.10.2009 р., у кладеним відповідачем із ТзО В «НЕЛІ Груп». Право вимоги оц інене сторонами спору в сумі 121480,80 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядку досудового врегулювання спору у випадк ах, передбачених статтею 5 цьо го Кодексу, в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог.

Подавши заперечення на дод аткове заперечення на позовн у заяву та уточнення до позов ної заяви від 28.10.2010 р. за № 643, позив ач зменшив розмір позовних в имог, покликаючись при цьому на набуття прав вимоги в зага льній сумі 442172,40 грн. та сплаті в ідповідачем коштів в сумі 20598,74 грн. під час провадження у спр аві.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

На підтвердження викладен их у позовній заяві доводів п озивач надав суду специфікац ію № 1 на поставку продукції ві д 05.02.2009 р., яка підписана і скріпл ена печатками сторін спору. В казана специфікація укладен а на суму 96780,00 грн. Згідно п. 4 спец ифікації оплата товару прово диться на умовах відтермінув ання оплати на 14 календарних д нів з моменту передачі (поста вки) продавцем такої партії т овару по купцю на підставі ви ставленого продавцем рахунк у.

Подані позивачем специфік ації № 2 - 6 судом не беруться д о уваги, оскільки вони підпис ані та скріплені печаткою ли ше позивача. Незважаючи на за значення відповідачем у пода ній суду довідці про наявніс ть інших підписаних сторонам и специфікацій по поставках товару, які врегульовують ст роки оплати товару, ні відпов ідачем, ні позивачем таких су ду не представлено.

Зважаючи на відсутність на лежним чином оформлених стор онами специфікацій, суд дійш ов висновку, що строк оплати о триманого відповідачем това ру не був встановлений.

Згідно ж ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 525 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарськог о кодексу України встановлює , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 6 12 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України визначає, що боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошових зобов' язань.

Матеріали справи свідчать , що 09.04.2010 р. позивачем направлял ась відповідачеві лист-вимог а № 131/1 від 19.03.2010 р. з вимогою протя гом семи днів з моменту отрим ання листа сплатити заборгов аність в сумі 574006,49 грн.

З огляду на терміни поштово го обігу та норму ст. 530 Цивільн ого кодексу відповідач зобов ' язаний був сплатити вартіс ть отриманого товару не пізн іше 21.04.2010 р. Отже, позивач набув п раво нараховувати пеню та тр и проценти річних із 22.04.2010 р., а ін фляційні нарахування із трав ня місяця 2010 р.

Також слід зазначити, що поз ивачем не подано суду належн их і допустимих доказів напр авлення відповідачеві вимог и від 02.12.2009 р. за № 1198.

У зв' язку з вищенаведеним , беручи до уваги, що за період із 22.04.2010 р. по 26.05.2010 р. заборгованіс ть становила 438688,48 грн., із 27.05.2010 р. п о 13.06.2010 р. - 437688,48 грн., із 14.06.2010 р. по 24.06.2010 р. - 436688,48 грн., із 25.06.2010 р. по 08.07.2010 р. - 435688,48 гр н., враховуючи, що позивачем у розрахунку до позовної заяви пеня, три проценти річних та і нфляційні нарахування нарах овувались по 08.07.2010 р., судом пров едено перерахунок пені, трьо х процентів річних та інфляц ійних нарахувань, згідно яко го пеня та три проценти річни х за період із 22.04.2010 р. по 08.07.2010 р. ста новлять відповідно 18592,23 грн. та 2805,67 грн. Виходячи з розмірів ве личини індексів інфляції у к вітні 2010 р. (99,7%), травні 2010 р. (99,4%) і чер вні 2010 р. (99,6%) підстави для нараху вання інфляційних нарахуван ь відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 82 ГП К України рішення приймаєтьс я господарським судом за рез ультатами оцінки доказів, по даних сторонами та іншими уч асниками господарського про цесу, а також доказів, які були витребувані господарським с удом.

Отже, в уточнених позовних в имогах про стягнення інфляці йних нарахувань в сумі 31455,33 грн . слід відмовити за безпідста вністю.

Також не підлягають задово ленню уточнені позовні вимог и про стягнення пені в сумі 12772, 33 грн., так як позивач зменшив п озовні вимоги, зважаючи на на буття прав вимоги в загальні й сумі 442172,40 грн. та сплаті відпо відачем коштів в сумі 20598,74 грн. п ід час провадження у справі, щ о в загальній сумі перевищує основний борг. Тобто, позивач фактично провів зарахування пені, в тому числі і підставно нарахованої в сумі 18592,23 грн.

Із копії акту звірки від 02.09.201 0 р. за період із 05.02.2010 р. по 02.09.2010 р., по даного позивачем, вбачається , що заслуговують на увагу дов оди відповідача про сплату н им під час провадження у спра ві коштів в сумі 26000,00 грн., а не 20598, 74 грн., як зазначає позивач.

У зв' язку з цим суд встанов ив, що сума сплачених відпові дачем коштів під час розгляд у справи в суді та зарахована за договорами відступлення права вимоги є достатньою дл я погашення наявної заборгов аності по підставно нарахова них трьох процентах річних в сумі 2805,67 грн., а тому провадженн я у даній справі в цій частині уточнених позовних вимог пі длягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в стягнен ні трьох процентів річних в с умі 6721,33 грн. слід відмовити за б езпідставністю.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, судові витрати п ропорційно розміру обґрунто ваних позовних вимог у відпо відності до норми ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України слід покласти н а відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 78, 82, 82-1, 84, 85, п. 1-1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині уточнени х позовних вимог про стягнен ня трьох процентів річних в с умі 2805,67 грн. провадження у спра ві № 31/119-2010 припинити.

2. В задоволенні решти уточнених позовних вимог ві дмовити за безпідставністю.

3. Стягнути із Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (81700, АДРЕСА_1; ідентифікаційни й код НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Основа Папір»(01010, м . Київ, вул. Московська, 29А; код Є ДРПОУ 33939476) 4570,86 грн. сплаченого де ржавного мита та 208,84 гривень сп лачених витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Наказ видати відповідно д о ст.ст. 116, 117 ГПК України після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя