Рішення

від 19.10.2010 по справі 5020-9/094

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19 жовтня 2010 року справа № 5020-9/094

За позовом: Приватног о підприємства „Липс” (99003, м . Севастополь, вул. Токарева, б уд. 1).

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Україн ський промисловий банк” (01 133, м. Київ, бульвар Лесі Українк и, буд. 26),

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу Гмиря Вікторії Вол одимирівни (АДРЕСА_1, м. Київ, 01000)

відділу Державної виконав чої служби Ленінського район ного Управління юстиції у мі сті Севастополі (вул. Кулак ова буд. 37, м. Севастополь, 99011)

про визнання виконавчо го напису нотаріуса від 22.04.2010 пр о звернення до стягнення на п редмет іпотеки - об' єкт нер ухомого майна - будівля кулі нарного цеху загальною площе ю 337810 м2, яка розташована по вул. Токарева, 1 в місті Севастопол і, яка не підлягає виконанню,

суддя Рибіна С. А.

За участю представник ів:

позивача (ПП „Липс”) - Анто нов Олексій Владиславович - представник, довіреність №2 в ід 15.10.2010;

відповідача (ТОВ „Українсь кий промисловий банк”) - Райсь кий Дмитро Ігоревич, довірен ість №185-Ф/10 від 20.04.2010;

третьої особи (Гмиря Віктор ія Володимирівна) - явку уповн оваженого представника не за безпечила;

третьої особи (ВДВС Ленінсь кого районного Управління юс тиції у м. Севастополі) - не з' явився

Головне управління ДВС у мі сті Севастополі - Токарева Н аталія Миколаєвна, довіреніс ть №1-35/43 від 14.10.2010.

Суть спору: Приватне підприємство „Липс” (далі - Позивач) звернулось з позово м до господарського суду міс та Севастополя до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Український промисло вий банк” (далі - Відповідач ) про визнання виконавчого на пису нотаріуса від 22.04.2010 про зве рнення стягнення на предмет іпотеки - об' єкт нерухомог о майна - будівля кулінарног о цеху загальною площею 337810 м2, я ка розташована по вул. Токаре ва, 1 в місті Севастополі, таки м, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.06.2010 позов на заява прийнята до розгляд у, порушено провадження у спр аві, в порядку статті 27 Господ арського процесуального код ексу України залучено до уча сті у справі в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача: пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу Гмиря Вікторію Володими рівну (далі - Приватний нота ріус), відділ Державної викон авчої служби Ленінського рай онного Управління юстиції у місті Севастополі (далі - ВД ВС Ленінського РУЮ у м. Севаст ополі).

Заявлений позов Позивач об ґрунтовує тим, що нотаріус у п орушення вимог абзацу четвер того пункту 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України”, затвердженої наказом Мініст ерства юстиції України від 03.0 3.2004 №20/5 (ділі - Інструкція) при в чиненні напису не переконавс я належним чином чи отримана Позивачем вимога про усунен ня порушень умов кредитного договору договору, а також, у б езспірності розміру сум, що п ідлягають стягненню за напис ом, чим порушив норми статті 88 ЗУ «Про нотаріат»від 02.09.1993 №3425-Х ІІ, пункту 284 Інструкції, та під пункту «б»пункту 1 Переліку д окументів, за якими стягненн я заборгованості провадитьс я у безспірному порядку на пі дставі виконавчих написів но таріусів, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №1172 від 29.06.1999.

Доповненнями до позовної з аяви від 16.09.2010 Позивач вказує, щ о на момент вчинення виконав чого напису борг Приватного підприємства „Липс” був знач но менший у зв' язку з тим, що окрім іпотеки кредитні зобов ' язання також забезпечені д оговорами поруки №41zпор-08 /т.2 а.с .98/ та №41zпор-08-1 /т.2 а.с.99/ (далі - Дого вори поруки) укладеними між п озивачем та Діденко Сергієм Лукичем та Діденко Світланою Геннадіївною відповідно.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, про що з азначив у своєму відзиві /а.с.9 7-100 т.1/, зокрема вважає, що при зв ерненні до нотаріуса із заяв ою про вчинення виконавчого напису Товариством з обмежен ою відповідальністю „Україн ський промисловий банк” були повністю дотримані вимоги Ц ивільного кодексу України, З акону України „Про нотаріат” від 02.09.1993 №3425-ХІІ, Інструкції про порядок вчинення нотаріальн их дій нотаріусами України, з атвердженої наказом Міністе рства юстиції України від 03.03.20 04 №20/5, постанови Кабінету Мініс трів України №1172 від 29.06.1999 та у по вному обсязі надані документ и, що підтверджують безспірн ість вимог Товариства з обме женою відповідальністю „Укр аїнський промисловий банк”.

Третя особа Гмиря Вікторія Володимирівна надала суду п исьмові пояснення від 01.07.2010 /а.с .95-96 т.1/, у яких підтвердила подан ня Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Українськ ий промисловий банк»всіх нео бхідних документів, подання яких передбачено чинним зако нодавством для вчинення вико навчого напису та направленн я на адресу Позивача вимоги п ро усунення порушень виконан ня кредитного договору.

Третя особа ВДВС Ленінськ ого районного Управління юст иції у м. Севастополі явку упо вноваженого представника у с удові засідання не забезпечи ла, про час та місце розгляду с прави повідомлена належним ч ином та своєчасно, про причин у неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні предс тавник Головного управління ДВС у місті Севастополі нада в суду для огляду матеріали в иконавчого провадження , яке було відкрите у ВДВС Ленінсь кого РУЮ у місті Севастополі на підставі виконавчого нап ису №470 від 22.04.2010.

Оскільки явка учасників п роцесу обов' язковою не визн авалась, додаткових доказів сторонами не надано, а матері али справи достатньо характе ризують спірні правовідноси ни, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін та ВДВС суд

В СТАНОВИВ:

12.05.2008 між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Український промисловий бан к»(Банк) та Приватним підприє мством „Липс” (Позичальник) у кладений кредитний договір № 41/К-08 (далі - Кредитний договір ), відповідно до умов якого Бан к надає Позичальнику кредит у розмірі 2 700 000,00 грн. Банк надає кредитні кошти на наступних умовах: процентна ставка за к ористування кредитом - 22% річ них, дата повернення кредиту - 11 травня 2015 року, мета кредит ування - придбання виробнич ого обладнання (пункт 1.1 Креди тного договору) /т.1 24-27/.

До Кредитного договору укл адені договори про внесення змін та доповнень №1 від 27.05.2008 /а.с .29 т.1/, №2 від 08.12.2008 /а.с.30-34 т.1/, №3 від 31.08.2009 / а.с.35-38 т.1/, якими умови Кредитног о договору частково змінювал ись.

На виконання умов Кредитно го договору Банк надав Позич альнику кредитні кошти, що пі дтверджується випискою з осо бового рахунку Позичальника /т.1 а.с.50-73, т.2 а.с.39-49/ та меморіальни ми ордерами /т.1 74-76, т.2 а.с.36-38/.

Пунктом 3.3 Кредитного догов ору передбачено, що виконанн я Позичальником зобов' язан ь за Договором забезпечуєтьс я також всім належним йому ма йном та коштами, на які може бу ти звернено стягнення в поря дку, встановленому законодав ством України.

Відповідно до пункту 4.1 Кред итного договору повернення к редиту Позичальником здійсн юється шляхом перерахування коштів зі свого поточного ра хунку на позичковий рахунок. Заборгованість за Кредитом повертається Позичальником у відповідності до Графіка з меншення ліміту кредитуванн я.

Згідно з пунктом 9.2 Кредитно го договору Банк має право зу пинити подальше кредитуванн я та вимагати дострокового п овернення кредиту, сплати пр оцентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені дани м Договором, а також відшкоду вання збитків, завданих Банк у внаслідок невиконання або неналежного виконання Позич альником умов даного договор у.

12.05.2010 між Товариством з обме женою відповідальністю «Укр аїнський промисловий банк»(І потекодержателя) та Приватни м підприємством „Липс” (Іпот екодавець) був укладений дог овір іпотеки, посвідчений пр иватним нотаріусом Севастоп ольського міського нотаріал ьного округу Ковальською Л.П . за реєстровим №1774 (далі - Дого вір іпотеки).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору іпотеки Предметом іпоте ки є нерухоме майно: будівля к улінарного цеху загальною пл ощею 3378,10 м2 , що знаходиться за а дресою: місто Севастополь, ву л. Токарева,1 (далі - Предмет іпо теки).Предмет іпотеки належи ть Іпотекодавцю на праві вла сності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченог о приватним нотаріусом Севас топольського міського нотар іального округу Голоборо дько О.Є. 29.04.2005 за реєстровим №2107.

Вартість предмета іпотеки згідно з пунктом 1.2 договору, з а домовленістю сторін склада є 5 060 560,00 грн.

Згідно з пунктом 2.1.4 Договору іпотеки, у випадку невиконан ня іпотекодавцем зобов' яз ань передбачених Кредитним д оговором іпотекодержатель м ає право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.1 Договору іпотеки передбачено, що заставодерж атель набуває право звернути стягнення та реалізувати пр едмет застави, якщо у момент н астання строку виконання осн овного зобов' язання за Кред итним договором воно не буде виконано належним чином, а са ме: при повному або частковом у неповерненні кредиту (черг ового платежу кредиту) та при несплаті або частковій несп латі процентів, пр. несплаті а бо частковій несплаті штрафн их санкцій у встановлений кр едитним договором строки.

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору іпотеки звернення стягн ення на Предмет здійснюється на підставі рішення суду, в иконавчого напису нотаріуса згідно із застереженням п ро задоволення вимог Іпотеко держателя, передбачених пунк том 4.4 цього договору.

22.04.2010 Приватним нотар іусом Київського нотаріальн ого округу Гмиря В.В. був здійс нений виконавчий напис за ре єстраційним №470 (далі - Викона вчий напис) про звернення стя гнення на нерухоме майно, яке належить на праві власності Позивачу - Предмет іпотеки.

Спір у справі виник у зв' язку з тим, що Позивач вважає с пірний виконавчий напис таки м, що не підлягає виконанню, ос кільки: нотаріус у порушення вимог абзацу четвертого пун кту 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України”, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України від 03.03.2004 №20/5 (діл і - Інструкція) при вчиненні напису не переконався належ ним чином чи отримана Позива чем вимога про усунення пору шень умов кредитного договор у договору, у безспірності ро зміру сум, що підлягають стяг ненню за написом, чим порушив норми статті 88 ЗУ «Про нотарі ат»від 02.09.1993 №3425-ХІІ, пункту 284 Інс трукції, та підпункту «б»пун кту 1 Переліку документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чих написів нотаріусів, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України №1172 від 29. 06.1999, а також, що на момент вчинен ня виконавчого напису борг П риватного підприємства „Лип с” був значно менший у зв' яз ку з тим, що окрім іпотеки кред итні зобов' язання також заб езпечені Договорами поруки.

Спірні правовідносини вре гульовані нормами Цивільног о кодексу України (Закон Укра їни №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК Укр аїни) та Господарського коде ксу України (Закон України №436 -ІV від 16.01.2003 України, далі - ГК Ук раїни), що набрали чинність з 0 1.01.2004, тому підлягають застосув анню при вирішенні цього спо ру, а також Законом України «П ро нотаріат»від 02.09.1993 №3425-ХІІ, За коном України «Про іпотек у»від 05.06.2003 №898-IV , Інструкцією про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни” затвердженою наказом Мін істерства юстиції України ві д 03.03.2004 №20/5, та Переліком докумен тів, за якими стягнення забор гованості провадиться у безс пірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріус ів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Згідно зі стат тею 526 Цивільного кодексу Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Ци вільного кодексу України, не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до с татті 629 Цивільного кодексу Ук раїни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач вказує, що у порушен ня вимог абзацу четвертого п ункту 283 Інструкції «Про поряд ок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, затве рдженої наказом Міністерств а юстиції України від 03.03.2004 №20/5 (д ілі - Інструкція) Приватний нотаріус при вчиненні напис у не переконався належним чи ном чи отримана Позивачем ви мога про усунення порушень у мов кредитного договору.

Проте, вищевказані доводи П озивача безпідставні, з огля ду на наступне.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Українськи й промисловий банк” листом з а вих. №4082.1 від 19.10.2009 /т.1 а.с.48/ на адре су Позивача направлена вимог а про усунення порушень за Кр едитним договором та про спл ату у повному обсязі заборго ваності за Кредитним договор ом, яка отримана Позивачем 23.10.2 009, що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення №727670 /т.1 а.с.49/.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Українськи й промисловий банк” Листами за вих. №4082.2, №4082.3 від 19.10.2009 /т.2 а.с.110-111/ н а адресу Діденко Сергія Луки ча та Діденко Світлани Генна діївни направлені вимоги про усунення порушень за Кредит ним договором та про сплату у повному обсязі заборгованос ті за Кредитним договором, як і повернуті на адресу відпра вника з відміткою «за закінч енням терміну зберігання»/т. 1 а.с.49/.

Також, на адресу Позивача на правлено лист за вих. №3/02-20 від 23 .02.2010 в якому приватним нотаріу сом Київського міського окру гу Гмиря В.В. пропонується на п ротязі п' ятнадцяти днів з д ня одержання цього повідомле ння взяти на себе зобов' яза ння та погасити заборговані сть, у разі відмови від викона ння зобов' язання буде вчине ний виконавчий напис на заст авлене майно з метою виконан ня зобов' язання /т.2 а.с.31/. Вказ аний лист отриманий Позиваче м 01.03.2010, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення /т.2 а.с.32/.

Крім того, Позивач вказує на те, що нотаріус при вчиненні в иконавчого напису не перекон ався належним чином у безспі рності розміру сум, що підляг ають стягненню за написом.

Статтею 87 Закону Укр аїни «Про нотаріат»від 02.09.1993 №34 25-ХІІ та пунктом 282 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України , затвердженою наказом Мініс терства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 (далі - Інструкція), пер едбачено, що для стягнення гр ошових сум або витребування від боржника майна, нотаріус и вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюю ть заборгованість.

Згідно з частиною п ершою статті 88 Закону України „Про нотаріат” від 02.09.1993 №3425-ХІІ , пунктом 284 Інструкції нотарі ус вчиняє виконавчі написи, я кщо подані документи підтвер джують безспірність заборго ваності або іншої відповідал ьності боржника перед стягув ачем.

Пунктом 286 Інструкції вста новлено, що при вчиненні вико навчого напису нотаріус пови нен перевірити, чи подано на о бґрунтування стягнення доку менти, зазначені у Переліку д окументів, за якими стягненн я заборгованості провадитьс я у безспірному порядку на пі дставі виконавчих написів но таріусів, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 29.06.1999.

Перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів, встановлюється пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 29.06.1999 №1172 (далі - Перел ік).

Так, згідно з пунктом 1 Перел іку, для одержання виконавчо го напису для стягнення забо ргованості за нотаріально по свідченими угодами подаютьс я, зокрема, оригінал нотаріал ьно посвідченої угоди; докум енти, що підтверджують безсп ірність заборгованості борж ника та встановлюють простро чення виконання зобов'язання .

Судом встановлено, щ о при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення викон авчого напису за вих. №2938 від 19.02 .2010 /а.с.11-12 т.2/ Банком, у підтвердже ння безспірності заборгован ості боржника та підтверджен ня факту прострочення викона ння зобов'язання, були надані нотаріусу наступні документ и:

- кредитний договір №41/К-08 в ід 12.05.2008 разом із додатковими уг одами до нього /а.с.103-119 т.1/;

- договір іпотеки від 12.05.2008, пос відчений приватним нотаріус ом Севастопольського місько го нотаріального округу Кова льською Л.П. за реєстровим №1774 / а.с.42-44 т.1/;

- розрахунок заборгованост і Приватного підприємства «Л ипс»за кредитним договором №41/К-08 від 12.05.2008 станом на 14.02.2010 /а.с.28- 30 т.2/;

- копія вимоги про усунення порушення за вих. №4082.1 від 19.10.2009 /т .1 а.с.48/, доказ відправлення так ого повідомлення на та доказ и отримання вказаного повідо млення Приватним підприємст вом «Липс»/а.с.49 т.1/.

Пунктом 284 Інструкції вст ановлено, що заборгованість або інша відповідальність бо ржника вважається безспір ною і не потребує додатковог о доказування у випадках, якщ о подані для вчинення викона вчого напису документи перед бачені Переліком документів , за якими стягнення заборгов аності провадиться у безспір ному порядку, затверджено му постановою Кабінету Мініс трів України.

Позивач вважає, що докуме нтами, які можуть підтверджу вати наявність чи відсутніст ь заборгованості, а також вст ановлювати розмір зазначено ї заборгованості, можуть бут и виключно документи первинн ої бухгалтерської документа ції, оформлені у відповіднос ті до норм статті 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність».

Проте, чинним законодавств ом така вимога не встановлен а, а зазначені вище документи та виписка Банку за рахункам и боржника, що відкриті для об ліку розрахунків за Кредитни м договором за весь період іс нування кредитного зобов' я зання, яка надана Приватному нотаріусу, прийняті судом в я кості належних та допустимих доказів існування заборгова ності.

З огляду на зазначене, тв ердження Позивача, що нотарі ус при вчиненні виконавчого напису не переконався належн им чином у безспірності розм іру сум заборгованості, не є о бґрунтованим.

Крім того, про безспірність вимог свідчить поведінка По зивача: а саме, станом на день вчинення Виконавчого напису дійсність Договору іпотеки ним неоспорена, на отриману н им вимогу про усунення поруш ення за вих. №4082.1 від 19.10.2009 запере чення не висунуті.

Щодо доводів, що на момент в чинення виконавчого напису б орг Приватного підприємства „Липс” був значно менший у зв ' язку з тим, що окрім іпотеки кредитні зобов' язання тако ж забезпечені Договорами пор уки у зв' язку з чим Позивач, Діденко Сергій Лукич та Діде нко Світлана Геннадіївна нес уть солідарну відповідальні сть перед Товариством з обме женою відповідальністю «Укр аїнський промисловий банк» в ідповідно до договорів порук и №41zпор-08 /т.2 а.с.98/ та №41zпор-08-1 /т.2 а.с .99/, суд зазначає наступне.

Частиними 1, 2, 4 статті 543 Циві льного кодексу України встан овлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідар них боржників) кредитор ма є право вимагати виконання о бов'язку частково або в повно му обсязі як від усіх боржник ів разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обов 'язку не в повному обсязі від о дного із солідарних боржникі в, має право вимагати недооде ржане від решти солідарних б оржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними д оти, доки їхній обов'язок не бу де виконаний у повному обсяз і. Виконання солідарного обо в'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'я зок решти солідарних боржник ів перед кредитором.

Статтею 544 Цивільного кодек су України також встановлено , що боржник, який виконав солі дарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до ко жного з решти солідарних бор жників у рівній частці, якщо і нше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього .

Отже чинним законодавств ом прямо передбачена можливі сть стягнення всієї суми бор гу у повному обсязі з одного і з солідарних боржників.

Посилання Позивача з приво ду незаконності включення до Виконавчого напису витрат п ов' язаних з його вчиненням у розмірі 25510,00 грн. є безпідстав ними. Так, пунктом 287 Інструкці ї передбачено виконавчий нап ис має містити, у тому числі, розмір плати, сума державног о мита, сплачуваного стягува чем, або мита, яке підлягає стя гненню з боржника.

Крім того, пунктом 1.1 Догово ру іпотеки передбачено, що Іпотекою за цим договором та кож забезпечуються вимоги Іп отекодержателя щодо відшкод ування витрат, пов' язаних з пред' явленням вимоги за Ос новним зобов' язанням і звер ненням стягнення на Предмет іпотеки.

Таким чином, дії Приватног о нотаріусу Київського нотар іального округу Гмиря В.В. щод о здійснення виконавчого нап ису за реєстраційним №470 визна ні судом правомірними.

Як вже зазначалося 22.04.2010 Прив атним нотаріусом Київського нотаріального округу Гмиря В.В. був здійснений виконавчи й напис за реєстраційним №470 (п ро звернення стягнення на не рухоме майно, яке належить на праві власності Позивачу - Предмет іпотеки.

У вказаному Виконавчому на писі зазначається, що за раху нок коштів отриманих від реа лізації Предмета іпотеки про понується задовольнити вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українськи й промисловий банк»в розмірі 4 158 443,26 грн., з яких: 3 321 402,59 грн. - осн овний борг, 747 848, 15 грн. - несплач ені проценти за користування кредитом, 89 162, 52 грн. - пеня, а са ме: 9298,91 грн. - пеня за несвоєчас не погашення кредиту, 79 863, 61 грн . - пеня за несвоєчасне погаш ення прострочених процентів .

Отже, відповідно до Виконав чого напису з Позивача підля гає стягненню сума пені у роз мірі 89 162, 52 грн.

В силу частини другої статті 20 ГК України за хист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я здійснюється, зокрема, шлях ом застосування до особи, яка порушила право, штрафних сан кцій, а також іншими способам и, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 ГК Укр аїни).

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 ЦК України, порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання); у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Статтею 549 ЦК України п еня визначена як грошова сум а, яку боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання т а обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Згідно з частиною дру гою статті 343 ГК України платн ик грошових коштів сплачує н а користь одержувача цих кош тів за прострочку платежу пе ню в розмірі, що встановлюєть ся за згодою сторін, але не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Також, вказана правова позиція викладена у Інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільног о та Господарського кодексів України»від 07.04.2008 №01-8/221, а саме у п ункті 49 вказаного інформацій ного листа зазначено, що поло ження Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" не встановлюють обмеже нь щодо визначення розміру п ені, а передбачають обмеженн я розміру пені, що підлягає ст ягненню.

Пунктом 8.1 Кредит ного Договору передбачено, щ о у випадку порушення строкі в (термінів) повернення Креди ту та/або сплати нарахованих процентів за користування н им та/або комісій, Позичальни к сплачує Банку пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період простро чення від невчасно сплаченог о платежу за кожен день прост рочення.

Статтею 258 ЦК України встан овлюватися спеціальна позов на давність, в тому числі, позо вна давність в один рік засто совується, зокрема, до вимог п ро стягнення неустойки (штра фу, пені).

Виконавчий напис вчинений 22.04.2010, враховуючи положення ста тті 258 ЦК України нарахування пені можливе з 23.04.2009.

Позивачем надана заява пр о застосування строків позов ної давності до вимог про стя гнення пені /т.2 а.с.122/.

Суд перевіривши розрахуно к пені на підставі якого здій снений Виконавчій напис та в становив наступне.

Згідно з вказа ними нормами пеня, яка підляг ає стягненню з Відповідача з а несвоєчасне погашення кред иту по кредитному договору у розмірі 9298,91 грн. станом на 22.04.2010 розрахована вірно /т.1 а. с.40/.

Пеня за несвоєч асне погашення процентів від простроченої заборгованост і у доларах США, з урахуванням заяви Позивача про застосув ання строку позовної давност і нараховується з 23.04.2009 та складає 7197,84 грн .:

23.04.2009 - 14.06.2009 (54 дні) 217 03,73 грн.х24,0%х54:365 = 770,63 грн.;

15.06.2009 - 11.08.2009 (58 днів) 21703,73 грн .х22,0%х58:365 = 758,74 грн.;

12.08.2009 - 30.08.2009 (19 днів) 21703,73 грн.х20,5%х19:365 = 231,61 грн.;

23.04.2009 - 14.06.2009 (54 дні) 19603,37 грн .х24,0%х54:365 = 696,05 грн.;

15.06.2009 - 11.08.2009 (58 днів) 19603,37 гр н.х22,0%х58:365 = 685,31 грн.;

12.08.2009 - 30.08.2009 (19 днів) 19603,37 грн.х20,5%х19:365 = 209,19 грн.;

Пункти 5-8 розрахунку пені з а несвоєчасне погашення проц ентів від простроченої забор гованості у доларах США відп овідають нормам чинного зако нодавства /т.1 а.с.40/.

Пеня за несвоє часне погашення процентів ві д простроченої заборгованос ті у гривнях, з урахуванням за яви Позивача про застосуванн я строку позовної давності н араховується з 23.04.2009 та складає 69758,62 грн.:

23.04.2009 - 23.04.2009 (1 день) 12667,41 грн.х24,0%х1:365 = 8,33 грн.;

24.04.2009 - 29.04.2009 (6 днів) 11966,61 гр н.х24,0%х6:365 = 47,21 грн.;

23.04.2009 - 29.04.2009 (7 днів) 27470,81 гр н.х24,0%х7:365 = 126,44 грн.;

30.04.2009 - 12.05.2009 (13 днів) 26270,01 грн .х24,0%х13:365 = 224,55 грн.;

13.05.2009 - 13.05.2009 (1 день) 25409,31 грн .х24,0%х1:365 = 16,71 грн.;

14.05.2009 - 14.05.2009 (1 день) 25209,31 грн .х24,0%х1:365 = 16,58 грн.;

15.05.2009 - 24.05.2009 (10 днів) 24609,31 грн .х24,0%х10:365 = 161,81 грн.;

25.05.2009 - 27.05.2009 (3 дня) 24309,31 грн.х 24,0%х3:365 = 47,95 грн.;

28.05.2009 - 28.05.2009 (1 день) 23404,54 грн .х24,0%х1:365 = 15,39 грн.;

29.05.2009 - 03.06.2009 (6 днів) 13404,54 грн .х24,0%х6:365 = 52,88 грн.;

04.06.2009 - 09.06.2009 (6 днів) 12904,54 грн .х24,0%х6:365 = 50,91 грн.;

10.06.2009 - 14.06.2009 (5 днів) 12224,54 грн .х24,0%х5:365 = 40,19 грн.;

15.06.2009 - 17.06.2009 (3 дні) 10224,54 грн.х 22,0%х3:365 = 18,49 грн.;

18.06.2009 - 21.06.2009 (4 дні) 10045,44 грн.х 22,0%х4:365 = 24,22 грн.;

22.06.2009 - 25.06.2009 (4 дні) 9345,44 грн.х 22,0%х4:365 = 22,53 грн.;

26.06.2009 - 29.06.2009 (4 дні) 8875,03 грн.х 22,0%х4:365 = 21,40 грн.;

30.06.2009 - 01.07.2009 (2 дні) 5875,03 грн.х 22,0%х2:365 = 7,08 грн.;

02.07.2009 - 19.07.2009 (18 днів) 5350,03 грн .х22,0%х18:365 = 58,04 грн.;

20.07.2009 - 22.07.2009 (3 дні) 5167,43 грн.х 22,0%х3:365 = 9,34 грн.;

23.07.2009 - 30.07.2009 (8 днів) 4743,43 грн .х22,0%х8:365 = 22,87 грн.;

Пункти 3-15 розрахунку пені за несвоєчасне погашення про центів від простроченої забо ргованості у гривнях відпові дають нормам чинного законод авства /т.1 а.с.40 - на зворотному боці, т.1 а.с.41/ .

Виходячи з вищевикладеног о загальна сума пені за прост рочення зобов' язання щодо п огашення кредиту та проценті в за користування кредитом с кладає 86255,37 грн., тоді як В иконавчим написом загальна с ума заборгованості по сплаті пені визначена 89162,52 грн.

Отже, Виконав чій напис, що здійснений 22.04.2010 п риватним нотаріусом Київськ ого нотаріального округу Гми ря В.В. за реєстраційним №470 суд визнає таким, що не підляга є виконанню в частині стягне ння 2907,15 грн. пені.

Виходячи з викладеного, су д дійшов висновку про безпід ставність доводів Позивача щ одо визнання виконавчого нап ису таким, що не підлягає вико нанню.

Витрати Позива ча по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України при частковому задоволенні позо ву покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Визнати таким, щ о не підлягає виконанню в ч астині стягнення 2907,15 грн. пені виконавчій напис здійсне ний 22.04.2010 приватним нотаріусом Київського нотаріального ок ругу Гмиря В.В. за реєстраційн им №470.

3. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Український промислов ий банк” (01133, м. Київ, бульв ар Лесі Українки, буд. 26, іденти фікаційний код 19357325 з будь-яког о рахунку виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення суду) на кор исть Приватного підприємств а „Липс” (99003, м. Севастопол ь, вул. Токарева, буд. 1, іде нтифікаційний код 30257601) витр ати по сплаті державного мит а в розмірі 0,06 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 0,16 грн.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя підпис С.А.Рибіна

Рішення складено від повідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 25.10.2010.