Ухвала

від 28.08.2024 по справі 700/571/24

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/571/24

Провадження № 6/700/18/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», представник заявника Вишневська Олена Ігорівна, заінтересовані особи: Лисянський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», представник заявника Вишневська Олена Ігорівна, заінтересовані особи: Лисянський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивованітим,що приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ГуревічовО.М.вчинив виконавчийнапис простягнення закредитним договором№ Р99.227.71569від 26.04.2016з ОСОБА_1 на користьАТ "ІдеяБанк".Лисянським ВДВСу Звенигородськомурайоні Черкаськоїобласті ЦМУМЮ (м.Київ)відкрито виконавчепровадження №54565176 за вищезазначеним виконавчим

документом. Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до

ОСОБА_1 за кредитним договором № Р99.227.71569 від 26.04.2016.

Таким чином, ТОВ «ФК «Суперіум» є правонаступником первісного стягувача АТ "Ідея Банк" у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення суду.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, тому виникає необхідність звернутися до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступника. З огляду на вищевикладене, вважає, що має всі правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження стягувача з Акціонерного Товариства "Ідея Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», у виконавчому провадженні №54565176 відкритому на підставі виконавчого напису №949 виданому 29.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві про заміну строни просить суд провести судове засідання без його участі.

Інші учасники судового розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частинами першою та другою ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуальногокодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість імперативними приписами частини п`ятої статті 442Цивільного процесуальногокодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України«Про виконавчепровадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442Цивільного процесуальногокодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 21.08.2017 року державним виконавцем Лисянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Колотило С.В. було відкрито виконавче провадження № 54565176 з примусового виконання виконавчого напису № 949 виданого 29.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея Банк» заборгованості в розмірі 46204 грн.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до

ОСОБА_1 за кредитним договором № Р99.227.71569 від 26.04.2016.

Доказів відносно того, що виконавче провадження № 54565176 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст.260,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», представник заявника Вишневська Олена Ігорівна, заінтересовані особи: Лисянський відділ ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Київ), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (вул.Валова, 11 м.Львів, ЄДРПОУ: 19390819) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення №35А м.Київ, ЄДРПОУ: 42024152) у виконавчому провадження №54565176 з примусового виконання виконавчого напису №949 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Наталія БЕСАРАБ