Ухвала

від 23.08.2024 по справі 1522/16567/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1522/16567/12

Провадження № 6/522/514/24

УХВАЛА

23 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву Адвокатського бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження у справі за результатом розгляду заяви представника відповідача - адвоката Гришко С.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

19 серпня 2024 року від Адвокатського бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» надійшла заява про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження у справі за результатом розгляду заяви представника відповідача - адвоката Гришко С.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання призначене на 23.08.2024 року сторони не з`явились про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.11.2023 року вирішено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- залишити без розгляду.

Додатковим рішенням від 08.12.2023 року вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну допомогу у розмірі 10000,00 грн.

06.08.2024 року між ОСОБА_2 та АБ «Гришко та партнери» був укладений договір № 06/08/24-1 про відступлення права вимоги, за яким до адвокатського бюро перейшло право вимоги щодо отримання понесених судових витрат.

Відповідно до вимог заяви заявник просить суд замінити стягувача ОСОБА_1 як стягувача у виконавчому листі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересованаособа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У справі № 910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається післявидачі виконавчогодокумента стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист по вказаній справі не видавався, стадію виконавчого провадження фактично розпочато не було, а отже і такого учасника як «стягувач» в розумінні законодавця не виникло, а тому і замінити неіснуючого стягувача не можливо.

Виходячи з вищевикладеним, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання, що не позбавляє заявника повторно звернутись до суду після отримання виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.259,260,261,353,442 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Адвокатського бюро «ГРИШКО І ПАРТНЕРИ» про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження у справі за результатом розгляду заяви представника відповідача - адвоката Гришко С.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала судуможе бутиоскаржена доапеляційного судуОдеської областішляхом поданняапеляційної скаргичерез Приморськийрайонний судуміста Одесипротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлено 28.08.2024 року.

Суддя А.В. Науменко