Ухвала

від 27.08.2024 по справі 757/37103/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37103/24-к

пр. 1-кс-32375/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024000000001071 від 05.06.2024, що розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що службові особи компанії Vimeksim SRB DOO, використовуючи підроблені документи, під приводом виконання контракту купівлі-продажу урожаю сільськогосподарської продукції, шахрайським шляхом заволоділи товаром Trans Trade RK SA на суму 3 млн 252 тис. доларів США.

Так, 08.04.2024 між TRANS TRADE RK SA (продавець) та VIMEXIM SRB D.O.O. (покупець) укладений контракт № 206/2024, згідно якого продавець зобов`язувався поставити на користь покупця товар (українську фуражну пшеницю врожаю 2023 року: 30 тис. т), покупець оплати товар у вартості 180 доларів США за тону, що у перерахунку на кількість становить 4 млн 752 тис. доларів США. Окрім цього, відповідний контракт зобов`язував VIMEXIM SRB D.O.O. самостійно законтрактувати та надати для навантаження зерном судно, яке повинно прибути до порту в м. Чорноморськ.

На виконання указаного контракту VIMEXIM SRB D.O.O. укладено договір на навантаження (фрахтування) та транспортування товару до Ізраїлю в порт м. Хайфи, зокрема залучено моторне судно «LADY JAMILA», яке курсувало під Панамським прапором.

В той же час, між TRANS TRADE RK SA та VIMEXIM SRB D.O.O. були досягнуті домовленості, згідно яких останній винаймали послуги судна «LADY JAMILA» з інструкцією щодо транспортування («чартер»), в якій зазначалося, що TRANS TRADE RK SA має право заборонити відвантаження товару в порті Хайфи у випадку не оплати зерна зі сторони VIMEXIM SRB D.O.O. Відповідна копія «чартеру» щодо рейсу « LADY JAMILA » була надана представниками VIMEXIM SRB D.O.O.

У подальшому, в травні 2024 року на виконання контракту № 206/2024 TRANS TRADE RK SA здійснила навантаження судна «LADY JAMILA», а також передала ряд обумовлених документів ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ ЮКРЕЙН», яка виконувала агентські функції від імені VIMEXIM SRB D.O.O.

Згідно коносаменту № 1 від 10.05.2024 на судно «LADY JAMILA» навантажено 26 400 т пшениці TRANS TRADE RK SA , що також підтверджується вантажним маніфестом. При цьому фрахтувальником судна виступила VIMEXIM SRB D.O.O., тобто замовником послуг перевезення і фактичним володільцем товару є VIMEXIM SRB D.O.O.

Зважаючи на навантаження судно «LADY JAMILA» товаром, TRANS TRADE RK SA, згідно умов контракту № 206/2024 склала та направила на адресу VIMEXIM SRB D.O.O. рахунок фактуру № 051/24 від 14.05.2024 про оплату товару «фуражної пшениці» в обсязі 26 400,000 т на суму в 4 млн 752 тис. доларів США.

Після указаного, VIMEXIM SRB D.O.O. 21.05.2024 здійснило оплату за фактично отриманий товар в сумі 1 млн доларів США та 24.05.2024 на суму 500 тис. доларів США.

Так, як судно «LADY JAMILA» після навантаження, фактично направилося до пункту розвантаження, що порті Хайфа (Ізраїль), представники TRANS TRADE RK SA намагалися зв`язатися із судно власником, з метою обговорення випадку недопущення відвантаження товару, якщо зі сторони VIMEXIM SRB D.O.O. не буде здійснено кінцевої оплати в сумі 3 млн 252 тис. доларів США.

В ході указаного, TRANS TRADE RK SA дізналися, що копія «чартеру», яка була надіслана на їхню адресу представниками VIMEXIM SRB D.O.O. не містить положень п. 50 щодо можливості заборони відвантаження пшениці TRANS TRADE RK SA у випадку неповної оплати. Окрім цього судновласник, повідомив, що TRANS TRADE RK SA пред`явили підроблений «чартер».

У подальшому, 24.05.2024 (п`ятниця), коли судно «LADY JAMILA» фактично могло відвантажити товар в порту м. Хайфа (Ізраїль), фрахтувальником та покупцем якого є VIMEXIM SRB D.O.O., в ході переговорів із представниками TRANS TRADE RK SA щодо повного виконання та оплати придбаного згідно контракту № 206/2024 від 08.04.2024 товару, VIMEXIM SRB D.O.O. пред`явила платіжне доручення (сформоване о 15 год 56 хв) на користь TRANS TRADE RK SA в сумі 3 млн доларів США, нібито як оплата за отриманий урожай зерна пшениці. Зважаючи на час та дату фактичного пред`явлення платіжного доручення у працівників TRANS TRADE RK SA не було можливості здійснити перевірку надходження грошових коштів, на банківський рахунок компанії, оскільки відділення банку в США були закриті у зв`язку із закінченням робочого дня та наступними вихідними (субота-неділя 25-26 травня 2024 року).

В той же час, VIMEXIM SRB D.O.O. наполягали на відвантаженні товару, оскільки згідно умов рейсу «чартеру», кожен день простою «LADY JAMILA», який зумовлений зі сторони фрахтувальника судна, обійшовся б їхній компанії в 14 тис. доларів США (за день простою). З огляду на указане, TRANS TRADE RK SA, зважаючи на наявність копії платіжного доручення в сумі 3 млн доларів США, нормальні ділові відносини із VIMEXIM SRB D.O.O., надало дозвіл на розвантаження зерна із судна.

Проте, 27.05.2024, коли банківська система SWIFT запрацювала, працівники TRANS TRADE RK SA дізналися, що кошти (3 млн доларів США) на рахунок компанії від VIMEXIM SRB D.O.O. не поступили. З огляду на указане, відповідне платіжне доручення VIMEXIM SRB D.O.O. було або підроблене або відразу після складання скасоване директором ОСОБА_6 , при цьому VIMEXIM SRB D.O.O. у подальшому заявило, що не збирається оплачувати отриманий товар, зважаючи на минулу відмову TRANS TRADE RK SA постачати сільськогосподарську продукцію разом із VIMEXIM SRB D.O.O. (через ряд країн-посередників) до підсанкційної країни Іран .

Таким чином, є обґрунтовані ознаки вчинення директором VIMEXIM SRB D.O.O. ОСОБА_6 та бенефіціаром компанії ОСОБА_9 шахрайства, за попередньою змовою групою осіб, із використанням підроблених документів, що направлене на заволодіння майном TRANS TRADE RK SA, в особливо великих розмірах, на загальну суму 3 млн 252 тис. доларів США.

На даний час, у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: 2926,51 т пшениці, що належать VIMEXIM SRB D.O.O. (номер платника ПДВ (ідентифікаційний номер підприємства): RS108917910) та перебуває на терміналі ТОВ «ТРАНСЕРВІС 2008», що за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд. 3 .

Метою накладення арешту на майно відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

В судове засідання прокурор не з`явився. До суду слідчий ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається із матеріалів клопотання, TRANS TRADE RK SA заявлено у кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ціна позову становить 3 252 000,00 доларів США.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 2926,51 т пшениці, що належать VIMEXIM SRB D.O.O. (номер платника ПДВ (ідентифікаційний номер підприємства): RS108917910) та перебуває на терміналі ТОВ «ТРАНСЕРВІС 2008» (код ЄДРПОУ: 35818770) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд. 3.

Заборонити ТОВ «ТРАНСЕРВІС 2008», VIMEXIM SRB D.O.O., а також іншим юридичним та фізичним особам (резидентами та нерезидентам), будь-яким чином розпоряджатися та користуватися арештованим майном, а саме: 2926,51 т пшениці, що розміщені в терміналі ТОВ «ТРАНСЕРВІС 2008» (код ЄДРПОУ: 35818770) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд. 3.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1