Постанова

від 30.09.2010 по справі 5020-2/145-062

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

28 вересня 2010 року Справа № 5020-2/145-062

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача: Є ременко Володимир Вікторови ч, довіреність № 5255 від 03.10.09, П ублічне акціонерне товарист во комерційний банк "ПриватБ анк" в особі Севастопольсько ї філії публічного акціонер ного товариства "Комерційний банк ;

представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Стройукринтек";

відповідач: не з'явився , ОСОБА_2;

відповідач: не з'явився , ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціонер ного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу го сподарського суду міста Сева стополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 2 вересня 2010 року у справі № 5020-2/145 -062

за позовом публічного а кціонерного товариства коме рційний банк "ПриватБанк" в ос обі (вул. Набережна Перемоги, 50,Дніпропетровськ,49094)

Сева стопольської філії публічно го акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбан к" (пр. Ген. Острякова, 15,Севасто поль,99029)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Стройук ринтек" (вул. Горпищенка, 118-А , кв. 15,Севастополь,99012)

ОСО БА_2 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про стягнення 61 773,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою госп одарського суду міста Севаст ополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 02 в ересня 2010 року відмовлено пуб лічному акціонерному товари ству комерційний банк "Прива тБанк" в особі Севастопольсь кої філії публічного акціон ерного товариства "Комерційн ий банк "Приватбанк" у прийнят ті позовної заяви до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Стройукринтек", ОСОБА _2, ОСОБА_3 про стягнення 61 773,10 грн.

Судовий акт був винесений на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського проц есуального кодексу України, у зв' язку з тим, що позовна за ява не підлягає розгляду в го сподарських судах.

Не погодившись з ухв алою суду першої інстанції, п озивач звернувся до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить ухвалу господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скар ги обґрунтовує свої вимоги т им, що предметом спору у даній справі є позовна вимога про с тягнення суми на підставі кр едитного договору, який був у кладений між юридичними особ ами і є господарським правоч ином.

У судовому засіданні позив ач підтримав вимоги апеляцій ної скарги.

Представник товариства з о бмеженою відповідальністю " Стройукринтек" та ОСОБА _2, ОСОБА_3 у судове засід ання не з'явились, про час і мі сце судового засідання були повідомлені належним чином р екомендованою кореспонденц ією.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язо к, справа може розглядатись б ез їх участі, якщо нез' явлен ня цих представників не пере шкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності представників від повідачів за наявними докуме нтами в матеріалах справи.

Проаналізувавши обставини справи, судова колегія вважа є, що вимоги апеляційної скар ги є необґрунтованими і не пі длягають задоволенню з огляд у на наступне.

Предметом апеляційного п ерегляду є ухвала господарсь кого суду міста Севастополя про відмову у прийнятті позо вної заяви публічного акціон ерного товариства комерційн ий банк "ПриватБанк".

Для вирішення спору у даній справі необхідно встановити наявність чи відсутність пе редбаченої законом підстави для відмови у прийнятті позо ву.

Відмовляючи у прийнятті п озовної заяви, суд першої інс танції дійшов висновку щодо неналежного суб' єктного ск ладу учасників спору, у зв' я зку з чим він непідвідомчий г осподарським судам.

Перевіряючи підстави прий няття оскаржуваної ухвали, с удова колегія встановила нас тупне.

Дійсно, в числі відповідачі в у даній справі є фізичні осо би, зокрема ОСОБА_2, ОСОБ А_3.

Статтею 12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь ким судам не підвідомчі спор и, вирішення яких відповідно до законів України, міждержа вних договорів та угод відне сено до відання інших органі в.

Згідно зі статтею 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням. У випадках, передбачених законодавчими актами Україн и, до господарського суду маю ть право також звертатися де ржавні та інші органи, громад яни, що не є суб'єктами підприє мницької діяльності.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного пр овадження, передбаченому цим Кодексом, та справи про банкр утство у порядку провадження , передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей , встановлених Законом Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуаль ного кодексу України сторона ми в судовому процесі - позива чами і відповідачами - можуть бути підприємства та органі зації, зазначені у статті 1 цьо го Кодексу.

Таким чином, господарські с уди вирішують спори у порядк у позовного провадження, кол и склад учасників спору відп овідає статті 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять госпо дарський характер.

Системний аналіз приписів наведених норм свідчить про те, громадянин, як фізична осо ба, не може бути стороною в гос подарському процесі, а відта к спори за їх участю не підляг ають вирішенню в господарськ их судах.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд зобов' яза ний відмовити у прийнятті по зовної заяви, якщо заява не пі длягає розгляду в господарсь ких судах України.

Викладене підтверджує пра вомірність висновків суду пе ршої інстанції щодо необхід ності відмови у прийнятті по зовної заяви.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Оцінюючи докази відповідн о до вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, розглянувши апеляц ійну скаргу по суті, дослідив ши всі обставини справи в їх с укупності, судова колегія вв ажає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтован ість своїх вимог, у зв' язку з чим вони задоволенню не підл ягають.

За результатами повторног о перегляду справи, суд апеля ційної інстанції встановив відсутність достатніх право вих підстав для скасування о скаржуваної ухвали і задовол ення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 частини 1 статті 103, статте ю 105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОС ТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а комерційний банк "ПриватБа нк" залишити без задоволення .

2. Ухвалу господарського суд у міста Севастополя від 2 вере сня 2010 року у справі № 5020-2/145-062 зали шити без змін.

Головуючий суддя

Судді