Рішення

від 23.08.2024 по справі 686/13300/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13300/24

Провадження № 2-а/686/147/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/13300/24 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вказує, що 02.05.2024 року винесено постанову серії БАБ №859023, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн. за недотримання вимог ст.ст. 381, 95 Митного Кодексу, а саме: «керував тз Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України та строки переміщення в митному режимі транзиту.»

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, оскільки при перевірці документів надавав інспектору тимчасовий реєстраційний талон серії ХХР №058508 на вказаний автомобіль, строком дії до 28.07.2024 року, однак, інспектор ці обставини чомусь не врахував, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

17.05.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

30.07.2024 року справу призначено до слухання по суті.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2024 року винесено постанову серії БАБ №859023, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн. за недотримання вимог ст.ст. 381, 95 Митного Кодексу, а саме: «керував тз Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним Кодексом України та строки переміщення в митному режимі транзиту.»

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Ч.8ст.121КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Позивач у своїх поясненнях вказує, що при перевірці документів надавав інспектору тимчасовий реєстраційний талон серії ХХР №058508 на вказаний автомобіль, строком дії до 28.07.2024 року, однак, інспектор ці обставини не врахував.

В матеріалах справи міститься копія тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 на автомобіль Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 , який чинний до 28.07.2024 року, тоді як постанова винесена 02.05.2024 року.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

В оскаржуваній постанові відсутні докази, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки це є рішення суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскільки позивач заперечив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності винесення постанови, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Таким чином, оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню, постанову слід скасувати, провадження закрити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 859023 від 02.05.2024р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення вимог п. 8 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, закрити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя