Ухвала

від 12.10.2010 по справі 2а-8967/10/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8967/10/2010 Головуюч ий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Федоро ва Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляці йний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Суддів

при секретарі

за участю: Федорової Г.Г.,

Вівдиченко Т.Р., Коротк их А.Ю.,

Скирді Б.К.

представника позивача - Коваля О.Л.,

представника відповідача - Островського В.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за апеляцій ною скаргою Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва на постан ову Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 30 червня 2010 року по справі за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Лісенергомонтаж »до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Лісенергомонтаж»(далі - позивач, ТОВ «Лісенергомонта ж») звернулося до Окружного а дміністративного суду м. Киє ва із позовом до Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва), в яко му просило визнати нечинними податкове повідомлення-ріше ння відповідача № 0000362308/0 від 19.01.2010 року, за яким позивачу було ви значено суму податкового зоб ов' язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 2 011 460,00 грн. т а штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 005 730,00 грн.; № 0000362308/1 від 31.03.2010 ро ку, за якими позивачу було виз начено суму податкового зобо в' язання з ПДВ за основним п латежем в розмірі 1 972 935,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 986 468,00 грн. та № 0000362308/2 від 31.05.2010 ро ку, за якими позивачу було виз начено суму податкового зобо в' язання з ПДВ за основним п латежем в розмірі 1 961 980,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 980 990,00 грн..

Постановою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 30 червня 2010 року позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісенерг омонтаж»до Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва про визна ння нечинними податкових пов ідомлень-рішень, задоволено.

Визнано нечинними податко ві повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва № 0000362308/0 від 19.01.2010 року, № 0000362308/1 від 31.03.2010 року та № 0000362308/2 від 31.05.2010 року.

Відповідач не погоджуючи сь з прийнятим рішенням суду , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій зазначає, що оскар жувана постанова суду не від повідає вимогам матеріально го та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з' ясовано та не дов едено обставини, що мають зна чення для справи, висновки су ду першої інстанції не відпо відають обставинам справи, в зв' язку з чим просить скасу вати постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 30 червня 2010 року та відмови ти в задоволенні заявлених п озивачем вимог.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення учасників процесу, які з' явилися в судове засідан ня, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процес уального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення; безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Лісен ергомонтаж»є юридичною особ ою, зареєстрованою Шевченків ською районною у м. Києві держ авною адміністрацією 22.07.1997 рок у (ідентифікаційний код - 24937421 ), що підтверджується наявною в справі копією Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії АОО № 018193 (а.с. 82 ).

Основними видами діяльнос ті позивача за КВЕД є: діяльні сть у сфері інжинірингу, монт аж систем опалення, вентиляц ії та енергопостачання повіт ря, будівництва магістральни х трубопроводів, ліній зв' я зку та енергопостачання, буд івництво місцевих трубопров одів, ліній зв' язку та енерг опостачання, інші види оптов ої торгівлі.

В період з 08.12.2009 року по 28.12.2009 рік службовими особами відповід ача була проведена позаплано ва виїзна перевірка ТОВ «Ліс енергомонтаж»з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 рік. Згідно наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва від 21.12.2009 року № 289/23-08 термін пр оведення перевірки продовжу вався з 22.12.2009 року по 28.12.2009 рік.

В ході проведення перевірк и було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого ТОВ «Лісенерго монтаж»було завищено суму ві д' ємного значення різниці м іж сумою податкового зобов' язання та сумою податкового кредиту поточного звітного ( податкового) періоду за бере зень 2009 року на загальну суму 35 210,00 грн. та занижено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість за період з 01.04.2 006 року по 31.03.2009 рік на суму 9 519 104,00 гр н..

За результатами проведено ї перевірки відповідачем бул о складено акт за № 2332/23-08/24937421 від 30 .12.2009 року, на підставі якого при йнято податкове повідомленн я-рішення від 19 січня 2010 року № 00 00362308/0, за яким ТОВ «Лісенергомон таж»визначеного суму податк ового зобов' язання (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану в артість в загальному розмірі 3 017 190,00 грн..

Позивач не погоджуючись з в ищевказаним податковим пові домленням-рішенням розпочав процедуру його адміністрати вного оскарження.

За результатами розгляду п ервинної скарги позивача, ДП І у Шевченківському районі м . Києва прийнято рішення від 26 .03.2010 року № 2458/10/25-026, за яким скаргу п озивача було задоволено част ково, а спірне податкове пові домлення рішення від 19.01.2010 року № 0000362308/0 - скасо вано в частині донарахованог о податку на додану вартість в сумі 38 525,00 грн. та в частині зас тосованої штрафної (фінансов ої) санкцій в розмірі 19 262,00 грн.. В іншій частині вказане подат кове повідомлення-рішення бу ло залишено без змін (а.с. 58-62).

У зв' язку з цим, ДПІ у Шевче нківському р-ні м. Києва було п рийнято податкове повідомле ння-рішення від 31.03.2010 року № 0000362308/1 , за яким ТОВ «Лісенергомонта ж»визначеного суму податков ого зобов' язання (з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій) з податку на додану вар тість в загальному розмірі 2 9 59 403,00 грн..

За результатом розгляду по вторної скарги позивача, Дер жавною податковою адміністр ацією у м. Києві було прийнято рішення, яким податкове пові домлення рішення ДПІ у Шевче нківському районі м. Києва ві д 19.01.2010 року № 0000362308/0 (податкове пов ідомлення-рішення від 31.03.2010 рок у № 0000362308/1 (з урахуванням висновк ів рішення ДПІ у Шевченківсь кому районі ми. Києва від 20.05.2010 р оку № 3716/10/25-026 про внесення змін д о рішення від 26.03.2010 року № 2458/10/25-026 пр о результати розгляду первин ної скарги позивача) залишен о без змін, а повторна скарга п озивача без задоволення.

У зв' язку з цим, ДПІ у Шевче нківському р-ні м. Києва було п рийнято податкове повідомле ння-рішення від 31.05.2010 року № 0000362308/2 , за яким ТОВ «Лісенергомонта ж»визначеного суму податков ого зобов' язання (з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій) з податку на додану вар тість в загальному розмірі 2 9 42 970,00 грн..

Даючи правову оцінку обст авинам вказаної справи, коле гія суддів зважає на наступн е.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету, визначаються Зак оном України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (у реда кції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V), податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду, зокре ма, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п. 7.4.5 цієї ж нор ми Закону (у редакції Закону У країни від 25.03.2005 р. N 2505-IV), не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку податко вим органом суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим підпунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми цим підпунктом документам и.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування под аткового кредиту платником п одатку на додану вартість є п одальше використання таких т оварів (основних фондів) в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності такої особи - платника пода тку.

Так, під господарською діял ьністю у Господарському коде ксі України (стаття 3 ГК Україн и) розуміється діяльність су б' єктів господарювання у сф ері суспільного виробництва , спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, вик онання робіт чи надання посл уг вартісного характеру, що м ають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і, коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Обов' язковими ознаками г осподарської діяльності у ро зумінні приписів статті 3 Гос подарського кодексу України , пункту 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” є здійсненн я її суб' єктами господарюва ння у сфері суспільного виро бництва; вона спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг; результати за значеної діяльності - проду кція, роботи чи послуги - маю ть вартісний характер і ціно ве вираження.

Господарська діяльність з дійснюється у загальній екон омічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що н еможливе без вартісної оцінк и і взаємооцінки, еквівалент ності обміну, відповідних об числень і розрахунків. Тому т ака ознака результатів госпо дарської діяльності, як ціно ва визначеність, наявна в абс олютній більшості випадків, хоча в некомерційній господа рській діяльності можливе бе зкоштовне надання результат ів останньої.

Отже, вирішення спорів, пов ' язаних із правомірністю фо рмування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь, потребує встановлення всі х фактичних обставин, що підт верджують реальне здійсненн я господарських операцій, на підставі яких визначено сум и податкового кредиту або бю джетного відшкодування.

Про відсутність реальног о характеру відповідних опер ацій можуть свідчити підтвер джені доказами доводи податк ового органу, зокрема, про ная вність таких обставин:

- неможливість зді йснення платником податку за значених операцій з урахуван ням часу, місця знаходження м айна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхі дних для виробництва товарів , виконання робіт або послуг, н ездійснення особою, яка знач иться виробником товару, під приємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результ атів відповідної підприємни цької, економічної діяльност і в силу відсутності управлі нського або технічного персо налу, основних коштів, виробн ичих активів, складських при міщень, транспортних засобів ;

- облік для цілей оп одаткування тільки тих госпо дарських операцій, які безпо середньо пов' язані з виникн енням права на податковий кр едит або бюджетне відшкодува ння, якщо для даного виду діял ьності також потрібне здійсн ення і облік інших господарс ьких операцій;

- здійснення оп ерацій з товарно-матеріальни ми цінностями, які не виробля лися або не могли бути виробл ені в обсязі, зазначеному пла тником податку в документах обліку.

Зазначені обставин и відповідачем не були довед ені ні в судовому засіданні с уду першої інстанції ні в дан ому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, пор ушення, допущені одним платн иком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків.

Виняток із зазначеного пра вила можуть становити випадк и, коли порушення правил опод аткування ґрунтується на вчи ненні суб' єктами господарю вання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (част ина перша статті 207 Господарсь кого кодексу України та стат тя 228 Цивільного кодексу Украї ни).

Дослідженням матеріалів с прави встановлено, що ТОВ «Лі сенергомонтаж»здійснював в заємовідносини із ТОВ «НВП « Славута», ТОВ НВФ «Техприлад »та ТОВ БКФ «Альтаїр», якими в свою чергу були видані подат ковінакладні на загальну сум у 1 448 748,00 грн., внаслідок чого у по зивача виникло право на пода тковий кредит.

Факт проведення взаємороз рахунків позивача із вказани ми підприємствами підтвердж ується наявністю укладених м іж ними договорів упродовж 2006 -2009 р.р., актами виконаних робіт за 2006-2009 р.р., податковими та вида тковими накладними за 2006-2009 р.р., реєстрами виданих та отрима них податкових накладних за 2006-2009 р.р., дорученнями за 2006-2009 р.р., б анківськими виписками за 2006-2009 р.р. та іншими первинними доку ментами за вказаний період.

На підтвердження своїх зап еречень відповідач посилаєт ься на наявність копій прото колів допитів свідків ОСОБ А_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щ одо їх причетності до фінанс ово-господарської діяльност і у якості засновників, дирек торів чи бухгалтерів ТОВ «НВ П «Славута», ТОВ НВФ «Техприл ад»та ТОВ БКФ «Альтаїр», де во ни зокрема повідомили про св ою непричетність по відношен ню до вказаних Товариств.

Крім цього, відповідач вказ ує на наявність висновку екс пертизи, проведеної Науково- дослідним експертно-криміна лістичним центром ГУ МВС Укр аїни в м. Києві від 25.12.2009 року № 80-02 02/26-10/09, яким підтверджується неп ричетність вказаних осіб до фінансово-господарської дія льності ТОВ «НВП «Славута», Т ОВ НВФ «Техприлад»та ТОВ БКФ «Альтаїр» (зокрема експер тизою було встановлено, що да ні особи не підписували декл арації з податку на прибуток та декларації з податку на до дану вартість по вказаним пі дприємствам).

Наступним аргументом пода ткового органу є те, що ТОВ «НВ П «Славута», ТОВ НВФ «Техприл ад»та ТОВ БКФ «Альтаїр»у виз наченому законом порядку бул и визнані банкрутами, що на ду мку останнього є однією з ваг омих підстав для визнання ви даних ними документів недійс ними.

Колегія суддів не п риймає до уваги зазначені до води відповідача та обґрунто вує це наступним.

Відповідно до ст. 234 ЦК Укра їни, фіктивним є правочин, яки й вчинено без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлювалися цим правочином . Фіктивний правочин визнаєт ься судом недійсним. В розумі нні даної норми цивільного з акону характеризуючими озна ками фіктивного правочину є те, що сторони вчиняють його л ише для вигляду, знаючи зазда легідь що він не буде виконан ий. Тобто, при вчинені фіктивн ого правочину учасники мають інші цілі, ніж ті що передбаче ні самим правочином, не маючи на меті встановлення його пр авових наслідків. При цьому, ф іктивним можна визнати право чин тільки за умови, що обидві сторони діяли без наміру як с творення та досягнення відпо відних цивільно-правових нас лідків.

Статтею 203 ЦК України встано влено загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину:

1. Зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Аналізуючи наявні в справі докази, колегія суддів прихо дить до висновку, що взаємові дносини ТОВ «Лісенергомонта ж»з ТОВ «НВП «Славута», ТОВ НВ Ф «Техприлад»та ТОВ БКФ «Аль таїр», а також документи, що св ідчать про їх спільну господ арську діяльність є такими, щ о не суперечать інтересам де ржави та суспільства, на моме нт укладення відповідних дог оворів сторони були зареєстр овані як суб'єкти підприємни цької діяльності, взяті на об лік як платники податків, а то му володіли необхідним обся гом цивільної правоздатност і та дієздатності, вільно зді йснювали своє волевиявлення що в свою чергу свідчить про н астання правових наслідків.

Крім того, відповідачем не б уло надано доказів, яких тако ж не міститься в матеріалах в казаної справи, щодо визнанн я недійсним свідоцтв платник ів податку ТОВ «НВП «Славута », ТОВ НВФ «Техприлад»та ТОВ Б КФ «Альтаїр», а також інших ре єстраційних і первинних бухг алтерських документів вказа них підприємств. Також не над ано витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців із зазначенням запису про пр ипинення вказаних Товариств як юридичних осіб.

Відповідно до підпункту “б ” пункту 9.8 статті 9 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”, реєстрація діє до да ти її анулювання, яка відбува ється, зокрема, у випадку, якщо ліквідаційна комісія платни ка податку, оголошеного банк рутом, закінчує роботу або пл атник податку ліквідується з а власним бажанням чи за ріше нням суду (фізична особа позб увається статусу суб' єкта г осподарювання).

Крім цього слід зазначити, щ о ухвалення судом рішення пр о припинення юридичної особи - платника податку на додан у вартість, у тому числі у зв' язку з недійсністю його уста новчих документів, також не о значає автоматичної втрати т акою особою статусу платника податку на додану вартість т а не позбавляє правового зна чення виданих за такими госп одарськими операціями подат кових накладних.

Що стосується відсутності документів, сформованих під час здійснення господарсько ї діяльності ТОВ «Лісенерго монтаж» за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2009 рік, колегі я суддів зауважує, що позивач ем у зв' язку із закінченням перевірки фінансово-господа рської діяльності Товариств а було видано наказ № 3-П від 16.10 .2009 року «Про зберігання докум ентів», у відповідності до як ого цим документам було нада но статус архівних та наказа но організувати їх архівне з берігання.

Однак, як вбачається з поясн ень представника позивача, н аданих в судовому засіданні суду першої інстанції, вищев казані документи були викрад ені. В матеріалах справи наяв ні копії оголошень з проханн ям повернути втрачені докуме нти ТОВ «Лісенергомонтаж», о публікованих в газеті «Урядо вий кур' єр»№ 233 від 15.12223.2009 року т а газеті «Експрес об' ява»№ 243 від 16.12.2009 року.

Крім цього, колегія суддів п риймає до уваги те, що ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а проводилася планова переві рка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лісенергомо нтаж»за період з 01.04.2006 року по 31.0 3.2009 рік, про що було складено ві дповідний акт № 1818/23-08/24937421 від 16.10.2009 р оку та прийнято податкове по відомлення-рішення № 000912308/0 від 16.10.2009 року, за яким позивачу бул о визначено суму податкового зобов' язання (з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій у розмірі 155 000,00 грн.. Вказана с ума позивачем була погашено з дотриманням визначених зак оном строків. На той період у п одаткового органу не виникал о жодних підозр щодо фіктивн ої діяльності контрагентів Т ОВ «Лісенергомонтаж». При ць ому, вищевказаний акт переві рки № 1818/23-08/24937421 від 16.10.2009 року підтве рджує той факт, що на момент пр оведення першочергової пере вірки у позивача були в наявн ості всі податкові накладні, які в свою чергу підтверджув али правомірність віднесен ня до складу податкового кре диту сум, які зазначені в пода ткових деклараціях за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 рік.

В свою чергу, відповідачем н е доведено мнимість господар ських відносин позивача з ТО В «НВП «Славута», ТОВ НВФ «Тех прилад», ТОВ БКФ «Альтаїр». Ви сновок експерта Науково-досл ідного експертно-криміналіс тичного центру ГУ МВС Україн и в м. Києві від 25.12.2009 року № 80-0202/26-10/09 не є доказами щодо нікчемнос ті правочинів між юридичними особами у розумінні ст. 228 КАС У країни.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність у ТОВ «Лісенергом онтаж»умислу при укладенні з ТОВ «НВП «Славута», ТОВ НВФ «Т ехприлад», ТОВ БКФ «Альтаїр» договорів як таких, які завід омо суперечать інтересам дер жави і суспільства або поруш ують публічний порядок, а том у заявлені позивачем вимоги слід визнати такими, що підля гають до задоволення.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. За конним є рішення, ухвалене су дом відповідно до норм матер іального права при дотриманн і норм процесуального права.

Апелянтом не було надано до казів на підтвердження заяв лених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростов уються вищевикладеним, матер іалами справи та не відповід ають вимогам чинного законод авства.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції вір но встановив фактичні обстав ини справи, дослідив наявні д окази, надав їм належну оцінк у та прийняв законне і обґрун товане рішення, з дотримання м норм матеріального і проце суального права, а тому підст ав для його скасування не вба чається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 2 06, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва на постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 30 червня 2010 року - за лишити без задоволення.

Постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 30 червня 2010 року - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Г.Г. Федорова

Т.Р. Вівдиченко

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.10.10 р .