Постанова

від 26.10.2010 по справі 10/386

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 10/386 Голову ючий у 1-й інстанції: Ковзель П .О.

Суддя-доповідач: Василен ко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого Васи ленка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Кири чуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі м. Києва на постанову Окружного адміністративног о суду міста Києва від 27.04.2009 у сп раві за позовом страхового т овариства з додатковою відпо відальністю «Авіва»до ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва про скасування податковог о повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008 позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду міста Києва із позовом , в якому з урахуванням подаль ших уточнень просив визнати нечинним податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Голосіївс ькому районі м. Києва від 30.07.2008 № 0000272201/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 27.04.2009 позов задоволено по вністю.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, відповідач п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати оскаржув ану постанову, як таку, що пост ановлена із порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, та ухвалити нову п останову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити по вністю.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників судо вого процесу, які з' явилися у судове засідання, перевіри вши матеріали справи та дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступних п ідстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, 09.07.2001 між пози вачем та Українсько-американ ським страховим товариством з додатковою відповідальніс тю «РСТ»було укладено Догові р про співробітництво у сфер і перестрахування (ретроцесі ях) № 03-КЕ, відповідно до умов як ого позивач («Перестрахуваль ник») передав ризик (частку ри зику), а («Перестраховик») прий няв ризик (частку ризику) за ві дповідними договорами страх ування.

Згідно п. 3 вказаного догово ру позивач зобов'язався пере рахувати УА СТДВ «РСТ»протяг ом трьох банківських днів пі сля підписання ковер-нота (до говору перестрахування) пере страховочну премію.

В подальшому, 04.01.2005 між позива чем та УА СТДВ «РСТ»було укла дено Договір про надання фін ансових послуг у галузі стра хування, співстрахування та перестрахування № 11, на підста ві якого здійснювалися взаєм орозрахунки, починаючи з пер шого кварталу 2005 року.

28.07.2005 між позивачем та УА СТДВ «РСТ»було укладено Додаток № 1 до Договору про надання фін ансових послуг у галузі стра хування, співстрахування та перестрахування від 04.01.2005 № 11, у в ідповідності до якого сторон и дійшли згоди про те, що позив ач будеперераховувати належ ні УА СТДВ «РСТ»кошти на раху нок Благодійної установи «РС ТД»(код ЄДРПОУ 33295240).

Відповідність договору ві д 04.01.2005 № 11 та додаткової угоди ві д 28.07.2005 № 1 чинному законодавств у була предметом судового ро згляду у справі № 46/284-А Господа рського суду м. Києва за позов ом ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва до СТДВ «АВІВА», УА СТДВ «РСТ»та БУ «РСТ»про виз нання недійсним договору № 11 в ід 04.01.2005 та додаткової угоди № 1 в ід 28.07.2005 та стягнення коштів, от риманих за даними угодами на користь держави. При цьому, по становою Господарського суд у м. Києва від 15.06.2007 у справі № 46/284-А , залишеною без змін ухвалою К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 08.10.2007, вс тановлено законність та прав омірність дій позивача та йо го контрагентів щодо укладан ня вказаного договору та дод аткової угоди до нього, а тако ж відповідність договору від 04.01.2005 № 11 та додаткової угоди від 28.07.2005 № 1 вимогам чинного законо давства України, в зв'язку з чи м ДПІ у Голосіївському район і м. Києва у задоволенні позов у відмовлено.

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському райо ні м. Києва проведено виїзну п озапланову перевірку СТДВ «А ВІВА»з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2005 по 30.09.2006 та за період з 01. 01.2007 по 31.12.2007, за результатами якої складено акт від 18.07.2008 № 288/1-22-01-30518702, я ким, зокрема, встановлено пор ушення позивачем порушення п .п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 та п.п. 11.3.2. п. 11.3. ст. 11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», в р езультаті чого останнім зани жено скоригований валовий до хід страховика за перевірени й період на загальну суму 119837265,1 9 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове п овідомлення-рішення від 30.07.2008 № 0000272201/0, яким позивачу згідно з пп . «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»за поруш ення пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»та відповідн о до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на прибуток с трахових організацій в сумі 7154758,00 грн., в тому числі 3577379,00 грн. - о сновного платежу та 3577379,00 грн. - ш трафних санкцій.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції мот ивував своє рішення тим, що вс упереч вимогам ч. 2 ст. 19 Констит уції України, ст. ст. 2, 70, 71 КАС Укр аїни, відповідач, як суб'єкт вл адних повноважень, не надав с уду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обс тавин, на яких ґрунтуються йо го заперечення, і не довів пра вомірності оскаржуваних пов ідомлень-рішень, зокрема, тог о, що посадові особи відповід ача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення, добросовіс но, розсудливо, пропорційно - з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення.

Доводи апелянта полягають у тому, що благодійна установ а «РСТд» та Професійна спілк а «Профсоюз»відповідно до но рм Державного Класифікатору України «Класифікація орган ізаційно-правових форм госпо дарювання»є, відповідно, бла годійною установою та профес ійною спілкою. Отже, так як бла годійна установа «РСТд»та Пр офесійна спілка «Профсоюз»н е є страховиками, то страхове товариство «Авіва»не може з ними укладати договори пере страхування (договір № 11 від 04.0 1.2005 та додаткову угоду № 1 від 28,07. 2005), згідно яких перерахування коштів Благодійній установі «РСТд» та професійній спілц і «Профсоюз»не можуть бути о платою операцій перестрахув ання страховикам, так як одер жані кошти не є страховими.

Колегія суддів вважає дово ди апелянта безпідставними т а погоджується з рішенням су ду першої інстанції, виходяч и з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про страхування»пе рестрахування - це страхува ння одним страховиком (цеден том, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини св оїх обов'язків перед страхув альником у іншого страховика (перестраховика) резидента а бо нерезидента, який має стат ус страховика або перестрахо вика, згідно з законодавство м країни, в якій він зареєстро ваний.

Починаючи з 28.07.2005 на виконанн я договору про надання фінан сових послуг у галузі страху вання, співстрахування та пе рестрахування № 11 від 04.01.2005, укла деного між позивачем та УА СТ ДВ «РСТ»та додатку № 1 від 28.07.2005 д о даного договору, позивач пе рерахував кошти на рахунок б лагодійної установи «РСТД».

Факт перерахування позива чем коштів у сумі 119837265,19 грн. на р озрахунковий рахунок БУ «РСТ Д»(код ЄДРПОУ 33295240) на виконання договору про надання фінанс ових послуг у галузі страхув ання, співстрахування та пер естрахування № 11 від 04.01.2005, уклад еного між позивачем та УА СТД В «РСТ», та Додаткової угоди № 1 від 28.07.2005 до цього договору під тверджується виписками з бан ківського рахунку позивача у Київській філії АКБ «Укрсоц банк»та відповідними догово рами перестрахування (ковер- нотами), копії яких наявні в ма теріалах справи.

Крім того, постановою Госпо дарського суду м. Києва від 02.02. 2007 у справі № 11/629-а за позовом СТД В «Авіва»до ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва про визна ння нечинними податкових пов ідомлень-рішень ДПІ у Голосі ївському районі м. Києва від 26 .06.2006 № 0000242201/1, від 08.09.2006 № 0000242201/2 та від 20.11.20 06 № 0000242201/3, залишеною без змін ухв алою Київського апеляційног о господарського суду від 16.05.20 07 та ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 18.10.20 07, встановлено, що кошти, які пе рераховувалися позивачем по чинаючи з 28.07.2005 на рахунок благо дійної установи «РСТД»є кошт ами, які перераховувалися на виконання договору № 11 від 04.01.20 05 та додаткової угоди № 1 від 28.07. 2005, укладених між позивачем та УА СТДВ «РСТ», та є у розумінн і пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»сумою страхових платежів (страхових внесків , страхових премій), сплачених страховиком за договорами п ерестрахування з резидентом .

Законність договору № 11 від 04.01.2005 , та додаткової угоди №1 від 28.07.2005 підтверджується також на ступними судовими рішеннями :

- рішенням Господарського с уду м. Києва від 07.02.2006 у справі № 2 /67, яким відмовлено в задоволе нні позовних вимог СТДВ «Аві ва»№ до УА СТАВ «РСТ»про визн ання договору про надання фі нансових послуг у галузі стр ахування, співстрахування та перестрахування № 11 від 04.01.2005 не дійсним;

- ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду м. Києва від 08.10.2007 у справі № 22а -7233/2007, якою залишено без змін по станову Господарського суду м. Києва від 15.06.2007 у справі № 46/284-А, якою в свою чергу відмовлено в задоволенні позовних вимо г ДПІ у Голосіївському район і м. Києва до страхового товар иства з додатковою відповіда льністю «Авіва», Українсько- американського страхового т овариства з додатковою відпо відальністю «РСТ», Благодійн ої установи «РСТд»про визнан ня договору № 11 від 04.01.2005 та додат кової угоди № 1 від 28.07.2005 недійсн им.

Вказані обставини, відпові дно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС Україн и, не потребують доказування при розгляді даної справи, ос кільки встановлені судовим р ішенням в господарський спра ві, що набрало законної сили, у часть у якій брали ті самі осо би, що і в даній справі.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»визнач ено, що для цілей оподаткуван ня страхової діяльності під оподатковуваним доходом слі д розуміти суму страхових пл атежів, страхових внесків, ст рахових премій, одержаних (на рахованих) страховиками рези дентами протягом звітного пе ріоду за договорами страхува ння та перестрахування ризик ів на території України або з а її межами, зменшених на суму страхових платежів (страхов их внесків, страхових премій ), сплачених страховиком за до говорами перестрахування з р езидентом.

Враховуючи той факт, що сума фактично сплачених позиваче м страхових внесків (премій) з а договорами перестрахуванн я за перевірений період у роз мірі 119837265,19 грн. співпадає з сумо ю страхових платежів (страхо вих внесків, страхових премі й), сплачених позивачем за дог оворами перестрахування, яка була вказана позивачем в дек ларації з податку на доходи (п рибуток) страховика за цей пе ріод, суд приходить до виснов ку, що відповідач безпідстав но донарахував позивачу пода ток на прибуток у сумі 3577379,00 грн .

Колегія суддів не погоджує ться з твердженнями відповід ача про те, що перераховуючи к ошти на рахунок Благодійної установи «РСТд», позивач пор ушив вимоги ст. ст. 2, 12 Закону Ук раїни «Про страхування», оск ільки як вже зазначалося вищ е, кошти перераховувалися на виконання договору №11 від 04.01.200 5 та додаткової угоди №1 від 28.07.20 05, укладених між позивачем та УА СТДВ «РСТ».

Крім цього, колегія суддів н е приймає до уваги доводи від повідача про те, що позивач пе рераховував кошти на рахунок незалежної місцевої професі йної спілки «Трудовий союз»з призначенням платежу «надан ня фінансових послуг у галуз і страхування, співстрахуван ня та перестрахування», оскі льки згідно банківських випи сок позивач в дійсності пере раховував кошти з призначенн ям платежу «згідно угоди № 05-к від 03.12.2005», предметом якої є куп івля-продаж цінних паперів, а не надання фінансових послу г у галузі страхування, співс трахування та перестрахуван ня.

Безпідставними є й доводи а пелянта про відсутність ліце нзії у УА СТДВ «РСТ», так як пу нктами 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 «Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства», затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08. 2005 та пп. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , визначено, що прийняття пода ткового повідомлення-рішенн я про донарахування податков их зобов'язань за результата ми перевірок платника податк ів можливе виключно у випадк у порушення таким платником податків вимог податкового, валютного та іншого законода вства, наявність якого встан овлена перевіркою та зазначе на у відповідному акті перев ірки.

Як встановлено судом, акт ві д 18.07.2008 № 288/1-22-01-30518702 не містить жодни х посилань на відсутність лі цензії у УА СТДВ «РСТ», що свід чить про те, що даний факт не д осліджувався відповідачем п ід час перевірки та не був під ставою для прийняття спірног о податкового повідомлення-р ішення.

Посилання відповідача на т е, що згідно рішення Державно ї комісії з регулювання ринк ів фінансових послуг України за № 212-л від 14.04.2006 дію ліцензій по зивача на здійснення страхов ої діяльності було зупинено, а рішенням за № 385-л від 31.07.2006 дані ліцензії були анульовані, су дом першої інстанції були пр авомірно відхилено, оскільки дані факти також не досліджу вались відповідачем під час перевірки СТДВ «АВІВА», про щ о свідчить відсутність відпо відних посилань у акті перев ірки від 18.07.2008 № 288/1-22-01-30518702, а отже, не були підставою для прийняття спірного податкового повідо млення-рішення.

Крім того, вищевказані ріше ння Державної комісії з регу лювання ринків фінансових по слуг України були визнані не чинними та скасовані постано вою господарського суду м. Ки єва від 08.11.2006 у справі № 39/286-а, зали шеною без змін ухвалою Київс ького апеляційного господар ського суду від 12.02.2007.

Колегія суддів також крити чно ставиться до висновку су дово-бухгалтерської експерт изи Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз № 9202/9203 від 11.09.2008, проведеної в рамках кримінальної справ и № 71-00163, оскільки даним висновк ом не спростовуються факти, н аведені вище.

Також, як вбачається з матер іалів справи, підставою для п роведення позапланової неви їзної перевірки позивача, за результатами якої був склад ений акт перевірки від 18.07.2008 №288/1 -22-01-30518702, була постанова слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва, винесена в рамка х кримінальної справи № 71-00163.

В свою чергу, додатковим док азом, що спростовує факт ухил ення від сплати податків дир ектора страхового товариств а з додатковою відповідальні стю «Авіва»ОСОБА_2, є пост анова Голосіївського районн ого суду м. Києва від 15.07.2010 про ск асування постанови старшог о слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосії вському районі м. Києва від 18.09. 2008 про порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України ві дносно ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну України «Про державну под аткову службу»органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, мають право здій снювати документальні невиї зні перевірки (на підставі по даних податкових декларацій , звітів та інших документів, п ов'язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в'язкових платежів) незалежн о від способу їх подачі), а так ож планові та позапланові ви їзні перевірки своєчасності , достовірності, повноти нара хування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в), додержання валютного зако нодавства юридичними особам и, їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами, що не мають статусу юри дичної особи, а також фізични ми особами, які мають статус с уб'єктів підприємницької дія льності чи не мають такого ст атусу, на яких згідно із закон ами України покладено обов'я зок утримувати та/або сплачу вати податки і збори (обов'язк ові платежі), крім Національн ого банку України та його уст анов (далі - платники податків ).

Згідно п. 7 ч. 6 ст. 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу»позаплановою виїзно ю перевіркою вважається пере вірка, яка не передбачена в пл анах роботи органу державної податкової служби і проводи ться у випадку, якщо стосовно платника податків (посадово ї особи платника податків) у п орядку, встановленому законо м, податковою міліцією завед ено оперативно-розшукову спр аву, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виї зної перевірки фінансово-гос подарської діяльності таког о платника податків.

З аналізу наведених норм вб ачається, що органи державно ї податкової служби у випадк ах, в межах компетенції та у по рядку, встановлених законами України, мають право здійсню вати планові та позапланові перевірки, які є виключно виї зними.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу»позапланова виї зна перевірка здійснюється з а рішенням керівника податко вого органу, яке оформлюєтьс я наказом.

В матеріалах справи містят ься накази начальника ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а від 20.06.2008 № 639 про проведення по запланової виїзної перевірк и СТДВ «АВІВА»та від 07.07.2008 № 647 пр о продовження позапланової в иїзної перевірки СТДВ «АВІВА »на п'ять робочих днів.

При цьому, в матеріалах спра ви міститься складений співр обітниками ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва акт від 20.06.200 8 про неможливість проведенн я позапланової виїзної перев ірки позивача у зв'язку з не до пуском представників відпов ідача до перевірки, що свідчи ть про те, що відповідачем в по рушення вимог ст. 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу»фактично проведено п еревірку без відвідування пе ревіряємого підприємства та без дослідження всіх первин них документів, що обумовили проведення вищенаведених го сподарських операцій.

Крім того, ухвалою Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 26.10.2010 у справі № 6/152(2а-11694/08), яка набрала законної с или на момент розгляду даної справи (справи 10/386 (2-а-10057/08)), залише но без змін постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 23.04.2010 у справі № 6/152(2а-11694/ 08), якою зобов'язано ДПІ у Голос іївському районі м. Києва вне сти зміни до назви актів пере вірки від 15 травня 2008 року № 185/1-22-10 -30518702 та від 18 липня 2008 року № 288/1-22-01-30518 702 відповідно до фактичної фор ми їх проведення, вказавши в о бох назвах «невиїзна докумен тальна перевірка», замість « невиїзна позапланова переві рка»в акті від 15 травня 2008 року та «виїзна позапланова пере вірка»в акті від 18 липня 2008 рок у.

Частиною 3 ст. 70 КАС України п ередбачено, що докази, одержа ні з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беру ться до уваги.

Отже, акт перевірки від 18.07.2008 № 288/1-22-01-30518702 та прийняте на його під ставі оспорюване податкове п овідомлення-рішення є протип равними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що нар ахування позивачу податково го зобов'язання з податку на п рибуток у сумі 3577379,00 грн. є необг рунтованим та безпідставним . Отже, застосування спірним п одатковим повідомленням-ріш енням до останнього штрафних санкцій у розмірі 3577379 грн. згід но до п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»також є неп равомірним.

Колегія суддів також зверт ає увагу на те, що всупереч вим огам п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»розмі р штрафних санкцій, нарахова них позивачеві, фактично скл адає 100 % від суми основного под аткового зобов'язання, що вір но встановлено судом першої інстанції та не спростовуєть ся апелянтом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

При цьому, відповідачем, як суб' єктом владних повноваж ень не наведено у апеляційні й скарзі правомірність подат кового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 30.07.2008 № 0000272201/0.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва - залишити без задоволенн я, а постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 27.04.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку та строки, в становлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ух вали виготовлено 01.11.2010.