Постанова

від 01.08.2024 по справі 910/1950/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. Справа№ 910/1950/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.08.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024

у справі №910/1950/24 (суддя - Зеленіна Н.І.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью"

до Київської міської ради

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал - 2000"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1950/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" від 30.04.2024 про залучення до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал - 2000" ; залучено до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал - 2000"; зобов`язано позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал - 2000" та надати суду докази направлення зазначених документів; задоволено клопотання Київської міської ради від 30.04.2024 про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17121/23; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження, суд першої зазначив, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1950/24, якою зупинено провадження за Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" до Київської міської ради про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17121/23 за позовом Київської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" про усунення перешкод у володінні та розповсюдженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва. Направити справу №910/1950/24 до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не зазначив яким чином розгляд іншої справи №910/17121/23 (за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва) унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

05.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від Ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1950/24 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

17.06.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1950/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1950/24 у судове засідання 01.08.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 01.08.2024 та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» (далі - позивач, ТОВ «Техногруп Нью», скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач, Рада) про визнання за ТОВ «Техногруп Нью» (код ЄДРПОУ - 37242689) право власності на нежитлову будівлю (літера Д), площею 32 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 180, як за добросовісним набувачем.

22.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" надійшли заперечення на клопотання представника Київської міської ради про зупинення провадження у справі №910/1950/24 до розгляду по суті справи №910/17121/23.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17121/23 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва.

Так, представник відповідача зазначає, що одним із доказів, який має бути оцінений судом в межах даної справи є факт наявності у позивача права користування чи оренди земельною ділянкою комунальної власності, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості, який має бути встановлений в межах господарської справи №910/17121/23.

Зупиняючи провадження, суд першої зазначив, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Перш за все колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала переглядається в апеляційному порядку виключно в частині зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Відхилячючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Як зазначає відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, серед причин та обставин, які зумовили звернення Ради до суду з відповідною позовною заявою в межах справи №910/17121/23 стало те, що останній стало відомо про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля, загальною площею 32 кв. м.), що розташований на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: вул. Антоновича, будинок 180 у Печерському районі м. Києва без відповідного рішення компетентного органу про передачу земельної ділянки у власність.

Відповідно до статті 3 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України), земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання щодо регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є: громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Розпорядження землями комунальної власності м. Києва, в тому числі надання земельних ділянок у власність чи у користування, у відповідності до статті 9 ЗК України та зазначеного вище Закону відноситься до виключних повноважень Київської міської ради як колегіального органу.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначений Об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 3,606 га (кадастровим номером 8000000000:79:635:0007) за адресою: вул. Антоновича, будинок 180 у Печерському районі м. Києва.

При цьому, за твердженнями відповідача жодних рішень щодо передачі земельної ділянки за адресою: вул. Антоновича, будинок 180 у Печерському районі м. Києва (далі - Земельна ділянка) під будівництво ні ТОВ «ТЕХНОГРУП НЬЮ», ні іншим юридичним чи фізичним особам у власність чи користування не приймала.

У той же час, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 наголошено, що не допускається набуття права власності на об`єкти нерухомого майна особою, яка не має право власності або іншого речового права на земельну ділянку, яке передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на такій земельній ділянці. Отже, виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності набуває той, хто має речове право на землю.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1950/24, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1950/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1950/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью".

4. Матеріали справи № 910/1950/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 29.08.2024. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк