Постанова

від 27.08.2024 по справі 922/1855/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/1855/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники сторін не з`явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1966 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 (ухвалу підписано 30.07.2024), постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Юрченко В.С. у справі №922/1855/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", місто Харків,

до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", місто Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/1855/23 заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вх. № 15996 від 15 червня 2024 року) про поворот виконання рішення задоволено. Здійснено поворот виконання судового рішення Господарського суду Харківської області № 922/1855/23 від 28 серпня 2023 року в частині стягнення заборгованості за договором № 33-02/АТЗ від 13 лютого 2020 року у сумі 1 300 000 грн, інфляційних у сумі 565 509,44 грн, 3 % річних у сумі 89 432,88 грн та 42 687,25 грн судового збору (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 21 лютого 2024 року про поворот виконання рішення щодо стягнення пені в розмірі 89 087,39 грн.). В поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28 серпня 2023 року у справі № 922/1855/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 36, квартира 32, код ЄДРПОУ 30655683) Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" (61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29, код ЄДРПОУ 04805918) заборгованість у сумі 1 300 000 грн, інфляційних у сумі 565 509,44 грн, 3 % річних у сумі 89 432,88 грн та 42 687,25 грн судового збору.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/1855/23 повністю, а заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" залишити без задоволення; судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення заборгованості за договором, яка є предметом повороту виконання рішення суду за заявою відповідача - справа N 922/2179/24. Апелянт стверджував, що оскільки на час розгляду заяви відповідача встановлюються обставини наявності/відсутності зобов`язань по сплаті грошового зобов`язання КП "Харківський метрополітен" перед ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" і вказані обставини впливають на обсяг грошових коштів, належних до стягнення заявником у справі за поданою ним заявою, суд позбавлений об`єктивної можливості розгляду такої заяви відповідача про поворот виконання рішення суду у N922/1855/23 та можливості самостійного встановлення означених обставин в межах порядку розгляду заяви відповідача у справі N922/1855/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 (колегія суддів у складі: Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.) відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 27 серпня 2024 р. на 15:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/1855/23, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду на запит 23.08.2024.

23.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В.

26.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Склярук О.І.

26.08.2024 позивач через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому зазначив, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" разом з апеляційною скаргою подавало клопотання про розгляд справи у порядку ст. 197 ГПК України у режимі відеоконференції, і що ухвалою суду від 19.08.2024 вказане клопотання представника апелянта було задоволено, однак через масований ракетний обстріл території України 26.08.2024 почались систематичні відключення електроенергії, у зв`язку з чим у представника апелянта відсутня технічна можливість взяти участь у судовому засіданні призначеному на 27.08.2024. Із посиланням на вказані обставини ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" просить відкласти розгляд справи.

27.08.2024 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що апелянтом не обґрунтовано наявності законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/1855/23 без змін. Також відповідач просив здійснити розгляд справи без участі КП "Харківський метрополітен".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 задоволено заяву судді Склярук О.І. про самовідвід у розгляді справи №922/1855/23, відведено суддю Склярук О. І. від участі у розгляді справи №922/1855/23, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

27.08.2024 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Склярук О.І. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

У судове засідання 27.08.2024 представники сторін не прибули.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що наведені в ньому твердження не відповідають матеріалам справи.

А саме, ні апеляційна скарга, ні додатки до неї не містять клопотання про участь представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В ухвалі від 19.08.2024, якою розгляд справи призначено на 27.08.2024, Східний апеляційний господарський суд рекомендував учасникам справи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що подати відповідну заяву в порядку, передбаченому ст.197 ГПК України. Однак такої заяви апелянтом подано не було.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 24.04.2024 у справі № 910/435/23, від 01.05.2024 у справі № 910/9635/22, відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак позивач не довів неможливості розгляду справи без участі представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика".

За приписами ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як було встановлено вище, обидві сторони були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, тобто в ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку. При цьому явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про можливість закінчення апеляційного провадження в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення її учасників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика": 1 300 000 грн заборгованості за договором №33-02/АТЗ від 13.02.2020, 89 087,39 грн. пені, 565 509,44 грн. інфляційних, 89 432,88 грн. 3 % річних, та 42 687,25 грн. судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 641,12 грн 3% річних та 802 570,13 грн. пені відмовлено.

29.09.2023 видано наказ суду на примусове виконання вище зазначеного рішення.

18.10.2023 відкрито виконавче провадження № 73076413 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 29.09.2023 року у справі №922/1855/23. 18.10.2023 року постановлено державним виконавцем визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 569,00грн.

18.10.2023 з боржника було стягнуто в межах виконавчого провадження № 73076413 виконавчий збір у розмірі 208 671,70 грн. За платіжною інструкцією в національній валюті від 18.10.2023 № 6442 на суму 2 295 957,66 грн з призначенням платежу: ВП 73076413 боржник сплатив у повному обсязі борг, витрати та виконавчий збір, у зв`язку з чим 19.10.2023 державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 року у справі №922/1855/23 скасовано в частині стягнення пені у розмірі 89 087,39 грн. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у стягненні пені у повному розмірі. В решті рішення по справі залишено без змін.

12.02.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява КП "Харківський метрополітен" (вх. № 3916) про поворот виконання рішення суду по справі в частині стягнення пені у розмірі 89 087,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 задоволено заяву КП "Харківський метрополітен" (вх. № 3916 від 12.02.2024 року) про поворот виконання рішення. В поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 року у справі № 922/1855/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" 89 037,39 грн пені. Видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі № 922/1855/23 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Залізничавтоматика до Комунального підприємства Харківський метрополітен про стягнення коштів залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про поворот виконання рішення Верховним Судом не розглядалося.

19.06.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява КП "Харківський метрополітен" (вх. №15996) про поворот виконання рішення суду по справі.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 30.07.2024 вказану заяву було задоволено із посиланням на те, що постановою Верховного Суду від 05.06.2024 у даній справі скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23, яке було виконано відповідачем у повному обсязі.

Надаючи правову кваліфікацію зазначеній процесуальній дії суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до ст.269, 271 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з ч.9 цієї ж статті, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, що є можливим лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження). Відповідну правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21.

Як було встановлено вище, постановою Верховного Суду від 05.06.2024 у даній справі скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/1855/23, яке було виконано відповідачем у повному обсязі. Позов у справі залишено без розгляду.

Відповідних обставин апелянт не заперечує. Аргументи скарги зводяться виключно до посилань на ту обставину, що на час розгляду заяви відповідача про поворот виконання рішення у справі №922/1855/23 встановлюються обставини наявності/відсутності зобов`язань по сплаті грошового зобов`язання КП "Харківський метрополітен" перед ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" у межах іншої господарської справи №922/2179/24.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2024 дійсно відкрито провадження у справі №922/2179/24 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про стягнення 3497050,84 грн., з яких: основний борг у розмірі 1300000,00 грн, пеня у розмірі 1423629,62 грн, 3% річних у розмірі 132340,47 грн, інфляційні втрати у розмірі 641080,75 грн, а також судові витрати. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг №33-02/АТЗ від 13.02.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Тобто спір у справі №922/2179/24 виник між тими ж сторонами і з того ж договору, що у даній справі №922/1855/23.

Разом з тим, провадження щодо позовних вимог у справі №922/1855/23 в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції закінчено, предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду, якою застосовано безумовні наслідки скасування виконаного судового рішення, передбачені вищенаведеними нормами ч.1, 9 ст.333 ГПК України.

Жодних доводів та посилань на норми чинного законодавства, з яких би вбачалося, що ст.333 ГПК України в даному випадку не підлягає застосуванню, заявником скарги не наведено.

Також ним не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №922/2179/24 (який на теперішній час триває) може вплинути на провадження в іншій справі на стадії вирішення питання щодо здійснення повороту виконання рішення, зокрема, на обсяг коштів, що підлягають стягненню в порядку такого повороту.

Колегія суддів зазначає, що відмова в задоволенні заяви про поворот виконання рішення призвела б до порушення передбаченого законом права Комунального підприємства "Харківський метрополітен" як відповідача (боржника) у даній справі №922/1855/23. Аргументів, що могли б бути підставою для будь-якого іншого висновку, заявником скарги не наведено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд при постановленні ухвали про поворот виконання рішення правильно застосував норми процесуального права (зокрема, ст.333 ГПК України), тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (вх. № 1966 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/1855/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі №922/1855/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.08.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий