Повістка

від 05.08.2024 по справі 908/28/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/15/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Справа № 908/28/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали справи № 908/28/22

за позовом: Дочірнього підприємства Діамех-Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Діамех 2000 (вул. Короленка, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 31635705)

до відповідача: Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 47607,96 грн.

за участю представників:

від позивача: Фадєєв О.П. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.07.2024 у справі № 908/28/22 позов задовольнено частково. Стягнуто з Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Дочірнього підприємства Діамех-Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Діамех 2000 (вул. Короленка, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 31635705) 2194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн 76 коп. 3% річних, 5893 (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп. інфляційних втрат та 385 (триста вісімдесят п`ять) грн 64 коп. судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 39520,00 грн.

19.07.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява від 15.07.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2024, заяву визначено для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.07.2024 у справі № 908/28/22 заяву Дочірнього підприємства Діамех-Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Діамех 2000 про стягнення судових витрат прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 05.08.2024, про що повідомлено учасників справи.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., згідно якого просить суд відмовити в задоволенні заяви, а у разі задоволення зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу. Також заперечення щодо витрат на правничу допомогу були викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що представник позивача не обґрунтував реальність, дійсність та необхідність витрат за послуги, які були надані адвокатом під час розгляду справи. Участь в розгляді справи №908/28/22 не потребувала значного часу виконання як юридичної, так і технічної роботи, не вимагала додаткового вивчення й аналізу законодавства України і судової практики. Докази представником позивача не збиралися, не потребували додаткового вивчення, відтак, не є складною і підготовка до розгляду цієї справи, оскільки така підготовка не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Ціна позову не є визначальним критерієм при визначенні співмірності витрат на професійну правничу допомогу. Публічний інтерес до справи - відсутній, спір у цій справі стосується лише її сторін позивача та відповідача. Сума стягнення за рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2024 по справі №908/28/22 складає 8 087,96 грн. При цьому, заявлена адвокатом сума витрат на правничу допомогу складає 7 000,00 грн. Також зазначив, що АТ «НАЕК «Енергоатом» належить до державного сектору економіки, діяльність якого спрямована на виробництво електроенергії та її реалізації у спосіб визначений законодавством України. Обстріли рф енергетичної інфраструктури призвели до масштабного дефіциту електроенергії в Україні, застосовуються аварійні відключення світла по всій країні. Просить розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без його участі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 05.08.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав заяву у повному обсязі, просить стягнути з відповідачав 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В засіданні 05.08.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту ухвали та роз`яснив порядок і строк її оскарження.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні представником позивача - адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем було зроблено відповідну заяву про надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частинами 1, 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи, відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно пункту 9 частини 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

З дотриманням вказаних приписів законодавства позивачем у позовній заяві зазначено, ДП «Діамех-Україна» ТОВ «Діамех 2000» очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомогу надану адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002224 від 26.09.2018 видане Радою адвокатів Харківської області) у розмірі 7000,00 грн відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) №17/21 від 30.09.2021.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Позивачем надано до матеріалів справи копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) від 30.09.2021 № 17/21, укладеного між ДП «ДІАМЕХ-УКРАЇНА» ТОВ «ДІАМЕХ 2000» (Клієнт) та Адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем (Адвокт), строк дії якого було продовжено відповідно до додаткової угоди від 31.12.2022.

Відповідно до п. 2.1 Договору Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види професійної правничої (правової) допомоги (Послуги) ДП «ДІАМЕХ-УКРАЇНА» ТОВ «ДІАМЕХ 2000» в тому числі:

- складати та підписувати заяви по суті справи, позови, заперечення, скарги, клопотання, процесуальні та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також; на сприяння їх відновленню в разі порушення під час розгляду справи господарської юрисдикції у Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду за позовом Клієнта до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про стягнення боргу, інфляційних збитків та трьох процентів річних за договором № 75/107-20/11-121-01-20-09328 від 21.04.2020;

- надавати Клієнту усні та письмові консультації з питань підготовки позову та інших заяв по суті справи за позовом КЛІЄНТА до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення боргу, інфляційних збитків та трьох процентів річних за договором № 75/107-20/11-121-01-20-09328 від 21.04.2020;

- забезпечувати реалізацію прав та обов`язків Клієнта в господарському судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків Клієнта під час розгляду справи господарської юрисдикції у тому числі, але не виключно шляхом представництва інтересів Клієнта під час судових засідань у Господарському суді Запорізької області, Центральному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду за позовом Клієнта до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення боргу, інфляційних збитків та трьох процентів річних за договором № 75/107-20/11-121-01-20-09328 від 21.04.2020, а Клієнта ЛІЄНТ зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг).

Відповідно до п. 4.2 Договору винагорода (гонорар) за надання Адвокатом Клієнту професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) за цим договором у Господарському суді Запорізької області є фіксованою та складає 7 000,00 грн. без ПДВ., які Клієнт сплачує Адвокату на підставі відповідного рахунку на оплату.

Згідно до п Договору 4.3 договору вид, обсяг та тривалість наданої Адвокатом професійної правничої (правової) допомоги зазначається у актах виконаних робіт, які складаються сторонами по мірі надання Адвокатом послуг відповідно до умов даного Договору.

02.02.2022 між ДП «ДІАМЕХ-УКРАЇНА» ТОВ «ДІАМЕХ 2000» та Адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем складений акт №1 приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (Послуг).

Відповідно до зазначеного вище акту Адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем надано ДП «ДІАМЕХ-УКРАЇНА» ТОВ «ДІАМЕХ 2000» професійну правничу (правову) допомогу (послуги) щодо звернення ДП «ДІАМЕХ-УКРАЇНА» ТОВ «ДІАМЕХ 2000» до Господарського Запорізької області з позовної заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленогопідрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та трьох процентів річних, загальною тривалістю 5 (п`ять) годин 00 хвилин (300 хвилин).

02.02.2022 Адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем складений рахунок на оплату № 3 на загальну суму 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 4468 від 03.02.2022 ДП «ДІАМЕХ-УКРАЇНА» ТОВ «ДІАМЕХ 2000» сплатило на користь Адвоката Фадєєва Олександра Павловича грошові кошти у розмірі 7000,00 згідно договору про надання професійної правничої (правової) допомоги (послуг) №17/21 від 30.09.2021.

12.07.2024 між ДП «ДІАМЕХ-УКРАЇНА» ТОВ «ДІАМЕХ 2000» та Адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем складений акт №2 приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (Послуг).

Відповідно до зазначеного вище акту Адвокатом Фадєєвим Олександром Павловичем надано ДП «ДІАМЕХ-УКРАЇНА» ТОВ «ДІАМЕХ 2000» професійну правничу (правову) допомогу (послуги) щодо звернення ДП «ДІАМЕХ-УКРАЇНА» ТОВ «ДІАМЕХ 2000» до Господарського Запорізької області з позовної заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення заборгованості, інфляційних збитків та трьох процентів річних, загальною тривалістю 1 (одна) година 30 хвилин (90 хвилин).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно в кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited" проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Відповідач просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.; у разі задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, зменшити їх розмір, про що зазначив у запереченнях, наданих суду 30.07.2024.

Суд відхиляє заперечення відповідача, як необґрунтовані, виходячи з такого.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 року № 910/13071/19 вказано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Суд зазначає, що сторонами в договорі визначено розмір гонорару в фіксованій сумі 7000,00 грн.

Адвокатом надані позивачу послуги, про які зазначено в акті про надання правничої допомоги. Суд вважає суму гонорару співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом роботам (наданим послугам), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Суд враховує, що спір виник саме внаслідок дій відповідача, яким не виконано зобов`язання за договором, що стало підставою для звернення до суду. Крім того, відповідач, не визнаючи позов та формально заперечуючи проти його задоволення, позбавив себе можливості на понесення судових витрат у меншому розмірі (50% сплаченого судового збору).

Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача, оскільки їх розмір відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача стягується 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд зазначає, що часткове задоволення позову відбулося внаслідок закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку зі спатою відповідачем 39520,00 грн основного боргу після відкриття провадження у справі №908/28/22.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Дочірнього підприємства Діамех-Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Діамех 2000 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Дочірнього підприємства Діамех-Україна Товариства з обмеженою відповідальністю Діамех 2000 (вул. Короленка, буд. 25, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 31635705) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 29.08.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян