Ухвала

від 22.08.2024 по справі 922/2655/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2655/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№31406 від 16.11.2023) у справі

за заявоюфізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Телитченка Андрія Олександровича

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 визнано фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 02.09.2020 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисуна О.І.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відсторонено арбітражного керуючого Сисуна О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Телитченка А.О. Зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.А. виконувати повноваження ліквідатора ФОП Телитченка А.О.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

16.11.2023 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 31406), в якій заявник просить суд визнати його поточні грошові вимоги до ФОП Телитченка А.О. в розмірі 649757,54 грн боргу, визнаних рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №Б-39/189-08 (922/2189/22), та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.05.2024 (суддя Лавренюк Т.А.) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з причин відсутності предмету спору закрито провадження у справі №922/2655/19 про неплатоспроможність ФОП Телитченка Андрія Олександровича; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 16.09.2019.

Ухвалою суду від 02.05.2024 (суддя Лавренюк Т.А.), враховуючи закриття провадження у справі ухвалою суду від 02.05.2024, закрито провадження з розгляду заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ФОП Телитченко А.О.

ОСОБА_1 , не погодившись із вищезазначеними ухвалами суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/2655/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/2655/19 скасовано та направлено справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Також постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 922/2655/19 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.05.2024 у справі №922/2655/19 скасовано та направлено заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 211/2024 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Лавренюк Т.А., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/2655/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 01.08.2024 призначено заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№31406 від 16.11.2023) до розгляду на 22.08.2024. Запропоновано заявнику - АТ "Сенс Банк" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено виконуючому обов`язки керуючого реалізацією арбітражному керуючому Сисуну О.І. до дати проведення судового засідання: розглянути заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 31406 від 16.11.2023); письмово повідомити про результати розгляду АТ "Сенс Банк" та суд; надати суду докази повідомлення АТ "Сенс Банк" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 31406 від 16.11.2023).

Арбітражний керуючий Сисун О.І. в судове засідання 22.08.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви АТ "Сенс Банк" був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, натомість, копія ухвали суду від 01.08.2024, направлена на його адресу, повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання"; доказів виконання вимог ухвали суду від 01.08.2024 не надав.

Банкрут у судове засідання 22.08.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви АТ "Сенс Банк" був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про неплатоспроможність судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№31406 від 16.11.2023) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№31406 від 16.11.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 визнано фізичну особу-підприємця Телитченка Андрія Олександровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

17.10.2019 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника № 63678.

Ухвалою суду від 02.09.2020 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисуна О.І.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відсторонено арбітражного керуючого Сисуна О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Телитченка А.О. Зобов`язано арбітражного керуючого Сисуна О.А. виконувати повноваження ліквідатора ФОП Телитченка А.О.

16.11.2023 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 31406), в якій заявник просить суд визнати його поточні грошові вимоги до ФОП Телитченка А.О. в розмірі 649757,54 грн боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог АТ "Сенс Банк" посилається на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ліквідатор ФОП Місюри А.В. арбітражний керуючий Онищенко К.С. до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення коштів позовні вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" грошові кошти в розмірі 637 017,20 грн та витрати зі сплати судового збору на суму 12740,34 грн; у решті вимог відмовлено.

Зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_2 на користь банку грошові кошти у розмірі 812460,00 грн, які були отримані останнім на підставі договорів купівлі-продажу від 28.10.2010 нежитлової будівлі літ."В-3", площею 909,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та що перебувала в іпотеці ПАТ "Альфа-Банк".

У відзиві (вх. № 3839 від 16.02.2023) ОСОБА_2 зазначив про те, що грошові кошти у розмірі 812460,00 грн, які були отримані ним від продажу нежитлової будівлі літ. "В-3" площею 909,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка була відчужена на підставі договорів купівлі-продажу від 28.12.2010 у межах справи №Б-39/189-08 про банкрутство ФОП Місюра А.В., він передав арбітражному керуючому Телитченку А.О., який наступним виконував повноваження ліквідатора у справі № Б-39/189-08.

На підтвердження зазначеного, ОСОБА_2 було до матеріалів справи №Б-39/189-08 (922/2189/22) копію квитанції №05 до прибуткового касового ордеру від 31.05.2011.

Факт того, що ОСОБА_2 передав грошові кошти наступному ліквідатору ФОП Місюри А.В. арбітражному керуючому Телитченку А.О. у розмірі 812460,00 грн, отримані від продажу нежитлової будівлі літ. "В-3" площею 909,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та що була відчужена на підставі договорів купівлі-продажу від 28.12.2010 у межах справи №Б-39/189-08 про банкрутство ФОП Місюра А.В., не оспорювалося ані ОСОБА_1 , ані його уповноваженими представниками в заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 28.02.2023 у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) задоволено клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" про заміну відповідача (вх. № 4521 від 24.02.2023). Замінено первісного відповідача у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) не оскаржувалося та набрало законної сили.

Надаючи правову кваліфікацію заяві АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№31406 від 16.11.2023), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Доказів виконання ОСОБА_1 рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі № Б-39/189-08 (922/2189/22) матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що грошові вимоги АТ "Сенс Банк" підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№31406 від 16.11.2023) задовольнити; визнати грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника в розмірі 649757,54 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; зобов`язати керуючого реалізацією включити визнані вимоги АТ "Сенс Банк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язати керуючого реалізацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. ст. 45, 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№31406 від 16.11.2023).

Визнати грошові вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника в розмірі 649757,54 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Зобов`язати керуючого реалізацією включити визнані вимоги АТ "Сенс Банк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реалізацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч.2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, АТ "Сенс Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 серпня 2024 року.

СуддяУсатий В.О.