Ухвала

від 22.08.2024 по справі 925/301/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/301/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача - адвоката Потьомкіна С.О., відповідача - адвоката Руднічука Д.В., розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Шрамківської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Лаврінчука Віталія Сергійовича про зобов`язання вчинити дії та стягнення 99990 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2024 року позивач - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Шрамківської сільської ради звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лаврінчука Віталія Сергійовича (далі також - відповідач, а разом - сторони), в якому просить суд:

зобов`язати відповідача - Фізичну особу-підприємця Лаврінчука Віталія Сергійовича усунути недоліки у проектно-кошторисній документації по об`єкту «Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області», зазначені у експертному звіті від 30.11.2023 року № 230606-02/Д, виконаному ТОВ «Перша незалежна експертиза»;

стягнути, на підставі договору підряду на проектно-кошторисні роботи № 22-10/2 від 23.10.2021 року, 99990 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань щодо якості виконаних робіт;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним сторонами договором підряду на проектно-кошторисні роботи № 22-10/2 від 23.10.2021 року щодо виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області», оскільки позитивний висновок експертизи про відповідність зазначеної проектно-кошторисної документації вимогам чинного законодавства України відповідачем позивачу не надано, а у експертному звіті № 230606-02/Д від 30.11.2023 року, виконаному ТОВ «Перша незалежна експертиза» на замовлення позивача, встановлені недоліки виготовленої відповідачем проектно-кошторисної документації, які він не визнає і добровільно усувати відмовляється.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 4217/24, а.с. 81-82), проведення якої просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДСТУ, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) проектно-кошторисна документація по об`єкту «Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області»?

якщо ні, то яким саме нормам не відповідає дана проектно-кошторисна документація і в чому полягає невідповідність?

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/301/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.04.2024 року, запропоновано учасникам справи подати заяви по суті справи і з процесуальних питань у відведені строки та усі докази на їх підтвердження, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 4217/24 суд постановив розглянути в підготовчому засіданні.

Відповідач в особі свого представника подав 19.04.2024 року через систему «Електронний суд» та на паперових носіях відзив на позовну заяву (вх. № 6726/24, а.с. 105-114, 120-132), в якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень відповідач стверджував про повне і належне виконання ним своїх зобов`язань перед позивачем з виконання проектно-вишукувальних робіт за договором. Відповідачем роботи виконані належним чином, позивачем ці роботи погоджені, прийняті без заперечень по акту здачі-приймання робіт і оплачені, а зобов`язання за договором - припинені. Доданий позивачем до позовної заяви експертний звіт № 230606-02/Д від 30.11.2023 року не доводить того, що виготовлена відповідачем проектно-кошторисна документація потребує усунення недоліків, а лише свідчить про її неактуальність через зміну великої кількості нормативних актів України і через це потребує коригуванню.

Крім того, відповідач 01.05.2024 подав заперечення на клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (вх. № 7291/24, а.с. 158-162), за змістом якого не заперечував щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та запропонував власні питання, які слід поставити на вирішення експертів у разі призначення у справі судової експертизи, а саме:

які з зауважень та пропозицій, зазначених у Експертному звіті від 30.11.2023 року № 230606-02/Д, виготовленому ТОВ «Перша незалежна експертиза», які викладені за розділами проектно-кошторисної документації, виготовленої Фізичною особою-підприємцем Лаврінчуком Віталієм Сергійовичем під час виконання проектно-вишукувальних робіт згідно договору підряду на проектно-кошторисні роботи № 22-10/2 від 23.10.2021 року, є наслідком порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво»; ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та інших будівельних норм, правил та технічних умов, що діяли в Україні станом на 23.12.2021 року, які стосуються змісту та оформлення даної документації?

чи відносяться помилки на невідповідності проектно-кошторисної документації, виготовленої Фізичною особою-підприємцем Лаврінчуком Віталієм Сергійовичем, згідно договору підряду на проектно-кошторисні роботи № 22-10/2 від 23.10.2021 року, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які зазначені у Експертному звіті від 30.11.2023 року № 230606-02/Д, та діяли в Україні станом на 23.12.2021 року, до таких недоліків проектної документації, за яких вона не може бути використана без їх виправлення та потребує її перероблення?

Позивач 23.04.2024 року подав суду відповідь на відзив, у якому спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві, наполягав на задоволенні позову з викладених у ньому підстав (а.с. 137-139, 143-148).

Відповідач в особі свого представника 02.07.2024 року подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 10665/24, а.с. 177-182), проведення якої просив доручити філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 242/1, оф. 204), на вирішення експертів поставити наступні питання:

чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України та інших нормативно- правових актів в галузі будівництва (ДСТУ, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), що діяли в Україні станом на 23.12.2021 року, проектно-кошторисна документація по об`єкту «Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області»?

Якщо ні, то яким саме нормам не відповідає дана проектно-кошторисна документація і в чому полягає невідповідність?

які з вказаних зауважень та пропозицій, зазначених у Експертному звіті від 30.11.2023 року № 230606-02/Д, виготовленому у ТОВ «Перша незалежна експертиза», які викладені за розділами проектно-кошторисної документації виготовленої Фізичною особою-підприємцем Лаврінчуком Віталієм Сергійовичем під час виконання проектно-вишукувальних робіт згідно договору підряду на проектно-кошторисні роботи № 22-10/2 від 23.10.2021 року, є наслідком порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво»; ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та інших будівельних норм, правил та технічних умов, що діяли в Україні станом на 23.12.2021 року, які стосуються змісту та оформлення даної документації?

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.07.2024 року, яка набрала законної сили, призначено у справі № 925/301/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДСТУ, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), що діяли в Україні станом на 23.12.2021 року, проектно-кошторисна документація по об`єкту «Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області»?

2. Якщо ні, то яким саме нормам не відповідає дана проектно-кошторисна документація і в чому полягає невідповідність?

3. Чи підтверджуються зауваження та пропозиції, зазначені у Експертному звіті від 30.11.2023 року № 230606-02/Д, виготовленому ТОВ «Перша незалежна експертиза», викладені за розділами проектно-кошторисної документації, виготовленої Фізичною особою-підприємцем Лаврінчуком Віталієм Сергійовичем під час виконання проектно-вишукувальних робіт згідно договору підряду на проектно-кошторисні роботи № 22-10/2 від 23.10.2021 року?

4. Чи є зауваження та пропозиції, зазначені у Експертному звіті від 30.11.2023 року № 230606-02/Д, виготовленому ТОВ «Перша незалежна експертиза», наслідком порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво»; ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та інших будівельних норм, правил та технічних умов, що діяли в Україні станом на 23.12.2021 року, які стосуються змісту та оформлення даної документації?

02.08.2024 року від в.о. завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із супровідним листом (вх. №12165/24, а.с. 200-203), надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів у зв`язку з поточною завантаженістю експертів та клопотання судового експерта Андрія Рубеля про надання додаткових матеріалів та необхідність коригування поставлених на вирішення питань (вх. №12166/24). В клопотанні експерт просив:

надати проектно-кошторисну (кошториси у форматі " .ims" - інформаційна модель) документацію по об`єкту "Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області";

поставлене на вирішення експертизи третє питання ("3. Чи підтверджується зауваження та пропозиції, …") та четверте питання ("4. Чи є зауваження та пропозиції, … наслідком порушення …") викласти у відповідності до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 535, оскільки визначення наслідків та надання оцінки Експертному звіту не входять до завдань будівельно-технічної експертизи. До листа додано рахунок на оплату експертизи на суму 70048,40 грн., в листі керівником експертної установи попереджено суд, що у разі незгоди із запропонованим строком, незадоволення клопотання експерта чи несплати рахунку ухвала суду про призначення експертизи буде залишена без виконання.

Ухвалами суду від 07.08.2024 року, 12.08.2024 року, від 13.08.2024 року поновлено провадження у справі № 925/301/24, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. № 12165/24, судового експерта Андрія Рубеля про надання додаткових матеріалів та роз`яснення (вх. № 12166/24) на 13.08.2024 року, яке в подальшому відкладено на 22.08.2024 року; зобов`язано Відділ освіти, культури, молоді та спорту Шрамківської сільської ради та Фізичну особу-підприємця Лаврінчука Віталія Сергійовича надати суду додаткові матеріали, а саме: проектно-кошторисну документацію (кошториси у форматі " .ims" - інформаційна модель) по об`єкту "Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області"; у разі неможливості надання зазначених доказів - подати письмові пояснення щодо причин.

Позивач в особі представника повідомив, що надати витребувану судом за клопотанням експерта проектно-кошторисну документацію у форматі " .ims" - інформаційна модель) документацію по об`єкту "Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області" позивач не має можливості, оскільки від відповідача дана документація була отримана виключно у паперовому вигляді. Електронна версія документації у форматі «.pdf» отримана позивачем від ТОВ «Перша незалежна експертиза» разом із виконаним цим товариством Експертним звітом від 30.11.2023 року № 230606-02/Д. Позивач не має в наявності спеціалізованого програмного забезпечення, необхідного для конвертації документації з формату «.pdf» у запитуваний формат « .ims», а тому не може виконати вимоги клопотання експерта і суду (а.с. 211-212).

Відповідач в особі представника подав суду 21.08.2024 року клопотання (вх. № 13098/24), в якому повідомив, що у зв`язку з неможливістю судових експертів надати відповіді на всі питання вказані в ухвалі суду та зважаючи на значну вартість експертизи, призначеної за клопотаннями обох сторін, просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, оф.204, e-mail: cherkasy@ukrbudex.org.ua), оплату вартості призначеної експертизи покласти порівну на обидві сторони справи та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України та іншим нормативно- правових актів в галузі будівництва (ДСТУ, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), що діяли в Україні станом на 23.12.2021 року, проектно-кошторисна документація по об`єкту «Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи I-III ступенів» Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області»?

2. Якщо ні, то яким саме нормам, не відповідає дана проектно-кошторисна документація і в чому полягає невідповідність?

3. Чи підтверджуються зауваження та пропозиції, зазначені у Експертному звіті від 30.11.2023 року №230606-02/Д, виготовленому ТОВ «Перша незалежна експертиза», викладені за розділами проектно-кошторисної документації, виготовленої Фізичною особою-підприємцем Лаврінчуком Віталієм Сергійовичем під час виконання проектно-вишукувальних робіт згідно договору підряду на проектно-кошторисні роботи №22-10/2 від 23.10.2021 року?

4. Чи є зауваження та пропозиції, зазначені у Експертному звіті від 30.11.2023 року №230606-02/Д, виготовленому ТОВ «Перша незалежна експертиза», наслідком порушення вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво»; ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та інших будівельних норм, правил та технічних умов, що діяли в Україні станом на 23.12.2021 року, які стосуються змісту та оформлення даної документації?

В підготовчому засіданні 22.08.2024 року представник позивача підтримав свої клопотання з процесуальних питань і пояснення до них, визначення експертної установи для проведення судової експертизи поклав на розсуд суду, представник відповідача підтримав подане ним клопотання за вх. № 13098/24 від 21.08.2024 року, представники обох сторін наполягали на необхідності вирішення судовими експертами питань, запропонованих кожним із них.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані ними клопотання про призначення судової експертизи, матеріали справи в частині, що їх стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача про зобов`язання відповідача усунути недоліки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області», розробку якої виконано відповідачем у відповідності до укладеного сторонами договору підряду на проектно-кошторисні роботи від 23.10.2021 № 22-10/2 (далі - договір від 23.10.2021 № 22-10/2). Недоліки розробленої відповідачем проектно-кошторисної документації по об`єкту, усунення яких вимагає позивач, виявлені ТОВ «Перша незалежна експертиза» при виконанні робіт з проведення експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту, замовлених позивачем, і викладені у Експертному звіті (негативному) від 30.11.2023 року №230606-02/Д.

Крім того, за порушення відповідачем умов договору від 23.10.2021 № 22-10/2 щодо якості робіт, позивач на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних робіт в сумі 99 990,00 грн.

Правовідносини сторін, які складають предмет позову, виникли із укладеного сторонами договору підряду на проектно-кошторисні роботи від 23.10.2021 № 22-10/2 (а.с. 31-42), вимоги позивача і заперечення відповідача ґрунтуються на їх правах і зобов`язаннях за цим договором.

Необхідність з`ясування обставин, наведених позивачем в обґрунтування позову і відповідачем - в обґрунтування заперечень проти позову є завданням суду, для правильного вирішення спору потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновком судового експерта, суд не вбачає, на призначенні судової експертизи наполягають представники обох сторін, проведення експертизи вимагають в розумні строки.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла того об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні кола питань, які необхідно поставити експерту на вирішення, суд враховує, що у залежності від предмета позову, предметом доказування у справі, що розглядається є відповідність/невідповідність розробленої відповідачем проектно-кошторисної документації по об`єкту вимогам Державних будівельних норм України та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДСТУ, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та умовам укладеного сторонами договору підряду на проектно-кошторисні роботи від 23.10.2021 № 22-10/2. З огляду на це, питання запропоновані позивачем суд змінює, а питання №№ 3 і 4 запропоновані відповідачем - відхиляє.

02.08.2024 року в.о. завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України подав суду клопотання (вх. № 12165/24) про погодження виконання експертизи у строк, що перевищує встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, з підстав значної завантаженості судових експертів.

При призначенні у даній справі судової експертизи судом була врахована думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення, та обставини, повідомлені керівником Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема - об`єктивну неможливість проведення судової експертизи у встановлені Інструкцією строки.

Відповідач в особі представника у поданому суду 21.08.2024 року клопотанні заявив про необхідність передачі справи експертам Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області, представник позивача проти заміни експертної установи не заперечував.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи неможливість проведення судової експертизи Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, через завантаженість експертів, зональність регіонального обслуговування, проведення судової експертизи суд вважає необхідним передоручити Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, оф.204, e-mail: cherkasy@ukrbudex.org.ua) з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи, як і забезпечення умов її проведення - на обох сторін.

З урахуванням викладеного, клопотання керівника і експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. №№ 12165/24, 12166/24 від 02.08.2024 суд залишає без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/301/24 судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 233-240, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника і експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. №№ 12165/24, 12166/24 від 02.08.2024 залишити без задоволення.

Призначити у справі № 925/301/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, оф.204, e-mail: cherkasy@ukrbudex.org.ua).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДСТУ, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), що діяли в Україні станом на 23.12.2021 року, та умовам укладеного сторонами договору підряду на проектно-кошторисні роботи від 23.10.2021 № 22-10/2 проектно-кошторисна документація по об`єкту «Будівництво спортивного залу та харчоблоку Шрамківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області»?

2. якщо ні, то яким саме нормам не відповідає дана проектно-кошторисна документація і в чому полягає невідповідність?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи і забезпечення умов проведення експертизи покласти на сторін - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Шрамківської сільської ради (19812, Черкаська обл., Золотоніський район, с. Шрамківка, вул. Незалежності, буд. 16, код ЄДРПОУ 44084252) та Фізичну особу-підприємця Лаврінчука Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/301/24.

Зупинити провадження у справі № 925/301/24 на період проведення експертизи.

По завершенню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/301/24 повернути господарському суду.

Матеріали справи № 925/301/24 надіслати до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, оф.204, e-mail: cherkasy@ukrbudex.org.ua).

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 29.08.2024 року.

Суддя Грачов В.М.