Постанова

від 20.08.2024 по справі 910/2778/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2778/23 (902/329/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" - адвокат Кисель Н.І.,

відповідач 1 - Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не з`явився,

відповідач 2 - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області - Гаврилець О.Б. (в режимі відеоконференції),

відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 30.04.2024

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Копитова О.С.,

Остапенко О.М.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті"

до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Головного управління ДПС в Івано-Франківській області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос"

про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень та запису про обтяження майна

в межах справи № 910/2778/23 за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос"

про банкрутство,-ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/329/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" (далі - ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті", позивач, скаржник) до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач 1, Подільський районний відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції), Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" (далі - ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", відповідач 3), у якій позивач просить:

- скасувати постанову про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видану 24.05.2019 Подільським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- звільнити з-під арешту, що накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видану 24.05.2019 Подільським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступне майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" (ЄДРПОУ 43561914): Автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50018705253) - нежитлова будівля операторської літ "А", загальною площею 19,8 м кв.;

- припинити податкову заставу щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" (ЄДРПОУ 43561914): Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50018705253), що зареєстрована 20.12.2018 (номер запису 29571005) на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 5217/10/09-17-07-20, виданий 18.09.2017, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Листа повідомлення, серія та номер: 617/909-19-55-17-19, виданий 11.12.2018, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Акт опису майна, серія та номер: 98/15, виданий 06.12.2018, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018 року 15:38:23. Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 39394463. Боржник: ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", код ЄДРПОУ 14274600;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Дмитришиної І.Ю. та запис про обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018, номер запису про обтяження №29571005, згідно з яким проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташоване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50018705253). Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 39394463. Боржник: ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", код ЄДРПОУ 14274600.

2. Ухвалою від 13.03.2023 за зазначеним позовом відкрито провадження у справі № 902/329/23 за правилами загального позовного провадження з призначенням у справі підготовчого засідання.

3. Ухвалою від 13.06.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/329/23, зазначену справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 06.07.2023, витребувано документи.

4. У судовому засіданні 06.07.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та про оголошення перерви у судовому засіданні до 14.07.2023, із занесенням до протоколу судового засідання.

5. 12.07.2023 до суду від представника відповідача 2 надійшло письмове клопотання № 8631/5/09-19-13-04-09 від 11.07.2023 (вх. № 01-34/6458/23 від 12.07.2023) про передачу справи № 902/329/23 до Господарського суду міста Києва для її розгляду у межах справи № 910/2778/23 про банкрутство ТОВ "ЕНВЦ "Фобос".

6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.07.2023 матеріали справи № 902/329/23 за позовом ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" до Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та до ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення майна з-під арешту, припинення податкової застави та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про обтяження майна передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/2778/23 про банкрутство ТОВ "ЕНВЦ "Фобос".

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

7. Між ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" (позичальник) та ТОВ "Укройлпродукт" (позикодавець) було укладено Договір позики № 14/09/16-ФД від 14.09.2016.

7.1. В якості забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики №14/09/16-ФД від 14.09.2016 між ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" (Іпотекодавець) та ТОВ "Вейбрідж кепітал" (Іпотекодержатель) 20.09.2017 укладено Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі №2595 (далі - Договір іпотеки).

8. Предметом зазначеного Договору іпотеки є належні ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" на праві власності об`єкти:

- рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташоване за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а;

- рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 3 ф;

- рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Марковецька (Хом`яківська), 4.

8.1. Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов`язання або договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет Іпотеки.

8.2. Відповідно до п. 5.4. Договору іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем зобов`язання зо Основним договором до 23.08.2020, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Основним договором у порядку, передбаченому статті 37 Закону України "Про іпотеку", та зареєструвати право власності на предмет іпотеки.

9. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 23.08.2017, укладеного між ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", ТОВ "Укройлпродукт" та ТОВ "Вейбрідж кепітал", останнє набуло права вимоги за договором позики №14/09/16-ФД від 14.09.2016.

9.1. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище договором та на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 23.08.2017 був укладений договір іпотеки від 20.09.2017, за умовами якого ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" як іпотекодавець передав ТОВ "Вейбрідж кепітал" як іпотекодержателю в іпотеку рухоме та нерухоме майно, в тому числі автозаправну станцію, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а.

9. 20.09.2017 проведена державна реєстрація іпотеки та до державного реєстру речових прав внесений запис про іпотеку 22449532 щодо нерухомого майна реєстраційний номер 50018705253.

10. Головне управління ДФС в Івано-Франківськиій області 18.09.2017 прийняло рішення № 5217/10/09-19-17-07-20 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ТОВ "ЕНВЦ "Фобос".

11. Згідно Акту опису майна від 06.12.2018 № 98/15 податковий орган провів опис майна згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі описано нерухоме майно, реєстраційний номер 50018705253.

12. 20.12.2018 в Державний реєстр речових прав внесений запис про обтяження: 29571005, на підставі рішення № 5217/10/09-19-17-07-20 про опис майна у податкову заставу, Акту опису майна від 06.12.2018 № 98/15.

13. Відповідно до постанови Подільського районного ВДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59041229 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15482/18 від 18.03.2019 про стягнення з ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" на користь Черкаської міської ради 2 266 447, 35 грн.

14. Постановою державного виконавця від 24.05.2019 у виконавчому провадженні №59041229 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 293 861, 09 грн.

15. 30.05.2019 в Державний реєстр речових прав внесений запис про обтяження: 31780904, на підставі постанови державного виконавця від 24.05.2019 у виконавчому провадженні №59041229 про арешт всього нерухомого майна, що належить ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", в тому числі щодо нерухомого майна, реєстраційний номер 50018705253 (автозаправна станція, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а).

16. Листом від 25.08.2020 ТОВ "Вейбрідж Кепітал" направило ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" Вимогу про усунення порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою.

16.1. У відповідь на зазначену вимогу, Заявою від 26.08.2020 ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" повідомило, що свої зобов`язання за Договором позики №14/09/16-ФД від 14.09.2016 в частині повернення позики виконати не може, жодних заперечень щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за Іпотекодержателем немає.

17. 28.08.2020 між TOB "ФК "Фінанс Інтегріті", ТОВ "Вейбрідж Кепітал" та ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" укладено Договір № 28/08/2020 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Вейбрідж Кепітал" відступив на користь ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" право вимоги за Договором позики № 14/09/16-ФД від 14.09.2016.

18. 25.09.2020 між ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" та ТОВ "Вейбрідж Кепітал" укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. (зареєстрованого в реєстрі №2595).

19. На момент укладення Договору від 25.09.2020 про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 20.09.2017, Предмет іпотеки складало нерухоме майно, а саме:

- рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вулиця Ватутіна, 1а (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50018705253);

- рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), нежитлове приміщення, що розташоване за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Марковецька (Хом`яківська), 4 (номер запису про право власності 619280, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38702426101).

20. 28.09.2020 ТОВ "Вейбрідж Кепітал" на адресу ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" скеровано відповідне повідомлення про відступлення права вимоги за Іпотечним договором.

21. 23.10.2020 ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" звернуло стягнення на частину майна, що є предметом застави, а саме рухоме та нерухоме майно Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50018705253, шляхом реєстрації за собою права власності на зазначений об`єкт, відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку".

22. 21.02.2023 щодо арештованого майна згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Інформаційна довідка №323576237) виявлено обтяження (арешт виконавчої служби та податкова застава), а саме:

1. Номер запису про обтяження 31780904. Постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видана 24.05.2019, видавник: Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47115386 від 30.05.2019, Кравцова О.С., Подільський районний ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Вид обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Подільський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, код ЄДРПОУ 34482497. Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", код ЄДРПОУ: 14274600.

2. Номер запису про обтяження 29571005. Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 5217/10/09-17-07-20, виданий 15.09.2017, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Лист повідомлення, серія та номер: 617/909-19-55-17-19, виданий 11.12.2018, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Акт опису майна, серія та номер: 98/15, виданий 06.12.2018, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018. Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 39394463. Боржник: ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", КОД ЄДРПОУ 14274600.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

23. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2023 позов задоволено;

скасовано постанову про арешт майна боржника (серія та номер: 59041229), видану 24.05.2019 Подільським районним ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

звільнено з-під арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника (серія та номер: 59041229), видану 24.05.2019 Подільським районним ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступне майно, що належить на праві приватної власності ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" (ЄДРПОУ 43561914): Автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50018705253) - нежитлова будівля операторської літ "А", загальною площею 19,8 м кв.;

припинено податкову заставу щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" (ЄДРПОУ 43561914): Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50018705253), що зареєстрована 20.12.2018 (номер запису 29571005) на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер 5217/10/09-17-07-20, виданий 18.09.2017, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Листа повідомлення, серія та номер: 617/909-19-55-17-19, виданий 11.12.2018, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області; Акт опису майна, серія та номер: 98/15, виданий 06.12.2018, видавник ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018 15:38:23. Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 39394463. Боржник: ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", КОД ЄДРПОУ 14274600;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Дмитришиної І.Ю. та запис про обтяження: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44742681 від 20.12.2018, номер запису про обтяження №29571005, згідно з яким проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - Автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС), що розташоване за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а (номер запису про право власності 791743. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50018705253). Вид обтяження - податкова застава. Обтяжувач: ДФС ГУ ДФС в Івано Франківській області, код ЄДРПОУ 39394463. Боржник: ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", КОД ЄДРПОУ 14274600;

стягнуто з Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34482497) на користь ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" (код ЄДРПОУ 43561914) 3 578,67 грн судового збору;

стягнуто з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084) на користь ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" (код ЄДРПОУ 43561914) 3 578,67 грн судового збору;

стягнуто з ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" (код ЄДРПОУ 14274600) на користь ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" (код ЄДРПОУ 43561914) 3 578,67 грн судового збору.

23.1. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- з огляду на встановлені обставини господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що арешт майна та податкова застава являються протиправними, а постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59041229, видана 24.05.2019 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині арешту нерухомого майна автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташоване: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна 1а, а також податкова застава, підлягають скасуванню, як незаконні та протиправні;

- станом на дату реєстрації податкової застави (20.12.2018), об`єкт нерухомого майна - Автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), що розташоване за адресою: Вінницька область, місто Шаргород, вул. Ватутіна, 1а, перебував в іпотеці з 20.09.2017 згідно Договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за №2595.

- перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Вимоги наступних заставо держателі в задовольняються в порядку черговості виникнення права застави, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті. Частиною 4 вказаною статті встановлено особливості щодо застави рухомого майна - якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

- ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" не відчужувало майно, що перебувало в податковій заставі, а на спірне майно було звернено стягнення в рамках договору іпотеки на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом набуття ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" права власності на предмет іпотеки. За таких обставин суд дійшов висновку, що податкова застава та її державна реєстрація були здійснені після Договору іпотеки (20.09.2017), тому ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" не потребувало одержання згоди податкового органу на відчуження майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

24. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено,

рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2023 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

стягнуто з ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" (ідентифікаційний код 43561914) на користь Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 43968084) 16 104,00 грн.

24.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що спірний арешт та податкова застава накладені та зареєстровані щодо нерухомого майна, яке має реєстраційний номер у державному реєстрі 50018705253 та накладені на майно ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" як боржника у виконавчому провадженні та платника податку, що має податковий борг.

24.2. При цьому, докази сплати боржником боргу у виконавчому провадженні та податкового боргу матеріали справи не містять. Також апеляційний господарський суд встановив, що рішення № 5217/10/09-19-17-07-20 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ТОВ "ЕНВЦ "Фобос", є чинним та не оскаржене платником податків.

24.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що лише власник може оскаржити накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження, тобто в цьому випадку позивачу належить довести своє право власності на майно, яке належало ТОВ "ЕНВЦ "Фобос". Разом з тим, позивач не надав докази виникнення заборгованості за договором позики як і самого договору позики, в забезпечення виконання зобов`язань якого був укладений договір іпотеки, і на який посилається позивач в обґрунтування набуття права власності шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Також не надано суду договір відступлення права вимоги від 23.08.2017 за договором позики, за яким набув відповідні права нового кредитора іпотекодержатель - ТОВ "Вейбрідж кепітал" від ТОВ "Укройлпродукт" як первісного кредитора та позикодавця. При цьому суд зауважив, що державна реєстрація права власності сама по собі не свідчить про набуття позивачем права власності на нерухоме майно, яке передавалось ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" як власником та іпотекодавцем в іпотеку.

24.4. Апеляційний господарський суд, надаючи оцінку встановленим обставинам та наявним матеріалам справи, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції помилково визнав встановленими обставини справи, які не були доведені позивачем, оскільки позивач не довів своє право власності на спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим помилковим є висновок суду першої інстанції щодо незаконності накладення арешту на нерухоме майно, як належне позивачу, а не ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" як майно дійсного власника та боржника у виконавчому провадженні.

24.5. Згідно із статтею 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача, що сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

25. ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" 10.06.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 910/2778/23 (902/329/23).

26. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2778/23 (902/329/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024.

27. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/2778/23 (902/329/23) за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024.

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 відбудеться 20.08.2024 о 11:00.

28. 12.07.2024 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 910/2778/23 (902/329/23) в режимі відеоконференції.

29. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2778/23 (902/329/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024.

29. Від представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті", в яких представник податкового органу просив відмовити у задоволенні касаційної скарги у повному обсязі закривши касаційне провадження, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 910/2778/23 (902/329/23) залишити в силі.

30. Представниця скаржника в засіданні суду 20.08.2024 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 910/2778/23 (902/329/23) та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2023 у справ № 910/2778/23 (902/329/23).

31. Представник Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в судовому засіданні 20.08.2024 (в режимі відеконференції) проти задоволення вимог касаційної скарги заперечив.

32. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

32.1. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.08.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.08.2024.

33. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/2778/23 (902/329/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті")

34. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неправильне застосування положень статей 3, 37 Закону України "Про іпотеку", статей 89, 90 Податкового кодексу України(далі - ПК України), без урахування правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 806/1751/17, від 27.04.2021 у справі № 440/4097/18, від 05.12.2018 по справі № 916/1813/16.

34.1. Скаржник аргументував, що податкова застава (акт опису від 06.12.2018) та її державна реєстрація (20.12.2018) були здійснені після укладання та реєстрації Договору іпотеки (20.09.2017). При цьому, процедура набуття позивачем нерухомого майна - АГНКС, що розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Ватутіна, 1а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50018705253, ніким не оспорена. Матеріали справи не містять і судами не встановлено, що були оскаржені будь-які дії позивача, пов`язані із набуттям права власності на вище зазначено нерухоме майно.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

35. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

35.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

35.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

36. Предметом касаційного перегляду в цій справі є вимоги позивача про скасування постанови про арешт майна боржника, звільнення з-під арешту нерухомого майна та про припинення податкової застави нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті".

37. Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

38. З урахуванням положень статті 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.

39. За правилами пункту 89.3 зазначеної статті майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

40. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

41. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

42. Зазначене кореспондує приписам Порядку застосування податкової застави контролюючими органами № 572, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 № 586 (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про опис майна у податкову заставу податковим органом у цій справі, далі - Порядок № 572), відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІ якого опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3). Повноваження щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, покладаються на податкового керуючого.

43. Відповідно до пунктів 91.1, 91.3 ПК України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом.

43.1. Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

44. Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що опис майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, є заходом з погашення податкового боргу такого платника податків та належить до повноважень податкового керуючого. У свою чергу податковий керуючий здійснює опис майна на підставі рішення керівника контролюючого органу, що є виконанням його обов`язку, а не реалізацією права.

45. На підставі рішення суду контролюючий орган може домогтися зупинення видаткових операцій та застосувати арешт майна платника податків, що передбачено підпунктом 94.2.7 пункту 94.2 статті 94 ПК України.

45.1. Окрім цього, при здійснення процедури арешту майна податковий керуючий організовує опис майна, яке пред`являється посадовим особам платника податків для огляду (пункти 94.14 - 94.17 ПК України). Після складення акту опису майна відповідно до пункту 89.8 статті 89 ПК України та пункту 3.1 Порядку № 572 контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

45.2. Отже, приписами означених статей визначено певний алгоритм дій податкового керуючого під час опису майна у податкову заставу, що передбачає: визначення платником податків такого майна, опис майна, можливість звернення податкового керуючого до суду у разі недопуску або перешкоджанню здійсненню його повноважень, можливість накладення арешту на майно, реєстрація майна як податкової застави у відповідному державному реєстрі. Складення податковим органом акта опису ліквідного майна, на яке поширюється таке публічне обтяження як податкова застава на підставі відповідного рішення податкового органу, є передумовою для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідного запису. При цьому опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі документів, поданих платником податків, а у разі ненадання таких документів, контролюючий орган має право звернутись до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунок платника податків.

46. Умови припинення податкової застави визначені статтею 93 ПК України.

46.1. Так, відповідно до пункту 93.1 зазначеної статті ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

46.2. За приписами пункту 93.2 ПК України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

47. За змістом рішення місцевого господарського суду вбачається, що суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що до позивача не застосовувалася податкова застава і останній є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами переуступлення права вимоги за договором іпотеки з подальшим зверненням стягнення на майно, яке перебувало в іпотеці. При цьому укладені правочини ніким не оспорені, тому є дійсними, а вимоги іпотекодержателя мають пріоритет над вимогами податкового органу щодо податкової застави, оскільки право іпотекодержателя виникло та було зареєстроване раніше, ніж виникла податкова застава.

47.1. При цьому, місцевий господарський суд оцінив укладений між ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" та ТОВ "Вейбрідж кепітал" Договір Іпотеки, а також подальше відступленням права вимоги за зазначеним договором на користь позивача і встановив факт звернення стягнення на майно, яке перебувало в іпотеці.

47.2. Разом з тим, за змістом рішення суду першої інстанції не вбачається, що місцевий господарський суд дослідив обставини щодо накладення арешту на спірне майно у виконавчому провадженні, підстави відкриття такого провадження, а також не надав оцінки тому, що позовна вимога про звільнення майна з-під арешту, накладеного в межах виконавчого провадження, хоч і є похідною від вимоги про припинення податкової застави, однак правовідносини, щодо яких такі вимоги були заявлені, мають різне правове регулювання, характеризуються відповідними підставами щодо їх виникнення та скасування.

47.3. Місцевий господарський суд не встановив обставин погашення податкового боргу, або наявність документів, які в розумінні статті 93 ПК України є підставою для зупинення податкової застави спірного нерухомого майна.

47.4. Також місцевий господарський суд не здійснив аналіз щодо того чи підпадають одночасно заявлені позовні вимоги щодо скасування постанови про арешт майна боржника, про звільнення з-під арешту нерухомого майна, про припинення податкової застави щодо нерухомого майна та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора під юрисдикцію господарського суд. Крім того суд не надав оцінку тому, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним.

48. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, виходив з того, що податкова застава виникла раніше, ніж було укладено Договір іпотеки та здійснено подальше переуступлення права вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки на користь позивача. При цьому, однією з підстав прийняття рішення апеляційний господарський суд зазначив те, що лише власник може оскаржити накладення арешту в межах виконавчого провадження, однак позивач не довів наявність у нього права власності на спірне майно.

48.1. Разом з тим, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, що суд досліджував надані на підтвердження позовних вимог докази щодо укладення договору іпотеки, переуступки права вимоги за Договором іпотеки, не досліджував підстави та обставини накладення арешту на спірне майно, а також не надав оцінки усім доводам учасників справи в контексті заявлених позовних вимог у їх сукупності.

48.2. При цьому, з матеріалів справи та постанови апеляційного господарського суду не вбачається, що вказаний суд зазначив про необхідність надання додаткових доказів, окрім вже наявних, а також не витребовував відповідні докази у позивача. Також зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, чи досліджував суд подальші обставини та наслідки таких обставин після прийняття податковим органом рішення про опис майна у податкову заставу.

48.3. З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції і, як наслідок, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті".

49. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

50. Верховний Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

51. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

52. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

53. Разом з тим, висновки господарських судів під час розгляду цієї справи не ґрунтуються на належному виконанні вимог статей 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки наявних у справі та додатково поданих доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

54. Враховуючи зазначене вище, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду таким вимогам закону не відповідають, а доводи та аргументи скаржника знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного провадження.

55. Такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи. Зокрема, Верховний Суд не наділений повноваженнями щодо дослідження наданих учасниками справи доказів та встановлення на їх підставі обставин щодо володіння відповідним майном на час вирішення спору, необхідних для вирішення питання щодо ефективності обраних заявником способів захисту.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. В пункті 2 частини першої статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

57. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

58. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, ухвалені у цій справі постанова апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

59. Під час нового розгляду, судам належить врахувати викладене вище, правильно визначити кількість та зміст позовних вимог, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

Судові витрати

60. У зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не змінюється рішення та не ухвалюється нове, відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2023 у справі № 910/2778/23 скасувати.

3. Справу № 910/2778/23 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік