Ухвала

від 28.08.2024 по справі 199/923/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 199/923/23

провадження № 61-9417св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21», третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод

у користуванні дорогою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька - 21» (далі - ОСББ «Дарницька - 21») про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Доповнено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року, наступним абзацом: «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька - 21» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 лютого 2024 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 автомобільною дорогою загального користування, а саме проїздом з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_2 шляхом знесення паркану та трьох металевих воріт.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» (далі - ОСББ «Дарницька 19») та ОСББ «Дарницька 21» знести паркан та троє металевих воріт забезпечивши проїзд з вулиці Тимчасової до АДРЕСА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2024 року ОСББ «Дарницька 21», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого

2024 року залишити в силі.

У липні 2024 року ОСББ «Дарницька 19», із застосуванням засобів поштового зв`язку, також звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого

2024 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 199/923/23 за касаційними скаргами ОСББ

«Дарницька 19» та ОСББ «Дарницька 21» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року та витребувано матеріали справи із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

У серпні 2024 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

Також у серпні 2024 року представник ОСББ «Дарницька 19» - адвокат Борисенко Роман Юрійович, звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення без обґрунтування необхідності зупинення виконання останнього.

Зазначене клопотання передано судді-доповідачеві 26 серпня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання представника ОСББ «Дарницька 19» - адвоката Борисенка Р. Ю., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСББ «Дарницька 19» - адвоката Борисенка Р. Ю., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року до закінчення її перегляду

в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 19» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька 21», третя особа - Дніпровська міська рада, про усунення перешкод

у користуванні дорогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць