Рішення

від 29.08.2024 по справі 640/6999/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року справа №640/6999/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Будконструкція» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Будконструкція» (ТОВ «Будівельна група «Будконструкція», товариство) із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 43141267, ДПС, податковий орган).

Просили скасувати податкову вимогу від 03.11.2020 №23486-13 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.11.2020 №23486-13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 05.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу 05.04.2024 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою судді Скрипки І.М. від 12.04.2024 справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Крім того, замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ: 43141267) на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

В обґрунтування позову вказали, що зазначена у податковій вимозі сума була сплачена ще до подання скарги у адміністративному порядку на оскаржувані вимогу і рішення, однак за результатами адміністративного оскарження ДПС висловило іншу підставу прийняття відповідних рішень, зокрема існування боргу. Товариство наголосило, що у якості такої підстави податковий орган зазначив податкове повідомлення-рішення, яке оскаржене у судовому порядку у встановлений для цього строк, тобто відповідне грошове зобов`язання вважається неузгодженим. Звертали увагу на недотримання термінів повідомлення про ухвалене рішення за результатами розгляду скарги.

Відзив на позовну заяву, як і документи на підставі яких приймалися оскаржувані вимога та рішення про опис майна у податкову заставу, відповідачем не подано. У той же час, податковим органом подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки станом на 19.04.2024 згідно даних з інформаційно-комунікаційних систем ДПС «Податковий блок» за товариством не обліковується заборгованість, у зв`язку із чим податкова вимога вважається відкликаною, а рішення про опис майна у податкову заставу таким, що втратило юридичну силу. При цьому рішення про відкликання податкової вимоги не подали. Також надали скріншот відомостей щодо наявності заборгованості у іншого підприємства ТОВ «Волна 4444», а не позивача.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Будконструкція» є юридичною особою, зареєстроване 07.09.2018, місцезнаходження якої: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 803. Основним видом економічної діяльності товариства є 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

03.11.2020 ГУ ДПС винесено податкову вимогу від 03.11.2020 №23486-13, де вказано, що станом на 02.11.2020 сума податкового боргу такого платника податків складає 1785,53 грн.; також попереджено, що починаючи з 01.10.2020 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, нараховується пеня та застосовуються штрафні санкції, визначені Податковим кодексом України (а.с.6).

Крім того, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 03.11.2020 №23486-13 (а.с.7).

24.11.2020 товариством подано до ДПС України скаргу на зазначені вимогу і рішення із копіями платіжних доручень про сплату податкового боргу (а.с.7-10).

Так, як видно із примірників платіжних доручень від 16.11.2020 №919 та від 12.11.2020 №916 (а.с.17-18), товариством перераховано кошти у сумі 1780,53 грн. та 5 грн. відповідно в рахунок погашення податкового боргу.

У рішенні про результати розгляду скарги від 28.12.2020 (а.с.12-14) ДПС України зазначила наступне: «Платник податків скористався наданим правом на оскарження податкових повідомлень-рішень від 09.04.2020 №0360610405, від 04.05.2020 №0466740405, від 20.10.2020 №0897320417, 0897330417 в адміністративному порядку. Грошові зобов`язання, визначені у повідомленнях-рішеннях від 04.05.2020 №0466740405 та від 20.10.2020 №0897320417, 0897330417 виключені з ІКП на період адміністративного оскарження. Рішенням ДПС України від 27.10.2020 №30995/6/99-00-06-02-05-06 про результати розгляду скарги ППР від 09.04.2020 №0360610405 залишено без змін, у зв`язку із чим грошові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 67429,74 грн. поновлено в ІКП».

При цьому, жодним чином не було проаналізовано факт погашення зазначеної у податковій вимозі суми податкового боргу, також залишено поза увагою додані платіжні доручення. Таке рішення ДПС України отримано платником податків лише 12.02.2021, хоча за відомостями трекінгу поштового відправлення прийняте до пересилання 29.12.2020 (а.с.43).

На підтвердження звернення до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 09.04.2020 №0360610405, товариством надані примірник позовної заяви, копія фіскального чеку, повідомлення ГУ ДПС у м. Києві про оскарження та ухвала про відкриття провадження (а.с.19-27).

Також позивачем подані докази оскарження решти зазначених у рішенні про результати розгляду скарги від 28.12.2020 податкових повідомлень-рішень у судовому порядку (а.с.77-81).

За наслідками відповідних судових розглядів у задоволенні позовів товариству позивача відмовлено, після чого ним сплачено визначену податковим органом суму грошового зобов`язання, на підтвердження подано платіжні доручення (а.с.74-75,82-83).

Позивач звертав увагу і на існування іншої податкової вимоги, яка була винесена раніше оскаржуваної у межах спірних відносин, а саме - №61738-10 від 14.07.2020 (а.с.84), та рішення про опис майна у податкову заставу №61738-10 від 14.07.2020 (а.с.85).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За нормами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (Податковий кодекс, Кодекс, ПК України).

Згідно з вимогами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як закріплено у підпункті 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 податкова вимога це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За правилами пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За нормами пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

За результатом аналізу наведених правових норм та з`ясованих у справі обставин, суд приходить до наступних висновків.

Податковий орган не надав суду жодних доказів в обґрунтування винесення оскаржуваної податкової вимоги і прийняття рішення про опис майна в податкову заставу. Відзив на позовну заяву також відсутній.

Так само, жодних обґрунтувань неврахування ДПС України за результатами розгляду скарги товариства погашення зазначеної у податковій вимозі суми податкового боргу, що мало місце до подання скарги до ДПС України, не надано.

Також відповідачем не доведено правомірності повторного винесення податкової вимоги за наявності іншої чинної податкової вимоги.

У сукупності, наведені обставини дають підстави для висновку про протиправність оскаржуваних рішень.

Щодо тверджень відповідача про необхідність закрити провадження у справі, то суд зазначає, що рішення про відкликання, скасування тощо оскаржуваних вимоги і рішення не подано, також судом у товариства з`ясовувалось питанні актуальності позову, за результатом чого позивач наполягає на розгляді справи. При цьому, відповідач вказав, що датою виключення податкового боргу товариства є 17.11.2020, датою відкликання податкової вимоги від 03.11.2020 також є 17.11.2020, а рішення про опис майна у податкову заставу вважається таким, що втратило законну силу. Разом із тим, такі дані не відповідають відомостям, зазначеним у рішенні ДПС України від 28.12.2020, яким відмовлено у скасуванні відповідних вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу, констатовано їх чинність (а.с.12-14). Також суд звертає увагу, що справа розглядалася з березня 2021 року і ДПС за весь цей час не повідомляло суд про відкликання податкової вимоги, як і не подавала доказів цього.

Стосовно тверджень податкового органу про те, що згідно даних з інформаційно-комунікаційних систем ДПС «Податковий блок» за товариством не обліковується заборгованість, у зв`язку із чим податкова вимога вважається відкликаною, а рішення про опис майна у податкову заставу таким, що втратило юридичну силу, суд зазначає, що відповідачем подано відомості про заборгованість іншої юридичної особи ТОВ «Волна 4444» (а.с.127), за якою рахується заборгованість у сумі 25564753,5 грн. Відповідні дані стосовно ТОВ «Будівельна група «Будконструкція» - не надані. Щодо інформації із інформаційно-комунікаційних систем ДПС «Податковий блок» про погашення податкового боргу 17.11.2020 за податковою вимогою №23486-13, то оскільки, як вже зазначалось, ДПС України не погодилось із таким фактом, суд вважає за необхідне, з метою належного захисту інтересів позивача, задовольнити позовні вимоги, а у закритті провадження відмовити і з метою процесуальної економії викладає відповідні висновки в одному судовому рішенні.

Також суд звертає увагу, що закриття провадження у справі за пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень можливе, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. У той же час, у випадку, який розглядається, немає достатніх доказів наявності підстав застосування такої норми.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї ж статті 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із платіжного доручення від 21.04.2021 №4540, позивачем сплачено судовий збір у сумі 4540 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 4540 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 238, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Будконструкція» - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.11.2020 №23486-13, винесену Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 03.11.2020 №23486-13.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Будконструкція» (код ЄДРПОУ: 42459310; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, офіс 803) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.