Рішення

від 29.08.2024 по справі 320/27480/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Київ№ 320/27480/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" (скорочено - ТД «КМВ») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2023 № 015328/2303 про визначення грошового зобовґязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, в розмірі 40273,00 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 10680,00 грн, всього на загальну суму 50953,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню через відсутність належних та допустимих доказів зі сторони контролюючого органу, які б доводили викладені аргументи в акті, оскільки товариство вважає, що правомірно скористалося своїм правом передбаченим ст. 103, п. п. 141.4 ст. 141 ПК України та зменшило ставку оподаткування з метою уникнення подвійного оподаткування стосовно податку на доходи нерезидента, враховуючи зміст п. 3.2 ст. 3 ПК України та положення Конвенції, своєчасно подало податкову звітність та своєчасно і в повній мірі сплатило відповідний податок на прибуток з доходів нерезидентів. Також, позивач вважає, що відповідач під час перевірки та складення акта повно та веебічно не з`ясував усі обставини справи, що призвело до помилкових висновків щодо порушення норм чинного законодавства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

25.09.2023 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, позаяк ГУ ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" з питань оподаткування доходів нерезидентів при виплаті процентів згідно кредитного договору від 21.05.2012 № DF0521 з компанією «Dynalum Finance LTD» (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, відповідно до затвердженого плану перевірки, який є невід`ємною частиною акта, за висновками якого, позивачем було неправомірно користувалось нормами Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням, з метою ухилення від оподаткування при отриманні доходу джерелом походження з України у вигляді відсотків за позикою. Оскільки компанія «DYNALUM FINANCE LTD» (Республіка Кіпр) має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу, позивачем при виплаті компанії «DYNALUM FINANCE LTD» (Республіка Кіпр) доходу у вигляді процентів за договором позики, повинно було утримано та сплачено до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15% від суми отриманого доходу (фактично застосована ставка 2% у 2019 році). Отже, на переконання відповідача, товариством в порушення вимог п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України встановлено заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати на користь компанії «DYNALUM FINANCE LTD» (Республіка Кіпр) доходів із джерелом походження з України (проценти) на суму 40253 грн у 2019 році, тобто, 13%, при цьому, детального обґрунтування причин, з яких було не сплачено податок на прибуток з доходів нерезидентів у вигляді «проценти» за ставкою 15% до перевірки не надано, також, документи, які підтверджують наявність обставин, які звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень, або обставин, що пом`якшують відповідальність особи, до перевірки не надано.

Тож, за змістом відзиву на позовну заяву, доводи позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому, позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

02.10.2023 до суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказано на тому, що доводи податкового органу у відзиві на позовну заяву, відтворюють висновки акта перевірки, проте не спростовують обґрунтування позовної заяви. Більше того, позивач вважає, що доводи відповідача щодо банківських переказів з використанням «Hellenic Bank Public Company Ltd» різняться з наданими документами позивача в частині періоду перевірки, відносно якого складено акт перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що свідчить про те, що відповідач неповно та суб`єктивно трактує отриману інформацію, з огляду на що, є безпідставним твердження відповідача про відсутність у «Dynalum Finance LTD» достатніх коштів для фінансування кредиту для ТОВ «ТД «КМВ», тому висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, є помилковими, а податкове повідомлення-рішення № 015328/2303 від 28.02.2023, прийняте на підставі таких висновків, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води», ЄДРПОУ 35633685, дата запису: 12.12.2007, номер запису: 10701020000031210, види діяльності КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 46.34 Оптова торгівля напоями; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Головним управлінням ДПС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» з питань оподаткування доходів нерезидентів при виплаті процентів згідно з кредитним договором від 21.05.2012 № DF0521 з компанією «Dynalum Finance LTD» (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

За результатами перевірки, відповідачем було складено акт № 7462/Ж5/26-15-23- 03/35633685 від 30.01.2023.

07.02.2023 товариство направило на адресу ГУ ДПС у м. Києві заперечення на акт.

02.03.2023 товариство отримало лист ГУ ДПС у м. Києві від 23.02.2023 вих. № 7791/1/26-15-23-03-08 «Про розгляд заперечення на акт перевірки ТОВ «ТД «КМВ».

10.03.2023 позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в м. Києві № 015328/2303 від 28.02.2023, згідно з яким ТОВ «ТД «КМВ» визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, в розмірі 40273,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 10680,00 грн.

13.03.2023 ТОВ «ТД «КМВ», не погоджуючись з таким податковим повідомленням- рішенням ГУ ДПС у м. Києві, вважаючи його незаконним, необгрунтованим, звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 015328/2303 від 28.02.2023 в порядку процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 56.2, 56.3 ст. 56 ПК України.

27.04.2023 ТОВ «ТД «КМВ» отримало рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 19.04.2023 вих. № 9597/6/99-00-06-01-01-06, згідно з яким ДПС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві, а скаргу ТОВ «ТД «КМВ» без задоволення.

Позивач не погоджується з викладеним в акті перевірки ГУ ДПС у м. Києві № 7462/Ж5/26-15-23-03/35633685 від 30.01.2023, податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС в м. Києві № 015328/2303 від 28.02.2023, вважає їх необгрунтованим, а висновки такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з п. п. 141.4.2 ст. 141 ПК України (у відповідній редакції) резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Згідно зі ст.. 3 ПК України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначений у статті 103 ПК України.

Конвенція між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи була ратифікована Законом України № 412-VII від 04.07.2013.

Згідно з п. 1, п. 2 ст. 11 Конвенції проценти, що виникають у договірній державі і сплачуються резиденту іншої договірної держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягуєтьея таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

За змістом п. 103 ПК України (в редакції, що діяла на момент здійснення фінансової операції) наведено порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.

Підпунктами 103.1, 103.2 ПК України передбачено, що застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із длсерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Умовами пунктів 103.2. (абз. 2), 103.3, 103.4, 103.5, 103.8 ст. 103 ПК України визначено умови застосування пільгової ставки для оподаткування доходів нерезидентів відносно доходів з джерелом походження з України, а саме: застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами п.103.4 цієї статті.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (п. 103.4 ст. 103 ПК України).

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодаветва України. (п.п. 103.5 ст. 103 ПК України)

Особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року. (п. п. 103.8 ст. 103 ПК України)

У відповідності до вимог п. 103.9 ст. 103 ПК України особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов`язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тож, з наведеного слідує, що підставами застосування пільгової ставки оподаткування є: 1) надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами п. 103.4 ст.103 ПК України, а саме: довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; 2) довідка має бути видана компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України; 3) нерезидент має бути бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, тобто особою, що має право на отримання таких доходів, але, при цьому він не має бути агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Судом досліджено, що 21.05.2012 між ТОВ «ТД «КМВ» (позивач) та Диналум Файненс Лімітед Ліабіліті Компані (DYNALUM FINANCE Limited Liability Company) (надалі - Компанія Диналум) було укладено договір позики № DF0521 (далі - договір), у відповідності до вимог якого, ТОВ «ТД «КМВ» отримало грошові кошти від Компанії Диналум та зобов`язалося повернути суму позики і сплатити відсотки за користування позиченими коштами в терміни та в порядку, передбаченому в даному Договорі.

15.04.2019 ТОВ «ТД «КМВ», на виконання своїх зобов`язань за договором, сплатило на користь Компанії Диналум відсотки за користування позиченими коштами в розмірі 303442,87 грн та на виконання вимог п. п. 141.4.2 ст.141 ПК України (в редакції, що діяла на момент здійснення фінансової операції) та положень п. п. 1, 2 ст 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 08.11.2012 (Конвенцію ратифіковано Законом № 412-VII від 04.07.2013, дата набрання чинності для України - 07.08.2013, далі - Конвенція) (в редакції, що діяла на момент здійснення вказаної фінансової операції), з урахуванням умов передбачених п. 103 ПК України (в редакції, що діяла на момент здійснення фінансової операції), ТОВ «ТД «КМВ» було утримано та сплачено податок з доходу нерезидента за ставкою в розмірі 2%.

Таким чином, позивач скористався своїм правом передбаченим ст. 103, п. п. 141.4 ст. 141 ПК України та зменшило ставку оподаткування з метою уникнення подвійного оподаткування стосовно податку на доходи нерезидента, враховуючи зміст п. 3.2 ст. 3 ПК України та положення Конвенції.

У свою чергу, Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» з питань оподаткування доходів нерезидентів при виплаті процентів згідно кредитного договору від 21.05.2012 № DF0521 з компанією «Dynalum Finance LTD» (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки позивача № 7462/Ж5/26-15-23-03/35633685 від 30.01.2023 та висновками зазначено про порушення платником вимог п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, а саме занижено податок під час виплати на користь компанії «DYNALUM FINANCE LTD» (Республіка Кіпр) доходів з джерелом їх походження з України (проценти) на суму 40 273,00 грн у 2019 році.

Отже, у відповідності до вказаних вище критеріїв компанія Диналум мала статус резидента для податкових цілей за 2018, 2019 роки, що підтверджується свідоцтвами, виданим компанії Диналум Файненс ЛТД (Dynalum Finance LTD) Міністерством фінансів Республіки Кіпр (легалізовані шляхом проставлення апостилю, перекладені на українську мову, справжність підпису перекладача засвідчено нотаріально).

Бенефіціарність Компанії Диналум, як отримувача доходу у вигляді відсотків, що були сплачені ТОВ «ТД «КМВ», підтверджується наявним договором та викладеними в ньому правами та обов`язками сторін, а статус Компанії Диналум, як агента/номінального утримувача (власника)/посередника щодо отриманого доходу виключається на підставі отриманої ТОВ «ТД «КМВ» інформації від Компанії Диналум щодо відсутності фінансових платежів трансферного характеру на користь третіх осіб, після отримання відсотків від ТОВ «ТД«КМВ» 15.04.2019.

На виконання вказаних вимог ПК України, 28.02.2020 ТОВ «ТД «КМВ» було подано податкову декларацію з податку на прибуток (звітну), де в додатках ПН було відображено виплату Dynalum Finance LTD у 2019 році доходів з джерелом походження з України у вигляді процентів за позикою на суму 308597 грн, а також застосування пільгової ставки на доходи нерезидента за 2019 рік (2%) та сума податку склала 6172 грн.

Договір позики № DF0521 від 21.05.2012, укладений між між ТОВ «ТД «КМВ» та Компанією Диналум не містить будь-яких зобов`язань нерезидента щодо подальщого перерахування отриманого доходу (його більшої частини) іншому нерезиденту, як відсутні і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу.

Згідно з матеріалами справи, єдиним бенефіціарним власником коштів за кредитним договором є кредитор. Засновники та власники компанії мають право на розподіл дивідендів за результатами звітних періодів, однак кошти, що отримує компанія внаслідок своєї діяльності, є виключною власністю самої компанії, що використовуються останньою для провадження своєї діяльності.

В акті контролюючим органом зауважено, що компетентним органом Республіки Кіпр зазначено, що відсотки від ТОВ «ТД КМВ» надходили на банківський рахунок: USD:00-502-0000984.0, відкритий у «Universal Capital Bank». Проценти на користь «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» за кредитною угодою від 16.04.2012 перераховувались «DYNALUM FINANCE LTD» з рахунку, відкритому у «Hellenic Bank Public Company Ltd» USD:340-07-713284-01.

При цьому, акт та додатки до нього не містять інформації щодо актуальності викладених даних станом на дату вчинення взаєморозрахунків ТОВ «ТД КМВ» з «DYNALUM FINANCE LTD» в 2019 році, як і відносно всього періоду, охопленого даною перевіркою.

У той же час, з інформації наданої «DYNALUM FINANCE LTD» позивачу вбачається, що банківський рахунок у «Hellenic Bank Public Company Ltd» USD:340-07-713284-01 був закритий 30.10.2018, що фактично спростовує викладену перевіряючими в акті перевірки інформацію.

Також, податковим органом наведена інформація щодо основної суми боргу та нарахованих відсотках за договором між «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» та «DYNALUM FINANCE LTD», a також між TOB «ТД КМВ» та «DYNALUM FINANCE LTD». В даному випадку, інформація наведена станом на 31.12.2019 без зазначення її станом на 01.01.2019, що позбавляє можливості об`єктивно проаналізувати стан проведених взаєморозрахунків та руху коштів між компаніями, однак, в той же час, з наведеної інформації слідує, що різниця в боргових зобов`язаннях компаній складає понад п`ять мільйонів євро, що вказує на те, що у «DYNALUM FINANCE LTD» були відсутні трансфертні платежі та компанія використовувала кошти на власний розсуд як їх фактичний власник та не є номінальним транзитером грошових коштів.

Стосовно доводів ГУ ДПС у м. Києві в акті перевірки про те, що в договорі позики від 21.05.2012 між ТОВ «ТД КМВ» та «DYNALUM FINANCE LTD» у підпункті 2.3.2 вказано, що: «сплата відсотків за користування позиковими коштами і суми позики здійснюється в доларах США на один з рахунків позикодавця на розсуд позичальника по наступних реквізитах....» та такий самий рахунок та реквізити вказані в договорі позики від 16.04.2012 «MONTEGO ІNTERNATIONAL LTD» (БВО) та «DYNALUM FINANCE LTD», a в подальшому, ГУ ДПС у м. Києві констатувало, що з моменту укладення договору позики від 21.05.2012, в ньому було вказано реквізити банківського рахунку бенефіціарного власника зазначеної позики, а саме «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО).

Водночас, з наведеного не вбачається інформація стосовно реального використання цього рахунку зі сторони ТОВ «ТД КМВ», як відсутні докази того, що ТОВ «ТД «КМВ» було відомо кому належить вказаний рахунок, оскільки жодних ідентифікаторів стосовно його власника не наведено, а про існування будь-яких договорів між «DYNALUM FINANCE LTD» та «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО) TOB «ТД «КМВ» не було відомо, що не спростовано у встановленому порядку з боку відповідача.

Також, за висновками акта перевірки, для надання позики українському підприємству компанія не мала власних ресурсів; компанія не несе суттєвих ризиків, пов`язаних з наданням вказаних позик; діяльність компанії повністю контролювалась та фінансувалась її власником (акціонером) «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО); кошти, отримані від акціонера у вигляді позик, використовувались кіпрською компанією для надання позик українським підприємствам; доходи, отримані із джерелом походження з України у вигляді процентів використовувалися для погашення позики та процентів перед «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО), за таких обставин компанія не мала повноважень самостійно розпоряджатися такими доходами; акціонер «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО), який надавав позику, є резидентом БВО, що вказує на умисне використання переваг Конвенції України з Республікою Кіпр для застосування пониженої ставки податку.

На противагу висновкам контроллючого органу, позивач наголошує на тому, що такі висновки відповідача не свідчать про наявність порушень чинного законодавства України зі сторони ТОВ «ТД «КМВ» чи заборон існування таких обставин в цілому; Компанія Диналум створена з метою надання фінансових послуг та фінансування підприємств за рахунок своїх коштів так і за рахунок запозичених, що не заборонено законом; крім того, Компанія Диналум несе справжній комерційний ризик, а саме: оплачує власні видатки (зарплату, накладні витрати тощо); несе ризик відсоткової ставки; несе ризик, пов`язаний із внесенням змін у законодавство, валютним регулюванням та змінами нормативно правової бази.

Суд зазначає, що висновки акта перевірки відносно періоду проведення перевірки, спростовані інформацією про закриття банківського рахунку «DYNALUM FINANCE LTD» 30.10.2018 у «Hellenic Bank Public Company Ltd» та відсутністю доказів зі сторони ГУ ДПС в м. Києві, які підтверджували факт того, що перераховані ТОВ «ТД «КМВ» відсотки на користь «DYNALUM FINANCE LTD» в 2019 році були переведені останнім на користь «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО).

Також, важливим є й те, що відповідні твердження податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які належним чином не доведені.

Не є спірним те, що Компанія Диналум за період з 24.08.2010 є резидентом Республіки Кіпр відповідно до ст. 4 Конвенції, яка існує між Республікою Кіпр та Україною. Мета компанії полягає в тому, щоб виступати в якості фінансової компанії для українських компаній. Компанія як залучає, так і розподіляє фінансування з використанням ряду своїх власних співробітників і покриттям фінансових витрат зі своїх власних доходів. Компанія заснована у Республіці Кіпр, щоб скористатися перевагами фінансових ринків Кіпру і забезпечити захист своїх кредиторів.

Під час перевірки, ТОВ «ТД «КМВ» було надано письмові пояснення від 20.01.2023 № 20/01-2023/1 та належним чином завірені копії документів, що підтверджують обґрунтованість застосування ТОВ «ТД «КМВ» пільгової ставки для оподаткування доходів нерезидентів відносно доходів з джерелом походження з України, а саме: застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами п. 103.4 цієї статті.

Однак, контролюючим органом вказано, що детального обґрунтування причин, з яких було не сплачено податок на прибуток з доходів нерезидентів у вигляді «проценти» за ставкою 15% до перевірки не надано, проте в наданих ТОВ «ТД «КМВ» письмових поясненнях від 20.01.2023 № 20/01-2023/1 процитовано та обґрунтовано застосування норм податкового кодексу, що дозволяють застосування пониженої ставки податку, а саме: пункти 103.2 (абз. 2), 103.3, 103.4, 103.5, 103.8 ст. 103 ПК України в редакції, що діяла на момент вчинення фінансової операції з виплати відсотків нерезиденту.

Суд зазначає, що інших додаткових/розширених вимог, щодо застосування пільгової ставки оподаткування доходів з джерелом походження з України (відсотків за кредитним договором) законодавство, чинне в періоді здійснення фінансової операції ТОВ «ТД «КМВ» на користь «DYNALUM FINANCE LTD», в 2019 році не передбачало.

Висновки суду, з урахуванням наданих до справи документів (договір позики № DF0521 від 21.05.2012 з додатками до нього; Свідоцтво про статус резидента для податкових цілей за 2018 рік та його переклад; Свідоцтво про статус резидента для податкових цілей за 2019 рік та його переклад; Податкова декларація на прибуток підприємств (звітна) ТОВ «ТД «КМВ» за 2019 рік з додатком ПН), вказують на відсутність належних та допустимих доказів зі сторони ГУ ДПС в м. Києві, які б доводили висновки акта перевірки, та як наслідок, суд погоджується з стороною позивача про те, що ТОВ «ТД «КМВ» правомірно скористалося своїм правом передбаченим ст. 103, п. п. 141.4 ст. 141 ПК України та зменшило ставку оподаткування з метою уникнення подвійного оподаткування стосовно податку на доходи нерезидента, враховуючи зміст п. 3.2 ст. 3 ПК України та положення Конвенції, та своєчасно подало податкову звітність та сплатило відповідний податок на прибуток з доходів нерезидентів.

Крім того, обґрунтування як акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки, так і відзиву на позовну заяву, ґрунтуються на підставі отриманих відповідачем відповідей компетентного податкового органу Республіки Кіпр від 29.12.2018, від 12.01.2021 та 07.07.2021, які так і не надані суду до відзиву.

Щодо доводів відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що для надання позики українському підприємству компанія не мала власних ресурсів, суд звертає увагу на те, що Компанія «Dynalum Finance LTD» створена з метою надання фінансових послуг та фінансування інших підприємств, як за рахунок своїх коштів так і за рахунок запозичених, що не заборонено законом, а протилежного суду не доведено.

Стосовно того, що діяльність компанії повністю контролювалась та фінансувалась її власником (акціонером) «MONTEGO INTERNATIONAL LTD», суд зауважує, що це не заборонено ані законодавством України, ані Республіки Кіпр, при цьому, що під час створення компанії її капітал формується за рахунок внесків засновників, учасників, акціонерів тощо.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом під час перевірки та складення акта повно та всебічно не було з`ясовано усіх важливих обставин, що призвело до помилкових та недоведених висновків щодо порушення ТОВ «ТД «КМВ» норм ПК України щодо зменшення ставки оподаткування.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених стю78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого податкового повідомлення-рішення від 28.02.2023 № 015328/2303.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.02.2023 № 015328/2303.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.