Рішення

від 21.08.2024 по справі 380/12453/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 рокусправа № 380/12453/24

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняЯщишин І.А.,

за участю:

представника позивачаТретяка Ю.І.,

представника відповідачаБолотіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» (місцезнаходження: 81570, Львівська область, Львівський раойн, с. Березець, вул. Львівська, 1Б, код ЄДРПОУ 34921590) (далі позивач, ТОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053,м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Рішення про реєстрацію/відмову В реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10684018/34921590 від 07.03.2024, №10684017/34921590 від 07.03.2024, №10684016/34921590 від 07.03.2024, №10684010/34921590 від 07.03.2024, №10684009/34921590 від 07.03.2024, №10684014/34921590 від 07.03.2024, №10684015/34921590 від 07.03.2024, №10684013/34921590 від 07.03.2024, №10684011/34921590 від 07.03.2024, №10684012/34921590 від 07.03.2024, №10684007/34921590 від 07.03.2024, №10684006/34921590 від 07.03.2024, №10684008/34921590 від 07.03.2024, №10642201/34921590 від 28.02.2024, №10642198/34921590 від 28.02.2024, №10642199/34921590 від 28.02.2024, №10642208/34921590 від 28.02.2024, №10642202/34921590 від 28.02.2024, №10642207/34921590 від 28.02.2024, №10642200/34921590 від 28.02.2024, №10642206/34921590 від 28.02.2024, №10642204/34921590 від 28.02.2024, №10642205/34921590 від 28.02.2024, №10642203/34921590 від 28.02.2024, №10743217/34921590 від 19.03.2024, №10743218/34921590 від 19.03.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 06.10.2022, № 2 від 07.11.2022, № 3 від 11.10.2022, № 14 від 31.10.2022, № 5 від 14.10.2022, № 11 від 26.10.2022, № 7 від 19.10.2022, № 2 від 07.10.2022, № 9 від 21.10.2022, № 3 від 11.10.2022, № 4 від 14.12.2022, № 1 від 06.10.2022, № 3 від 13.12.2022, № 4 від 08.09.2022, № 1 від 06.09.2022, № 2 від 06.09.2022, № 13 від 30.09.2022, № 5 від 09.09.2022, № 12 від 30.09.2022, № 3 від 07.09.2022, № 11 від 27.09.2022, № 7 від 19.09.2022, № 10 від 26.09.2022, № 6 від 12.09.2022, № 1 від 04.01.2024, № 2 від 05.01.2024 датою їх подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації протиправно відмовлено позивачу у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) поданих ТзОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» податкових накладних № 1 від 06.10.2022, № 2 від 07.11.2022, № 3 від 11.10.2022, № 14 від 31.10.2022, № 5 від 14.10.2022, № 11 від 26.10.2022, № 7 від 19.10.2022, № 2 від 07.10.2022, № 9 від 21.10.2022, № 3 від 11.10.2022, № 4 від 14.12.2022, № 1 від 06.10.2022, № 3 від 13.12.2022, № 4 від 08.09.2022, № 1 від 06.09.2022, № 2 від 06.09.2022, № 13 від 30.09.2022, № 5 від 09.09.2022, № 12 від 30.09.2022, № 3 від 07.09.2022, № 11 від 27.09.2022, № 7 від 19.09.2022, № 10 від 26.09.2022, № 6 від 12.09.2022, № 1 від 04.01.2024, № 2 від 05.01.2024. Підставою, що слугувала для прийняття таких рішень зазначено лише загальні фрази, а саме: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання/виробництва товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Втім, позивач не погоджується з даними рішеннями, вважає такі незаконними та необґрунтованими.

Зазначає, що ним в електронному вигляді було надано відповідачу пояснення з приводу підстав складення податкових накладних та всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, на підставі яких позивачем сформовано податкові накладні.

Позивач зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області не вказано конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Також, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також на думку позивача свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені п.11 Порядку №1165. Позивач вважає, що надіслані ним письмові пояснення з копіями первинних документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім цього вказує, що позивачем подані скарги на рішення, проте такі залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Вважаючи у зв`язку з цим свої права порушеними, позивач звернувся до суду за судовим захистом.

Ухвалою судді від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що за результатами перевірки поданих ТзОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» податкових накладних № 1 від 06.10.2022, № 2 від 07.11.2022, № 3 від 11.10.2022, № 14 від 31.10.2022, № 5 від 14.10.2022, № 11 від 26.10.2022, № 7 від 19.10.2022, № 2 від 07.10.2022, № 9 від 21.10.2022, № 3 від 11.10.2022, № 4 від 14.12.2022, № 1 від 06.10.2022, № 3 від 13.12.2022, № 4 від 08.09.2022, № 1 від 06.09.2022, № 2 від 06.09.2022, № 13 від 30.09.2022, № 5 від 09.09.2022, № 12 від 30.09.2022, № 3 від 07.09.2022, № 11 від 27.09.2022, № 7 від 19.09.2022, № 10 від 26.09.2022, № 6 від 12.09.2022, № 1 від 04.01.2024, № 2 від 05.01.2024 реєстрація їх була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки такі відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. У зв`язку з цим, відповідачем-1 запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, позивачем не подано копій первинних документів щодо постачання/придбання/виробництва товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а тому Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення №10684018/34921590 від 07.03.2024, №10684017/34921590 від 07.03.2024, №10684016/34921590 від 07.03.2024, №10684010/34921590 від 07.03.2024, №10684009/34921590 від 07.03.2024, №10684014/34921590 від 07.03.2024, №10684015/34921590 від 07.03.2024, №10684013/34921590 від 07.03.2024, №10684011/34921590 від 07.03.2024, №10684012/34921590 від 07.03.2024, №10684007/34921590 від 07.03.2024, №10684006/34921590 від 07.03.2024, №10684008/34921590 від 07.03.2024, №10642201/34921590 від 28.02.2024, №10642198/34921590 від 28.02.2024, №10642199/34921590 від 28.02.2024, №10642208/34921590 від 28.02.2024, №10642202/34921590 від 28.02.2024, №10642207/34921590 від 28.02.2024, №10642200/34921590 від 28.02.2024, №10642206/34921590 від 28.02.2024, №10642204/34921590 від 28.02.2024, №10642205/34921590 від 28.02.2024, №10642203/34921590 від 28.02.2024, №10743217/34921590 від 19.03.2024, №10743218/34921590 від 19.03.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних. Покликаючись на правомірність оспорюваних рішень та наявність підстав для їх прийняття представник відповідачів вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Від представника позивача 08.07.2024 надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 06.02.2017.

Видами діяльності ТзОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» є 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук (основний); 01.49 Розведення інших тварин; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 01.29 Вирощування інших багаторічних культур; 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.

З приводу господарських операцій, що відображені у податкових накладних судом встановлено, що позивач згідно з укладеним договором купівлі-продажу №11/08-21 від 11.08.2021 з ТЗОВ «ЕКОБІЗНЕС-ЛЬВІВ» (код ЄДРПОУ 33252384) здійснює регулярне постачання готової продукції «Тріска паливна».

За умовами договору покупець здійснював попередню оплату по договору. На кожне поступлення коштів згідно ст.201 ПКУ в той же день складалася податкова накладна.

Так, на підставі отриманих від ТЗОВ «ЕКОБІЗНЕС-ЛЬВІВ» коштів ТзОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» склало податкові накладні № 1 від 06.10.2022, № 2 від 07.11.2022, № 3 від 11.10.2022, № 14 від 31.10.2022, № 5 від 14.10.2022, № 11 від 26.10.2022, № 7 від 19.10.2022, № 2 від 07.10.2022, № 9 від 21.10.2022, № 3 від 11.10.2022, № 4 від 14.12.2022, № 1 від 06.10.2022, № 3 від 13.12.2022, № 4 від 08.09.2022, № 1 від 06.09.2022, № 2 від 06.09.2022, № 13 від 30.09.2022, № 5 від 09.09.2022, № 12 від 30.09.2022, № 3 від 07.09.2022, № 11 від 27.09.2022, № 7 від 19.09.2022, № 10 від 26.09.2022, № 6 від 12.09.2022, № 1 від 04.01.2024, № 2 від 05.01.2024.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України зазначені податкові накладні складені ТзОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями № 9243907067, 9285312136, 9285324117, 9285296576, 9285317649, 9285327379, 9285296222, 9285298041, 9285296226, 9285338610, 9285330726, 9285323942б, 9285293143, 9285292643, 9285322243, 9285324498, 9285299962, 9285333237, 9285317694, 9285324073, 9285330681, 9285298634, 9285334586, 9285313685 реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім цього, згідно з квитанціями №№ 9285330681, 9015574363, 9017360341 податкові накладні № 10 від 26.09.2022, № 1 від 04.01.2024, № 2 від 05.01.2024 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд встановив, що позивач надіслав на адресу ДПС України повідомлення про надання пояснень по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а також копії документів, пов`язаних із здійсненими господарськими операціями, зокрема: товарно-транспортні накладні, платіжні інструкції, пояснення, договори купівлі-продажу, додаткові угоди, картки по рахунку, банківській виписки, оборотно-сальдові відомості, акти оприбуткування тріски, накладні.

У поясненнях, що надавались відповідачу дана інформація для зручності відображена у формі таблиць. Зокрема, у цих таблицях відображено інформацію про дату здійснення попередньої оплати, суму такої попередньої оплати, дату та номер складення податкової накладної на попередню оплату, а також дати відвантаження товару, номери та дати накладних та товарно-транспортних накладних.

Продукція відвантажувалась в рахунок попередньої оплати власним автомобільним транспортом Продавця, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.

Тріска паливна виробляється шляхом спилювання та подрібнення багаторічних насаджень Тополі сорту Dorskamp спеціальним обладнанням. Багаторічні насадження станом на 01.11.2021 у кількості 1198452 штук придбано позивачем у ПрАТ «Львівський облрибкомбінат» згідно з договорами купівлі-продажу № 25-06/21 від 25.06.2021, № 23-09/21 від 23.09.2021, № 27-09/21 від 27.09.2021, № 04-10/21 від 04.10.2021. Податкові накладні по придбанню насаджень зареєстровані в ЄРПН.

Багаторічні насадження обліковуються на балансі Товариства, як довгострокові біологічні активи з терміном служби 20 років.

Серед основних засобів у позивача є відповідні виробничі склади для здійснення подрібнення та складування продукції, бетонні майданчики для зберігання техніки, спеціалізована техніка (трактори), вантажні автомобілі, подрібнювач деревини Farmi CH260 HF-FM та інші основні засоби. Всі основні виробничі фонди належать позивачу (інформацію про наявні основні виробничі фонди було подано повідомленнями по формі 20-ОПП). Реалізація продукції «Тріска паливна» здійснюється по коду товару 4401220000 УКТЗЕД. Оплата за товар була проведена, що в свою чергу підтверджується копіями платіжних інструкцій, долучених до пояснень та до матеріалів справи.

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення №10684018/34921590 від 07.03.2024, №10684017/34921590 від 07.03.2024, №10684016/34921590 від 07.03.2024, №10684010/34921590 від 07.03.2024, №10684009/34921590 від 07.03.2024, №10684014/34921590 від 07.03.2024, №10684015/34921590 від 07.03.2024, №10684013/34921590 від 07.03.2024, №10684011/34921590 від 07.03.2024, №10684012/34921590 від 07.03.2024, №10684007/34921590 від 07.03.2024, №10684006/34921590 від 07.03.2024, №10684008/34921590 від 07.03.2024, №10642201/34921590 від 28.02.2024, №10642198/34921590 від 28.02.2024, №10642199/34921590 від 28.02.2024, №10642208/34921590 від 28.02.2024, №10642202/34921590 від 28.02.2024, №10642207/34921590 від 28.02.2024, №10642200/34921590 від 28.02.2024, №10642206/34921590 від 28.02.2024, №10642204/34921590 від 28.02.2024, №10642205/34921590 від 28.02.2024, №10642203/34921590 від 28.02.2024, №10743217/34921590 від 19.03.2024, №10743218/34921590 від 19.03.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних складених ТзОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ».

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в зазначених вище рішеннях вказано: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання/виробництва товарів/послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

ТзОВ «КОМПАНІЯ «ПЛАТИНУМ» звернулось до ДПС України із скаргами на рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних складених ТзОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ».

За результатами розгляду вказаних скарг комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі № 380/4596/22, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2021 № 9818 про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на переконання позивача, вищезгадані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті за формальних підстав, без належної оцінки наданих ТзОВ «складених ТзОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ»» пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. А тому позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 06.10.2022, № 2 від 07.11.2022, № 3 від 11.10.2022, № 14 від 31.10.2022, № 5 від 14.10.2022, № 11 від 26.10.2022, № 7 від 19.10.2022, № 2 від 07.10.2022, № 9 від 21.10.2022, № 3 від 11.10.2022, № 4 від 14.12.2022, № 1 від 06.10.2022, № 3 від 13.12.2022, № 4 від 08.09.2022, № 1 від 06.09.2022, № 2 від 06.09.2022, № 13 від 30.09.2022, № 5 від 09.09.2022, № 12 від 30.09.2022, № 3 від 07.09.2022, № 11 від 27.09.2022, № 7 від 19.09.2022, № 10 від 26.09.2022, № 6 від 12.09.2022, № 1 від 04.01.2024, № 2 від 05.01.2024 у день їх надходження до ЄРПН. Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341), (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

В порушення норм 10-11 Порядку № 1165, в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Критерій, зазначений у п.8 додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач посилається лише на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться.

Окрім цього, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

При цьому, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

При таких обставинах суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

В той же час, зважаючи на достатність поданих доказів щодо проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, про що не заперечували відповідачі, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Щодо покликань представника відповідачів у відзиві на те, що не надано вичерпного переліку документів, то суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій та ризиковості платника податків та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Крім того суд вважає, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, в рішенні не визначивши, які конкретно документи не надані, відповідач поставив позивача у стан правової невизначеності.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в ЄРПН.

Суд зазначає, що сам лише факт наявності рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків не є достатнім для відмови в реєстрації податкової накладної. Позивач повинен мати можливість спростувати належними доказами сумніви податкового органу щодо законності своєї господарської діяльності. Тобто, в кожному конкретному випадку позивач повинен знати, які саме обставини йому необхідно підтвердити чи спростувати для доведення реальності спірної господарської операції та відсутності ризиків.

Водночас, відповідачами не надано суду доказів, які б підтверджували, що господарські операції позивача, за наслідками яких складено спірні податкові накладні, є ризиковими.

У постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, в оскаржуваних рішеннях №10684018/34921590 від 07.03.2024, №10684017/34921590 від 07.03.2024, №10684016/34921590 від 07.03.2024, №10684010/34921590 від 07.03.2024, №10684009/34921590 від 07.03.2024, №10684014/34921590 від 07.03.2024, №10684015/34921590 від 07.03.2024, №10684013/34921590 від 07.03.2024, №10684011/34921590 від 07.03.2024, №10684012/34921590 від 07.03.2024, №10684007/34921590 від 07.03.2024, №10684006/34921590 від 07.03.2024, №10684008/34921590 від 07.03.2024, №10642201/34921590 від 28.02.2024, №10642198/34921590 від 28.02.2024, №10642199/34921590 від 28.02.2024, №10642208/34921590 від 28.02.2024, №10642202/34921590 від 28.02.2024, №10642207/34921590 від 28.02.2024, №10642200/34921590 від 28.02.2024, №10642206/34921590 від 28.02.2024, №10642204/34921590 від 28.02.2024, №10642205/34921590 від 28.02.2024, №10642203/34921590 від 28.02.2024, №10743217/34921590 від 19.03.2024, №10743218/34921590 від 19.03.2024 відсутня інформація з приводу чого саме позивачем не надано пояснень та які саме документи мали бути долучені однак не подані позивачем. В графі додаткова інформація зазначено «-», тоді як в шаблоні вказано "зазначити конкретні документи".

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів підтверджують право позивача на складення податкових накладних по господарських операціях позивача із ТОВ «ЕКОБІЗНЕС-ЛЬВІВ» були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних накладні № 1 від 06.10.2022, № 2 від 07.11.2022, № 3 від 11.10.2022, № 14 від 31.10.2022, № 5 від 14.10.2022, № 11 від 26.10.2022, № 7 від 19.10.2022, № 2 від 07.10.2022, № 9 від 21.10.2022, № 3 від 11.10.2022, № 4 від 14.12.2022, № 1 від 06.10.2022, № 3 від 13.12.2022, № 4 від 08.09.2022, № 1 від 06.09.2022, № 2 від 06.09.2022, № 13 від 30.09.2022, № 5 від 09.09.2022, № 12 від 30.09.2022, № 3 від 07.09.2022, № 11 від 27.09.2022, № 7 від 19.09.2022, № 10 від 26.09.2022, № 6 від 12.09.2022, № 1 від 04.01.2024, № 2 від 05.01.2024.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Львівській області.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постанові від 23.05.2023 у справі № 500/770/21.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні накладні № 1 від 06.10.2022, № 2 від 07.11.2022, № 3 від 11.10.2022, № 14 від 31.10.2022, № 5 від 14.10.2022, № 11 від 26.10.2022, № 7 від 19.10.2022, № 2 від 07.10.2022, № 9 від 21.10.2022, № 3 від 11.10.2022, № 4 від 14.12.2022, № 1 від 06.10.2022, № 3 від 13.12.2022, № 4 від 08.09.2022, № 1 від 06.09.2022, № 2 від 06.09.2022, № 13 від 30.09.2022, № 5 від 09.09.2022, № 12 від 30.09.2022, № 3 від 07.09.2022, № 11 від 27.09.2022, № 7 від 19.09.2022, № 10 від 26.09.2022, № 6 від 12.09.2022, № 1 від 04.01.2024, № 2 від 05.01.2024 датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (надалі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України на користь позивача понесених ним судових витрат в сумі 32000,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та їх розподілу між сторонами врегульовано ст.134 КАС України.

За положеннями цієї статті, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 5. ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18), від 16.05.2019 № 823/2638/18.

Згідно з ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З долучених представником позивача документів суд встановив, що 28.05.2024 між ТОВ «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» та адвокатським бюро «Третяк і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №15/04-24.

На підтвердження фактично понесених позивачем витрат на оплату правової допомоги представником позивача подано рахунок на оплату № 19 від 28.05.2024 та платіжну інструкцію №2038 від 10.06.2024 на загальну суму 32000,00 грн.

У частині шостій статті 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.

Відповідно до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області на користь позивача необхідно стягнути по 31491,20 грн судового збору та по 3000,00 грн. з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №10684018/34921590 від 07.03.2024, №10684017/34921590 від 07.03.2024, №10684016/34921590 від 07.03.2024, №10684010/34921590 від 07.03.2024, №10684009/34921590 від 07.03.2024, №10684014/34921590 від 07.03.2024, №10684015/34921590 від 07.03.2024, №10684013/34921590 від 07.03.2024, №10684011/34921590 від 07.03.2024, №10684012/34921590 від 07.03.2024, №10684007/34921590 від 07.03.2024, №10684006/34921590 від 07.03.2024, №10684008/34921590 від 07.03.2024, №10642201/34921590 від 28.02.2024, №10642198/34921590 від 28.02.2024, №10642199/34921590 від 28.02.2024, №10642208/34921590 від 28.02.2024, №10642202/34921590 від 28.02.2024, №10642207/34921590 від 28.02.2024, №10642200/34921590 від 28.02.2024, №10642206/34921590 від 28.02.2024, №10642204/34921590 від 28.02.2024, №10642205/34921590 від 28.02.2024, №10642203/34921590 від 28.02.2024, №10743217/34921590 від 19.03.2024, №10743218/34921590 від 19.03.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» податкові накладні № 1 від 06.10.2022, № 2 від 07.11.2022, № 3 від 11.10.2022, № 14 від 31.10.2022, № 5 від 14.10.2022, № 11 від 26.10.2022, № 7 від 19.10.2022, № 2 від 07.10.2022, № 9 від 21.10.2022, № 3 від 11.10.2022, № 4 від 14.12.2022, № 1 від 06.10.2022, № 3 від 13.12.2022, № 4 від 08.09.2022, № 1 від 06.09.2022, № 2 від 06.09.2022, № 13 від 30.09.2022, № 5 від 09.09.2022, № 12 від 30.09.2022, № 3 від 07.09.2022, № 11 від 27.09.2022, № 7 від 19.09.2022, № 10 від 26.09.2022, № 6 від 12.09.2022, № 1 від 04.01.2024, № 2 від 05.01.2024 датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ43005393 місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» (місцезнаходження: 81570, Львівська область, Львівський раойн, с. Березець, вул. Львівська, 1Б, код ЄДРПОУ 34921590) судовий збір в сумі 31 491 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто одна) грн. 20 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» (місцезнаходження: 81570, Львівська область, Львівський раойн, с. Березець, вул. Львівська, 1Б, код ЄДРПОУ 34921590) судовий збір в сумі 31 491 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто одна) грн. 20 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ43005393 місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» (місцезнаходження: 81570, Львівська область, Львівський раойн, с. Березець, вул. Львівська, 1Б, код ЄДРПОУ 34921590) витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПМАНІЯ «ПЛАТИНУМ» (місцезнаходження: 81570, Львівська область, Львівський раойн, с. Березець, вул. Львівська, 1Б, код ЄДРПОУ 34921590) витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 26.08.2024.

СуддяР.І. Кузан