Постанова

від 26.08.2024 по справі 160/4637/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4637/24Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року

у справі № 160/4637/24

за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест»

про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест», у якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 06.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт Криворізької гімназії №95 за адресою: вул. Соборності, 20А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-12-020417-а).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №160/4637/24 адміністративний позов Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест» про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 06.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт Криворізької гімназії №95 за адресою: вул. Соборності, 20А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-12-020417-а) в частині виявленого порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судом зазначено, що враховуючи відсутність документів з яких вбачалось набуття права власності на устаткування за іншою особою, аніж Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за результатом капітального ремонту будівлі, в даному випадку підлягав застосуванню пп.4 п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи той факт, що пп.4 п.6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає в даному випадку необхідність дотримання вимог підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, суд дійшов висновку про обґрунтованість виявленого порушення абзацу 1 пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №861 від 02.08.2022 року, зазначеного в спірному висновку. Також, суд зауважив, що стаття 12 Закону України «Про авторське право і суміжні права» не містить заборони надання об`єкту авторського права на вимогу контролюючого органу під час здійснення заходів державного фінансового контролю. Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає надання доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, до інформації, яка визначена учасником конфіденційною. З огляду на вищевикладене, суд вважав обґрунтованим висновки відповідача в частині виявлення порушення позивачем ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, суд дослідив, що відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність. Водночас, суд встановив, що спірний висновок в частині встановленого порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 є безпідставним та необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню в цій частині. З цих підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест» про визнання протиправним та скасування висновку.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 160/4637/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що в спірному випадку відсутні підстави для застосування приписів п.6-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922, оскільки позивач не набуватиме товар у власність, предмет закупівлі не підпадає під вимоги щодо локалізації, вартість обладнання, яке вказано в кошторисній документації менше 200 тисяч гривень. Вважає, що запит стосовно висвітлення проектно-кошторисної документації не відповідає предмету дослідження відповідача, а також, що ця документація є об`єктом авторського права. Вказує, що така документація не повинна надаватись відповідачу в рамках проведення моніторингу процедури закупівлі згідно Закону №922. Вважає, що ним не допущено порушення приписів ч.5 ст.8 Закону №922. Зазначає, що законодавством не передбачено право відповідача вимагати припинення зобов`язань за договором, який укладено за результатами закупівлі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області здійснено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-12-12-020417-а «Капітальний ремонт Криворізької гімназії №95 за адресою; вул. Соборності, 20А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація»».

06.02.2024 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-12-020417-а.

Так, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів», зі змінами, відповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством.

Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, тендерна документація, затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 12.12.2023 року №1, тендерна пропозиція переможця ТОВ «СК СТРОЙІНВЕСТ», протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 21.12.2023 року №2, повідомлення про намір укласти договір від 21.12.2023 року, договір про закупівлю від 28.12.2023 року №121/12/23, додаткова угода від 15.01.2024 року №2, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю від 15.12.2024 року, пояснення Замовника з копіями документів, надані через електронну систему закупівель 25.01.2024 року та 29.01.2024 року.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення вимог тендерної документації.

В ході моніторингу встановлено наступне:

- за результатами проведеного моніторингу відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено, що Замовником в тендерній документації не визначено вимог щодо надання учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника трансформаторів та відцентрових насосів (виконання робіт з монтажу яких передбачає набуття замовником у власність таких товарів), продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, чим не дотримано вимоги абзацу 1 пункту 13-1 Порядку №861;

- в пунктах 265, 278, 286 та 299 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 та розділі II Підсумкової відомості ресурсів учасником ТОВ «СК СТРОЙІНВЕСТ» зазначено, що виконання робіт з «Монтажу прогонів із кроком ферм до 12 м при висоті будівлі до 25 м» (ресурсна елементна кошторисна норма КБ9-25-1), в кількості 9,7539 т буде здійснюватись без застосування крана на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 40 т. та без застосування крана козлового вантажопідйомністю 32 т., тоді як ресурсна елементна кошторисна норма КБ9-25-1, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 року №374, зокрема, передбачає виконання робіт із застосуванням крана на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 40 т та застосуванням крана козлового вантажопідйомністю 32 т, в кількості 18,53 маш-год та 1,27 маш-год відповідно, чим не дотримано вимоги пунктів 265 278, 286 та 299 розділу «Конструкції залізобетонні» Додатку №7 тендерної документації. Аналогічно, в пунктах 269, 281 та 290 Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-02 та розділі II Підсумкової відомості ресурсів учасником ТОВ «СК СТРОЙІНВЕСТ» зазначено, що виконання робіт «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м» (ресурсна елементна кошторисна норма КБ9-42-1), в кількості 114,70 м2, буде здійснюватись без застосування крана на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 40 т. та без застосування крана козлового вантажопідйомністю 32 т., тоді як ресурсна елементна кошторисна норма КБ9-42-1, яка затверджена наказом № 374, зокрема, передбачає виконання робіт із застосуванням крана на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 40 т. та застосуванням крана козлового вантажопідйомністю 32 т. в кількості 4,89 маш-год та 0,057 маш-год відповідно, чим не дотримано вимоги пункту 269, 281 та 290 розділу «Конструкції залізобетонні» Додатку №7 тендерної документації;

- під час здійснення моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, 15.01.2024 року та 25.01.2024 року звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання інформації та відповідних документів (проєктно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, експертні звіти, тощо), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Водночас замовник на вказані запити не надав документи (проєктно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість, чим порушив вимоги частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель установлено, що тендерна документація не відповідала нормам абзацу 1 пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №861 від 02.08.2022 року. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «СК СТРОЙІНВЕСТ» установлено порушення норм підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством установлено порушення норм частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вважаючи протиправним висновок відповідача від 06.02.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт Криворізької гімназії №95 за адресою: вул. Соборності, 20А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (Ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-12-020417-а), позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 06.02.2024 року відповідачем оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-12-020417-а.

Відповідачем за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення вимог тендерної документації.

В ході моніторингу встановлено наступне:

- за результатами проведеного моніторингу відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено, що Замовником в тендерній документації не визначено вимог щодо надання учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника трансформаторів та відцентрових насосів (виконання робіт з монтажу яких передбачає набуття замовником у власність таких товарів), продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності, чим не дотримано вимоги абзацу 1 пункту 13-1 Порядку №861;

- в пунктах 265, 278, 286 та 299 Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-02 та розділі II Підсумкової відомості ресурсів учасником ТОВ «СК СТРОЙІНВЕСТ» зазначено, що виконання робіт з «Монтажу прогонів із кроком ферм до 12 м при висоті будівлі до 25 м» (ресурсна елементна кошторисна норма КБ9-25-1), в кількості 9,7539 т буде здійснюватись без застосування крана на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 40 т. та без застосування крана козлового вантажопідйомністю 32 т., тоді як ресурсна елементна кошторисна норма КБ9-25-1, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31.12.2021 року №374, зокрема, передбачає виконання робіт із застосуванням крана на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 40 т та застосуванням крана козлового вантажопідйомністю 32 т, в кількості 18,53 маш-год та 1,27 маш-год відповідно, чим не дотримано вимоги пунктів 265 278, 286 та 299 розділу «Конструкції залізобетонні» Додатку №7 тендерної документації. Аналогічно, в пунктах 269, 281 та 290 Локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-02 та розділі II Підсумкової відомості ресурсів учасником ТОВ «СК СТРОЙІНВЕСТ» зазначено, що виконання робіт «Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м» (ресурсна елементна кошторисна норма КБ9-42-1), в кількості 114,70 м2, буде здійснюватись без застосування крана на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 40 т. та без застосування крана козлового вантажопідйомністю 32 т., тоді як ресурсна елементна кошторисна норма КБ9-42-1, яка затверджена наказом № 374, зокрема, передбачає виконання робіт із застосуванням крана на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 40 т. та застосуванням крана козлового вантажопідйомністю 32 т. в кількості 4,89 маш-год та 0,057 маш-год відповідно, чим не дотримано вимоги пункту 269, 281 та 290 розділу «Конструкції залізобетонні» Додатку №7 тендерної документації;

- під час здійснення моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, 15.01.2024 року та 25.01.2024 року звернулась через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання інформації та відповідних документів (проєктно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, експертні звіти, тощо), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість. Водночас замовник на вказані запити не надав документи (проєктно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість, чим порушив вимоги частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачем, за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель установлено, що тендерна документація не відповідала нормам абзацу 1 пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №861 від 02.08.2022 року. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «СК СТРОЙІНВЕСТ» установлено порушення норм підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством установлено порушення норм частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до положень пп.1 п.6-1 розділу Х Закону №922 тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, зокрема замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту, виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує у 2023 році - 15 відсотків.

Згідно пп.2 п.6-1 розділу Х Закону №922 особливості здійснення закупівель, визначені цим пунктом, застосовуються до таких товарів, зокрема як: трансформатори, трансформатори з рідинним діелектриком, трансформатори напруги, вимірювальні трансформатори, трансформатори живлення.

Положеннями пп.4 п.6-1 розділу Х Закону №922 визначено, що у разі здійснення замовником закупівлі робіт чи послуг, якщо виконання таких робіт чи надання послуг передбачає набуття замовником у власність товарів, визначених цим пунктом, процедури закупівлі таких робіт чи послуг здійснюються з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Відповідно до приписів абзацу 1 пункту 13-1 Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №861 від 02.08.2022 року (далі Порядок №861, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) замовник визначає в тендерній документації на закупівлю предмета закупівлі, внесеного до переліку, вимогу щодо надання учасником процедури закупівлі сертифіката відповідності системи управління якістю у виробництві вимогам ДСТУ ISO 9001:2015 або ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) щодо виробника, продукція якого пропонується таким учасником, або національних стандартів, якими їх замінено, виданого акредитованим відповідно до законодавства органом з оцінки відповідності.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що вартість предмета закупівлі перевищує 200 тисяч гривень, позивач здійснив закупівлю робіт, а виконання цих робіт передбачає набуття замовником у власність 6 вимірювальних трансформаторів струму ТШ-0.66 600/5А, які належать до переліку товарів, що визначений приписами пп.2 п.6-1 розділу Х Закону №922.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що згадані вимірювальні трансформатори не набуваються скаржником у власність, оскільки саме скаржник, як замовник, отримає результат виконаних робіт після їх виконання, що в свою чергу передбачає здійснення монтажу вимірювальних трансформаторів.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що в спірному випадку наявні підстави для застосування приписів п.6-1 розділу Х Закону №922. Доводи скаржника про відсутність підстав для їх застосування є безпідставними.

Таким чином, позивач мав визначити вимогу в тендерній документації, що передбачена приписами п.13-1 Порядку №861, однак ця вимога позивачем в тендерній документації не була визначена.

Отже, колегія суддів зазначає про допущення позивачем порушення приписів п.13-1 Порядку №861. Зворотні аргументи скаржника про відсутність такого порушення свого підтвердження не знайшли.

Стосовно порушення позивачем положень ч.5 ст.8 Закону №922.

Положеннями ч.5 ст.8 Закону №922 визначено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Колегією суддів встановлено, що керуючись приписами ч.5 ст.8 Закону №922 відповідач 15.01.2024 року та 25.01.2024 року звернувся через електронну систему закупівель до позивача з метою отримання інформації та відповідних документів (проєктно-кошторисну документацію, технічне завдання, дефектні акти, експертні звіти, тощо), на підставі яких здійснено обґрунтування розміру бюджетних призначень, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його вартість. В свою чергу, позивачем не надана відповідачу проектно-кошторисна документація, оскільки позивач вказав, що вона є об`єктом авторського права.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що вищевказаний запит не відповідає предмету дослідження, оскільки останній передбачає аналіз дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів».

Також, апеляційний суд зазначає, що приписами Закону №922 не передбачено можливість ненадання замовником контролюючому органу запитаних пояснень (інформації, документів) через те, що документи, які запитано, є об`єктом авторського права.

Відтак, суд першої інстанції правильно вказав про порушення позивачем ч.5 ст.8 Закону №922. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Стосовно визначеного відповідачем способу усунення порушень.

Зі змісту спірного висновку вбачається, що відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 28.12.2023 №121/12/23, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Так, у разі дотримання вимог позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, відносини між переможцем закупівлі та позивачем взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Як правильно вказав суд першої інстанції, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Подібні висновки були висловлені Верховним Судом в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі N 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі N 200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі N 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі N 260/2993/21, від 15 червня 2023 року у справі N 160/5101/22З .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосований відповідачем до позивача захід впливу є правомірним та обґрунтованим. Зворотні доводи скаржника щодо визначеного відповідачем способу усунення порушень, свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 160/4637/24 залишити без змін..

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко