Постанова

від 29.08.2024 по справі 280/3977/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3977/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року (суддя Конишева Олена Василівна, повний текст рішення складено 15.05.2024) в адміністративній справі

за позовом Спеціального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області

до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

третя особа Департамент освіти і науки Запорізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Спеціальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74833336 від 24.04.2024, винесену Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що резолютивна частина рішення суду містить спосіб і порядок його виконання, передбачений законом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області, в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 85 В, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла- садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду України від 15 травня 2024 року, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 в адміністративній справі № 280/11719/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області, третя особа Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 85 В, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла- садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2024 ВП № 7483336, головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берестецькою Т.Е., розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 280/11719/21, виданого 16.04.2024 Запорізьким окружним адміністративним судом, про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 85 В, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 74833336 від 24.04.2024, винесену Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція позивача в даній справі ґрунтується на тому, що виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами), а відтак, не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Крім того, вказує, що рішенням Запорізької міської ради від 27.07.2022 № 32 «Про зміну найменувань закладів дошкільної освіти» змінено найменування юридичної особи - Спеціального дошкільного навчального закладу (ясел-садка) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області на «Спеціальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради, а відтак вказаного в спірній постанові боржника вже не існує.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» не визначає вичерпний перелік заходів примусового виконання судових рішень, тоді як сукупний аналіз норм названого Закону дає можливість дійти висновку, що в порядку примусового виконання також підлягають рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 встановлено спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, тобто судове рішення має зобов`язальний характер.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції спирався на висновки Верховного Суду в справі № 809/421/17 (провадження № К/9901/23622/18), згідно з постановою від 05.06.2019 в якій, виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Управління ДСНС. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них обов`язок виконання такого судового рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що пред`явлений виконавчий документ не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, тому відповідачем повинно було бути винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Однак, повернення Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області виконавчого документу для самостійного виконання контролюючим органом власних повноважень, відповідачем протиправно не винесено, а всупереч приписів п. 9 ч. 4 ст. 4, ст. 10, ст. 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (зі змінами), 24.04.2024 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74833336.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки, викладені в постанові Верхового Суду від 05.06.2019 у справі № 809/421/17, не є релевантними до даної справи, адже у справі № 809/421/17 спір виник у зв`язку з тим, що державний виконавець відмовив у примусовому виконанні виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, яким задоволено позов Управління ДСНС щодо застосування до приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Комбі» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). В даному рішенні було визначено спосіб його виконання шляхом застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень Приватного підприємства «Науково-виробниче приватне підприємство «Комбі», шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до моменту усунення допущених порушень. Контроль за виконанням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду покладено на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області.

Отже, наведені в справі № 809/421/17 обставини є відмінними від спірних правовідносин, адже в першому випадку було визначено порядок виконання судового рішення, яке не мало зобов`язального характеру.

Щодо доводів позивача, що вказаного в спірній постанові боржника вже не існує, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в спірній постанові в графі «боржник», зазначено «Спеціальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області», що взагалі свідчить про безпідставність доводів позивача.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що державний виконавець, приймаючий виконавчий документ до провадження, діяв в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано та правомірно.

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в адміністративній справі № 280/3977/24 скасувати.

У задоволенні позову Спеціального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 146 «Вербичка» Запорізької міської ради Запорізької області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 29 серпня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 серпня 2024 року.

Головуючий - суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова

суддяА.В. Суховаров