Ухвала

від 29.08.2024 по справі 320/28777/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

справа №320/28777/23

адміністративне провадження № К/990/28270/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №320/28777/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський хлібокомбінат" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 03.08.2023:

-№0051943/0706, яким визначено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 13551814,00грн.;

-від 03.08.2023 №0051943/0706, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток підприємств на суму 3760193,00грн. та нараховано штраф в сумі;

-від 03.08.2023 №0051945/0706, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість на суму 6888355,00грн. та нараховано штраф у сумі 1722088,75грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у м. Києві 17.07.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2024 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду доставлено в особистий кабінет Головного управління ДПС у м. Києві підсистеми «Електронний суд» 01.08.2024 03:30.

Однак, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Головним управлінням ДПС у м. Києві не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №320/28777/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді В.В. Хохуляк І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова