Ухвала

від 28.08.2024 по справі 390/1634/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №390/1634/24

Провадження №1-кп/390/131/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12024121040000373 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану за наступних обставин.

22.06.2024 року близько 19.00 год., у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину ''Копілка'', що належить ТОВ''Копілка'', за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Соколівське, вул.Шосейна, 3, де шляхом вільного доступу з полиці магазину, таємно викрав пляшку лікеру ''Jack Daniel`s Tennessee Honey 35%'', об`ємом 0,5л., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/8871-ТВ від 05.07.2024 року становить 587,67 грн. У подальшому, ОСОБА_4 із місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ''Копілка'' матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.4 ч.2, ст.5 ч.1 КК України: кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно ст.58Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн., є дрібною крадіжкою за яку передбачено відповідальність за ст.51 КУпАП.

Відповідно ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст.284 ч.1 п.4-1, ч.7 п.4 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої абопунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2цього Кодексу.

Відповідно ст.479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує; за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу; якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, надійшло до суду 31.07.2024 року, однак на момент розгляду данного кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст.51 КУпАП і збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного та кримінального правопорушення, кваліфікацію дій особи. В обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода ТОВ''Копілка'' на загальну суму 587,67 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням шкода не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 3028 грн. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений завив клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути на користь держави.

Керуючись ст.ст.46, 284, 314, 372 КПК України, ст.38 ч.8 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №12024121040000373 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диск з відеофайлами в кількості 9 штук - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пляшку лікеру''JackDaniel`sTennesseeHoney35%'',об`ємом 0,5л.,яку переданопід розпискукерівнику службибезпеки ТОВ''Копілка'' повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп.

Копію ухвали направити до ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності заст.51 КУпАПза вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1