Рішення

від 05.12.2007 по справі 31/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/455

05.12.07

За позовом          Приватного підприємства «Радан», м. Львів

До          Закритого акціонерного товариства «Нова лінія», м. Київ

Про                              стягнення 289 060,20 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Зілинський - Гроздь Ю.М. –пред. по довіреності

Від відповідача          Павленко Г.М. –пред. по довіреності

                              Матківський А.С. – пред. по довіреності

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних, 3% річних та пені згідно укладеного Договору поставки № 01/12/06 (702/061214р) від 01.12.06 р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем  умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.07 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.10.07 р.

30.10.07 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.10.07 р. не виконав. Проте, до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника до суду.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.  

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.07 р. розгляд справи було відкладено на 20 листопада 2007 р.

В судовому засіданні 20.11.07 р. представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує мотивуючи тим .що позивачем продукцію поставлено з порушенням умов укладеного Договору і посилаючись на п.п.3.1,3.2 Договору вважає ,що мав право затримувати розрахунки до того часу поки постачальник не надав супровідні документи на товари.

В судовому засіданні представникам відповідача був наданий належним чином виконаний  розрахунок позову.

Для надання відповідачем контррозрахунку в судовому засіданні була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 05.12.07 р.

05.12.07 р. розгляд справи було продовжено та оголошено резолютивну частину рішення.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи  судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2006 року між сторонами був укладений Договір поставки      № 01/12/06 (702/061214р) (надалі –Договір), за умовами якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товари разом із усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікаціях, а відповідач, як покупець, зобов'язався прийняти товари та оплатити їх на умовах цього Договору.

Згідно п. 2.3. Договору ціна поставленого товару зазначається у видаткових накладних, які надаються до головного офісу покупця для здійснення оплати та складаються на підставі кількості поставленого товару, зазначеного у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями (корегуванням), згідно Актів розбіжностей (Повідомлення про розбіжності).

Загальна ціна Договору складається з сум, зазначених у видаткових накладних, які надані на підставі Договору (п. 2.4. Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару на загальну суму 375 760,19 грн. згідно видаткових накладних № РН-000042 від 04.12.06 р., РН-000044 від 05.12.06 р., № РН-000046 від 25.12.06 р., № РН-00047 від 25.12.06 р., № РН-00048 від 25.12.06 р., № РН-000049 від 25.12.06 р., № РН-0000001 від 29.01.07 р., № РН-0000007 від 01.02.07 р., № РН-0000012 від 15.02.07 р., № РН-0000013 від 15.02.07 р., № РН-0000014 від 15.02.07 р., № РН-0000019 від 06.03.07 р., № РН-0000026 від 21.03.07 р., № РН-0000043 від 23.04.07 р., № РН-0000046 від 25.04.07 р. та № РН-0000094 від 13.07.07 р.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних видаткових накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, долучені до матеріалів справи та засвідчують факт і  обставини передачі відповідачу товару за Договором поставки № 01/12/06 (702/061214р) від 01.12.06 р.

Згідно п. 5.1. Договору покупець оплачує товари шляхом банківського переказу на рахунок постачальника протягом 90 банківських днів з моменту прийому товару покупцем за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до головного офісу покупця, в термін не більше ніж 3 календарних дні з дня поставки товарів.

Факт надання відповідачу належним чином оформлених податкових та видаткових накладних на поставлений товар відповідачем в суді не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення вищевказаної норми закону та п. 5.1. Договору не здійснив повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Протягом грудня 2006 року –серпня 2007 року ним була проведена часткова оплата у розмірі 92 250,81 грн.

Таким чином, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 280 509,38 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, аргументуючи це тим, що позивачем був порушений п. 3.1. Договору, відповідно до якого позивач зобов'язаний був передати відповідачеві товар разом з його приналежностями та документами (технічним паспортом, сертифікатом якості, тощо).

Під час судових засідань, а також у відзиві на позов відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не були надані сертифікати якості на поставлений товар, в результаті чого у відповідача виникли труднощі з його реалізацією. Даний факт відповідач підтверджує відсутністю у видаткових накладних номерів сертифікатів відповідності.

Позивач зазначає, що разом з товаром відповідачу були надані сертифікати відповідності, належним чином засвідчені копії яких надані суду для огляду та долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо строків проведення оплати за отриманий товар та з метою досудового врегулювання спору, 15.08.07 р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 1 з проханням погасити заборгованість у розмірі 293 009,38 грн.

У відповіді на претензію № 1 від 15.08.07 р. (вих. № 1277 від 20.08.2007 р.) відповідач зазначав на порушення позивачем п. 3.1. Договору та просив позивача забрати залишок товару на суму 120 809,36 грн. у відповідності до      п. 3.3. Договору.

До висунення відповідачем вимоги щодо надання сертифікатів відповідності на товар позивачем було здійснено 11 (одинадцять) поставок, під час яких відповідачем не було заявлено жодної вимоги щодо надання сертифікатів якості, а також не заявлено відмови від прийняття цих  товарів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає факт ненадання позивачем відповідачу сертифікатів відповідності на товар документально  не доведеним.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, а відповідач ухилився від виконання договірного зобов'язання, належним чином розрахунки не провів.

У зв'язку з погашенням відповідачем частини боргу, позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог.

За уточненим розрахунком позивача залишкова  сума заборгованості відповідача за Договором поставки № 01/12/06 (702/061214р) від 01.12.06 р. складає 120 809,38 грн.

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.4. Договору за порушення строку оплати товару, визначеного п. 5.1. Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період та яка нараховується від суми партії товару, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

Розмір пені за весь період нарахування  заборгованості за розрахунком позивача становить  7 207,03 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% відсотків річних за весь час прострочення.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача борг з урахуванням інфляційних та 3 % річних.

За розрахунком позивача 3% річних складають 1 343,79 грн., а інфляційні –9 636,81 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, інші позовні вимоги також визнається обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 530, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 232 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного  товариства «Нова лінія»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887, п/р 26003001302427 у ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Приватного підприємства «Радан»(79007, м. Львів, вул. Данилишина, 2, код ЄДРПОУ 20794479, п/р 260040807 в ЗАТ АКБ «Львів», МФО 325268), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, - заборгованість у розмірі 120 809 (сто двадцять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 81 коп., пеню у розмірі , річні у розмірі, державне мито у розмірі та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  Н. І. Качан