Рішення

від 26.07.2024 по справі 495/8400/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 495/8400/23

№ провадження 2/495/1370/2024

26 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарісудового засідання: Красовській А.О.

за участю сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачки: не з`явися

розглянувши усудовому засіданнів порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу № 495/8400/23

за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ

14.08.2023 року Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідачка) про відшкодування матеріальної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року, цивільна справа № 495/8400/23 за позовною заявою ГУНП в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, розподілена на суддю ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 року, вказана цивільна справа № 495/8400/23 , у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_2 передана на розгляд судді Мишка В.В.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року цивільну справа № 495/8400/23 за позовною заявою ГУНП в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження. Справу призначено до судового розгляду.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8300 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Позивач ГУНП в Одеській області, в судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_3 подала до суду клопотання, відповідно до якого просила розглянути справу без її участі, враховуючи позовні вимоги та беручи до уваги вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2023 року. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 , відзив або заперечення на позов ГУНП в Одеській області до суду не надавала та в судові засідання не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочнийрозгляд справисуд постановляєухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідачка ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, вона жодного разу не з`явилася в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавала відзив, а представник позивача ГУНП в Одеській області не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Постановлено розгляд справи № 495/8400/23 за позовною заявою ГУНП в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди провести у заочному порядку.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 06.04.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою у бік, перебуваючих в той час поряд з нею працівників Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції Одеській області, з якими раніше знайома не була та будь - яких конфліктній ситуацій не мала. Далі, ОСОБА_1 у вказаному вище місці наблизилась до службового автомобілю Національної поліції марки «Renault Sandero», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оздобленого наліпками з написом «поліція», емблемою Національної поліції України з відображенням на ній восьмикутної променистої зірки, у центрі якої розміщено зображення малого Державного Герба України та проблисковими маячками синього та червоного кольорів, який належить на праві власності Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, підняла з землі каміння та умисно кинула його у скло вітрового вікна останнього транспортного засобу, в результаті чого пошкодила його, тим самим спричинивши Головному управлінню Національної поліції в Одеській області матеріальний збиток.

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2023 року у справі № 495/3993/23, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296КК України та на підставі санкцій вказаної статті призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до висновку експерта №1753 від 18.04.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого ГУНП в Одеській області, як власнику автомобіля «Renault Sandero», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті протиправних дій відповідачки, станом на 16.04.2023 року становить 7 973,17 грн. (а.с.13-19).

За твердженням позивача, відповідні відновлювальні роботи вказаного вище транспортного засобу були проведені 08.07.2023 року, тобто через три місяці після проведення експертизи, у зв`язку з чим позивачем витрачено коштів на відновлення автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 8 300 грн, що підтверджується договором № 433 від 04.07.2023 року та актом виконаних робіт № ИС-00001853 від 08.07.2023 року (а.с.6-11).

Крім цього, позивач зауважив, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2023 року встановлено, що протиправні дії відповідачки призвели до пошкодження майна.

Дані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із відповідною позовною заявою.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно із ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Особа,якій завданозбитків урезультаті порушенняїї цивільногоправа,має правона їхвідшкодування,зокрема втрат, яких вона зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК України).

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти:

- неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

- наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом даної статті завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду);

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

- вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди, про що висловив свою правову позицію Верховний Суд України (судова колегія з цивільних справ) в ухвалі від 21.12.2005 року.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як встановлено матеріалами справи, що 16.04.2023 року відповідачка вчинила протиправні дії відносно позивача, що призвело до пошкодження майна останнього, а саме автомобілю «Renault Sandero», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2023 року за вказані вище дії, позивачку визнано винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296КК України та на підставі санкцій вказаної статті призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік (а.с.20-21).

08.07.2023 року (через три місяці після висновку експерта №1753 від 18.04.2023 року), позивачем здійснені відповідні відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу та витрачено коштів на відновлення автомобіля «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 8 300 грн., що документально підтверджується, а саме: договором № 433 від 04.07.2023 року та актом виконаних робіт № ИС-00001853 від 08.07.2023 року (а.с.6-11).

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).

Таким чином, на даний час ГУНП вОдеській області відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та ст.1192 Цивільного кодексу України, має право на матеріальне відшкодування з ОСОБА_1 понесених витрат, пов`язаних з відновленням пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст.6Європейської конвенціїз правлюдини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про обґрунтованість, правомірність та законність позовних вимог ГУНП в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить повернути йому суму надмірного сплаченого судового збору.

Згідно із п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За поданнявказаної позовноїзаяви,ГУНП вОдеській області було сплачено судовий збір в розмірі 7 973,17 гривень, відповідно до Платіжної інструкції № 656454.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, розмір яких, з урахуванням прожиткового мінімуму, з 01.01.2023 року становить 2684 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву позивача ГУНП в Одеській області про поверненнянадмірно сплаченогосудового збору обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 15-16, 22, 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 128, 131,141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, ЄДОПОУ 40108740 ) матеріальну шкоду у розмірі 8 300 (вісім тисяч триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, ЄДОПОУ 40108740 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, ЄДОПОУ 40108740, р/р UA118201720343140001000092669 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172 ) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 5 289 (пятьтисяч двістівісімдесят дев`ять) гривень 17(сімнадцять)копійок за розгляд позовної заяви, відповідно до Платіжної інструкції № 656454.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області (код ЄДРПОУ 37894104, місцезнаходження: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Першотравнева,76) повернути Головному управлінню Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15а, ЄДОПОУ 40108740, р/р UA118201720343140001000092669 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172 ) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 5 289 (пятьтисяч двістівісімдесят дев`ять) гривень 17(сімнадцять)копійок за розгляд позовної заяви, відповідно до Платіжної інструкції № 656454.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Мишко