Ухвала

від 30.08.2024 по справі 6-323/09/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 6-323/09/17

н/п 6/953/283/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Веремійчик Р.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові заявуТовариства з обмеженоювідповідальністю «Самарь Траст»(49019, м.Дніпро, вул.Бебелюбського академіка, б.54, оф.403, ЄДРПОУ:451019), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, б.17, пов.7, ЄДРПОУ:09804119), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 27.06.2024 надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувана з стягувана з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «САМАРЬ ТРАСТ», код ЄДРПОУ 45177096, місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Белелюбського академіка, будинок 54, офіс 403 рахунок № 11А123077700000026001611165423) у виконавчому листі по справі № 6-323/09/17 виданого 27.03.2014 року Київського районного суду м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 18- 03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року в розмірі 22 057,65 дол. США та 19 089,48 грн., що загалом в гривневому еквіваленті складає 195 308,05 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування у розмірі 35,00 грн., а всього - 195 348,05 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2009 року у цивільній справі № 6-323/09/17 задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про солідрне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 18-03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року в розмірі 22 057,65 дол. США та 19 089,48 грн., що загалом в гривневому еквіваленті складає 195 308,05 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування у розмірі 35,00 грн., а всього - 195 348,05 грн., та видано відповідний виконавчий лист.

Згідно договору GL6N925909 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладеного 17 червня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2291, між АТ «МЕГАБАНК», код за ЄДРПОУ 09804119 та ТОВ «САМАРЬ ТРАСТ», код ЄДРПОУ -45177096, право вимоги за кредитним договором №18-03ПВ/2008 від 18.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09804119 (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК») та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), первісний кредитор - АТ «МЕГАБАНК», ЄДРПОУ 09804119, відступив право вимоги на користь ТОВ «САМАРЬ ТРАСТ».

З урахуванням вищевикладеного, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник в поданій заяві просив суд задовольнити заяву та заяву розглянути за його відсутності.

Інші сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2009 року у цивільній справі № 6-323/09/17 задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 18-03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року в розмірі 22 057,65 дол. США та 19 089,48 грн., що загалом в гривневому еквіваленті складає 195 308,05 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування у розмірі 35,00 грн., а всього - 195 348,05 грн., та видано відповідний виконавчий лист.

Згідно договору №GL6N925909 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, укладеного 17 червня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2291, між АТ «МЕГАБАНК», код за ЄДРПОУ 09804119 та ТОВ «САМАРЬ ТРАСТ», код ЄДРПОУ -45177096, право вимоги за кредитним договором №18-03ПВ/2008 від 18.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09804119 (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК») та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), первісний кредитор - АТ «МЕГАБАНК», ЄДРПОУ 09804119, відступив право вимоги на користь ТОВ «САМАРЬ ТРАСТ».

Відповідно до Інформації з АСПВ про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходилося на примусовому виконанні в органах ДВС, виконавчий лист було пред`явлено в межах строку, передбаченого на його виконання, неодноразово та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Вирішуючи заявлену вимогу про заміну стягувача, суд зазначає наступне.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду України обґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи, що строк виконання за виконавчими листами у справі №6-323/09/17 не сплив, з урахуванням наданих доказів правонаступником стягувача АТ «Мегабанк» за кредитнимдоговором:№ 18-03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року є Товариствоз обмеженою відповідальністю «Самарь Траст», суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 258, 259, 353, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженоювідповідальністю «Самарь Траст»(49019, м.Дніпро, вул.Бебелюбського академіка, б.54, оф.403, ЄДРПОУ:451019), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, б.17, пов.7, ЄДРПОУ:09804119), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувачаАкціонерне товариство «Мегабанк» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, б.17, пов.7, ЄДРПОУ:09804119) на правонаступникаТовариства з обмеженоювідповідальністю «Самарь Траст»(49019, м.Дніпро, вул.Бебелюбського академіка, б.54, оф.403, ЄДРПОУ:451019) у виконавчому листі по справі № 6-323/09/17 виданого 27.03.2014 року Київського районного суду м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 18- 03ПВ/2008 від 18 серпня 2008 року в розмірі 22 057,65 дол. США та 19 089,48 грн., що загалом в гривневому еквіваленті складає 195 308,05 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування у розмірі 35,00 грн., а всього - 195 348,05 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -