Рішення

від 21.08.2024 по справі 904/2328/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2328/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д", с. Степове, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судових засідань Кузьменко В.О.

Представники:

від позивача Козаченко О.О. посвідчення адвокат

від відповідача Замула Р.О. посвідчення адвокат

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 844 876, 00 грн за послуги з поточного ремонту, пеню у розмірі - 17 033, 77 грн, 12 469, 01 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду, в частині виконання грошового зобов`язання за надані послуги з поточного ремонту.

29.06.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 03.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д" про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д" про забезпечення позову відмовлено.

19.06.2024 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву.

26.06.2024 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив.

01.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.07.2024 від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача.

04.07.2024 від позивача надійшла заява про уточнення судових витрат.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.24.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 21.08.2024.

У судовому 21.08.2024 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 21.08.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду, в частині виконання грошового зобов`язання за надані послуги з поточного ремонту.

У зв`язку із невиконанням умов договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача 1 844 876, 00 грн за послуги з поточного ремонту, пеню у розмірі - 17 033, 77 грн, 12 469, 01 грн - інфляційні втрати. Також позивачем заявлено орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача, викладена у відзиві та запереченнях

Відповідач заперечує щодо нарахованих позивачем сум штрафних санкцій, оскільки, на його думку, таке нарахування безпідставне, з огляду на пункти 10.3, 10.7 та 13.3 договору.

Відповідач вказує, що позивачем не дотримано строків реєстрації податкових накладних.

Таким чином, ПрАТ «ДТРЗ» на виконання умов п. 10.5. Договору в односторонньому, беззаперечному порядку утримало 20% з сум, що належали до сплати Позивачу. Відповідач з посиланням на п. 10.7 вказує про те, що у разі застосування оперативно-господарської санкції у вигляді у утримання суми штрафу до нього не застосовуються пеня, відсотки річних, інфляційні тощо.

Виходячи із сум, заявлених в податкових накладних від 15.12.2023 № 8 та від 25.12.2023 № 17, 20% штрафу складає 388 975, 20 грн.

Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Позиція позивача, викладена у відповіді відзиві

У позовній заяві Позивачем зазначалися дати реєстрації податкових накладних тільки задля визначенням спливу строку зобов`язання Відповідача щодо оплати послуг з поточного ремонту, адже у п. 2.2. Договору було передбачено, що Відповідач здійснює оплату наданих послуг поетапно з відтермінуванням 30 робочих днів з дати підписання Сторонами Актів наданих послуг за кожним з етапів, але не раніше реєстрації Позивачем податкової накладної.

Відповідно до приписів чинного законодавства зобов`язання із складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН є обов`язком платника податку тобто податковим зобов`язанням, яке регулюється нормами Податкового кодексу України.

Позивач заперечив щодо доводів відповідача та вказав, що нарахування пені прямо передбачене право позивачем за договором, а нарахування інфляційних втрат регулюється законом.

У зв`язку із чим Позивач мав всі законні підстави стягнути суму боргу з Відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції, водночас не нараховуючи 3% річних.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

11 жовтня 2023 між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН-Д» (виконавець) був укладений договір про надання послуг № 23340 (далі - Договір).

Договір був укладений згідно протоколу засідання ТК ПрАТ «ДТРЗ» щодо розгляду пропозицій учасників процедури спрощеної закупівлі, з використанням електронної системи закупівель, № 225 від 25.09.2023 р./ 28.-09.2023 р., електронної закупівлі № UA-2023-09-14-008792-а. Згідно із Додатком 1 до Договору код закупівлі: ДК 021:2015:45260000-7 -Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

Предметом Договору ( п. 1.1. Договору) були послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі складального цеху ПрАТ «ДТРЗ» інв. № 1000055000 в обсязі 1492 м2 на території Відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б.7(далі -Об`єкт).

Послуги надаються відповідно до Технічного завдання (Додаток №), яке є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2 договору).

Ціна послуг (сума Договору), доручених до надання Виконавцю, встановлюється у Договірній ціні (Додаток №2) та кошторисній документації, що є невід`ємною частиною цього Договору, та складає 2 521 979,00 (два мільйони п`ятсот двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 00 коп.) грн., в тому числі ПДВ-20% 420 329,83 (чотириста двадцять тисяч гриста двадцять дев`ять гривень 83 коп.) грн (п.2.1 договору).

Замовник здійснює оплату наданих послуг поетапно з відтермінуванням 30 робочих днів і дати підписання Сторонами Актів наданих послуг за кожним з етапів, вказаних в Технічному завданні (Додаток 1) та у Локальному кошторисі (Додаток 3), але не раніше реєстрації Виконавцем податкової накладної (п.2.2 договору).

Послуги повинні бути надані в термін 60 календарних днів з дати отримання Виконавцем письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на е-mail пошту Виконавця, яка зазначена в розділі 14 Договору) (п.4.1 договору).

Датою надання Послуг вважається дата підписання сторонами відповідного Акту наданих послуг (п.4.2 договору).

За порушення строків остаточної оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен календарний день допущеного прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня (п.10.3 договору).

Сторони, як платники податку, домовились дотримуватись чинною порядку адміністрування ПДВ, викладеного в Податковому кодексі України.

У разі порушення визначеного чинним законодавством порядку та/або строку складання податкової накладної/розрахунку коригування та/або строків її/його реєстрації в СР11Н, їх неприйняття ЄР11Н в електронному вигляді, відмови в їх реєстрації, або неподання Виконавцем пояснень та/або колії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (у разі зупинення їх реєстрації) Замовник стягує з Виконавця штраф у розмірі 20% від суми операції/й по якій не зареєстровано, неправильно або несвоєчасного зареєстровано податкову/і накладну/і чи розрахунок/і коригування.

Вказаний штраф Замовник в односторонньому, беззаперечному порядку утримує з сум оплат, що належать до сплати Виконавцю або на свій розсуд може стягнути окремо. Окрім штрафу Замовник має право стягнути з Виконавця збитки, що завдані внаслідок порушення Виконавцем обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних. Підписуючи даний договір Виконавець підтверджує свою ознайомленість і згоду з умовами цього пункту Договору (п.10.5 договору).

Зобов`язання Виконавця з надання послуг відповідно до вимог Договору забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією Сторони розуміють право Замовника утримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних Виконавцем невиконанням Договору з сум, які підлягають виплаті Виконавцю. Оперативно - госгподарська санкція застосовується до Виконавця після того, як він не сплатив в строк, направлений на його адресу розрахунок штрафних санкцій та/або збитків, згідно з умовами цього Договору. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Виконавця (п.10.6 договору).

Сторони погодили, що в разі застосування Замовником оперативно-господарських санкцій, шляхом утримання суми нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних Виконавцем невиконанням Договору з сум, які підлягають виплаті Виконавцю, штрафні санкції (неустойки, пені, штрафи, відсотки річних за користування чужими грошовими коштами, індекс інфляції, збитки і т.д,) за несвоєчасну оплату послуг до Замовника не застосовуються (п.10.7 договору).

Положенням п. 13.3. Договору передбачено, що сторони домовилися, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені даним Договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір відсотків та інфляції прирівнюється до нуля відсотків.

Додатком до договору сторони підписали договірну ціну, яка склала 2 521 979,00 грн (арк.с.12), кошторис на будівельні роботи (арк.с.13), розрахунок загальновиробничих витрат (арк.с.15).

Позивач надав відповідачу послуги з поточного ремонту Об`єкту, про що свідчать підписані Сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до них:

1) Про виконання І етапу наданих послуг (робіт) свідчить Акт № 1/23340 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, підписаний сторонами 22.11.2023 року. Вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 577 103, 00 грн.

Датою надання послуг з поточного ремонту Об`єкта (І етап) є 22.11.2023 р.

2) Про виконання II етапу наданих послуг (робіт) свідчить Акт № 2/23340 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, підписаний Сторонами 15.12.2023 р. Вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 1 093 167.30 грн.

Датою надання послуг з поточного ремонту Об`єкта (II етап) є 15.12.2023 р.

3) Про виконання III етапу наданих послуг (робіт) свідчить Акт № 3/23340 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, підписаний Сторонами 25.12.2023 року. Вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ склала 851 708, 70 грн.

Датою надання послуг з послуг з поточного ремонту Об`єкта (ІІІ етап) є 25.12.2023 р.

Позивач після виконання кожного з етапів наданих послуг (робіт) та підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт Відповідачем передавав останньому шляхом особистого вручення відповідні рахунки -фактури на оплату:

1) рахунок-фактура № ИН-0000023 від 23.11.2023 р. на суму разом з ПДВ 577 103.00 грн.

2) рахунок-фактура № ИН-0000024 від 15.12.2023 р. на суму разом з ПДВ 1 093 167.30 грн.

3) рахунок-фактура № ИН-0000031 від 25.12.2023 р. на суму разом з ПДВ 851 708.70 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору, а саме складені та подані на реєстрацію відповідно до вимог ПКУ податкові накладні:

1. 30.11.2023 р. була зареєстрована податкова накладна від 22.11.2023 р. № 4 на суму 577 103.00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією (копія додається до позовної заяви).

2. 19.01.2024 р. була зареєстрована податкова накладна від 15.12.2023 р. № 8 на суму 1 093 167.30 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією.

3. 07.02.2024 р. було прийнято рішення ДПС України про реєстрацію податкової накладної від 25.12.2023 р. № 17 на суму 851 708.70 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією від 29.03.2024 р.

Керуючись п. 8.3 Договору Позивач направив шляхом особистого вручення відповідачу претензію № 1 від 06 березня 2024 р. (вих.№06/03-1 від 06.03.24), що підтверджується відбитком штампу відповідача на другому примірнику Претензії.

Згідно з відбитком штампу, відповідач отримав Претензію 06 березня 2024 та зареєстрував її за вх. № 113.

Претензії Позивач вимагав від Замовника виконати у повному обсязі свої зобов`язання за Договором з оплати та перерахувати заборгованість у розмірі 1 944 876,00 грн.

Станом на дату звернення з позовною заявою Відповідач виконав свої зобов`язання частково, а саме:

1) 23.01.2024 р. р. Відповідач перерахував на рахунок Позивача оплату за І етап наданих послуг з поточного ремонту Об`єкту у розмірі 577 103.00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 96 183,83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 257 від 23.01.2024 р.

2) 25.03.2024 р. Відповідач перерахував на рахунок Позивача 100 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67 грн за надані послуги з поточного ремонту Об`єкту, що підтверджується платіжною інструкцією № 991 від 25.03.2024.

З огляду на призначення платежу відповідач частково сплатив за III етап наданих послуг з поточного ремонту Об`єкту згідно рахунку № ИН-000031 від 25.12.23 р.

Загальна сума, яку був зобов`язаний сплатити Відповідач за вищезазначеним рахунком складала сума у розмірі 851 708, 70 грн.

За II етап наданих послуг з поточного ремонту доказів сплати матеріали справи не містять.

Так, у відповідача в частині оплати за надані послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі складального цеху ПрАТ «ДТРЗ» інв. № 1000055000 в обсязі 1492 м2, сформувалася заборгованість за Договором у розмірі 1 844 876,00 грн.

Відтак, заборгованість відповідачем за ІІ та ІІІ етапи виконання робіт склала 1 844 876,00 грн, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Сторонами визначено укладений між ними договір, як договір про надання послуг.

Вивчивши зміст наданого до матеріалів справи договору, суд має зазначити таке.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Водночас предметом договору є виконання своїми силами та зі своїх матеріалів послуги з поточного ремонту покрівлі будівлі складального цеху.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи зміст договору, суд доходить висновку про те, що між сторонами склались правовідносини підряду. З урахуванням вказаного, суд буде застосовувати до правовідносин сторін відповідні статті, що регулюють відносини підряду.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Частиною першою статті 839 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статей 843, 846 цього Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач виконав роботи з поточного ремонту Об`єкту, про що свідчать підписані Сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до них.

Згідно із п.п. 3.2.1. п. 3.2. Договору відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги згідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору Відповідач здійснює оплату наданих послуг поетапно з відтермінуванням 30 робочих днів з дати підписання Сторонами Актів наданих послуг за кожним з етапів, вказаних в Технічному завданні (Додаток 1 до Договору) та у Локальному кошторисі (Додаток 3 до Договору) але не раніше реєстрації Позивачем податкової накладної.

Враховуючи дати підписання актів, умови Договору щодо відтермінування оплати на 30 робочих днів з дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт Відповідач зобов`язаний був сплатити:

1) За І етап наданих послуг (робіт) - 04.01.24 р., але не раніше 30.11.2023 р. (дата реєстрації податкової накладної).

2) За II етап наданих послуг (робіт) - 26.01.24., але не раніше 19.01.2024 р. (дата прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідно до квитанції від 19.01.2024 р.).

3) За III етап наданих послуг (робіт) - 05.02.2024 р., але не раніше 07.02.2024 р. (дата прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відповідно до квитанції від 29.03.2024 р.).

Так, заборгованість відповідача по оплаті робіт ІІ та ІІІ етапу склала 1 844 876,00 грн.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 844 876,00 грн підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про правомірність застосування штрафу у розмірі 20%

У Відзиві Відповідач зазначає, що на виконання умов п. 10.5 Договору в односторонньому порядку утримав 20% з сум, що належали до сплати Позивачу, що складає - 388 975, 20 грн.

Суд зазначає, що порядок застосування стороною договору пункту 10.5 Договору передбачений зокрема у п.10.6 договору, відповідно до умов якого зобов`язання Виконавця з надання послуг відповідно до вимог Договору забезпечується оперативно-господарською санкцією. Під оперативно-господарською санкцією Сторони розуміють право Замовника утримати суму нарахованих штрафних санкцій та збитків, заподіяних Виконавцем невиконанням Договору з сум, які підлягають виплаті Виконавцю. Оперативно - госгподарська санкція застосовується до Виконавця після того, як він не сплатив в строк, направлений на його адресу розрахунок штрафних санкцій та/або збитків, згідно з умовами цього Договору. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Виконавця (п.10.6 договору).

Відтак, сторони передбачили у договорі, що спочатку замовник (відповідач) має направити на адресу виконавця (позивача) розрахунок штрафних санкцій. І лише у разі не сплати виконавцем такого штрафу, замовник (відповідач) застосовує оперативно-господарську санкцію шляхом утримання суми нарахованих штрафних санкцій. Крім того, про застосування такої оперативно-господарської санкції замовник (відповідач) зобов?язаний повідомити виконавця (позивача) письмово.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач направляв на адресу позивача розрахунок штрафних санкцій та письмове повідомлення про застосування до нього оперативно-господарської санкції у вигляді утримання суми штрафу.

Тому, суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Договором передбачена відповідальність Відповідача за порушення строків оплати, так згідно із п.10.3. Договору за порушенням строків остаточної оплати Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен календарний день допущеного прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня.

За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 10.3. Договору, Позивач нарахував пеню у розмірі 17 033, 77 грн за загальний період з 27.01.2024 по 23.05.2024.

У відзиві відповідач обґрунтовує неможливість застосування до нього у разі несвоєчасної оплати наданих послуг пені та індексу інфляції з посиланням на п. 10.7 Договору.

З огляду на те, що судом встановлено, що відповідачем оперативно-господарська санкція до позивача не застосовувалась, доводи відповідача в цій частині судом також відхиляються.

Враховуючи те, що факт порушення зобов`язання підтверджений належними та достатніми доказами, а також враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо їх стягнення.

Суд перевіривши розрахунок пені зазначає, що він є правильним. Тому, вимога щодо стягнення пені у розмірі 17 033, 77 грн підлягає задоволенню.

Щодо інфляційних втрат

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував інфляційні втрати за сукупний період з 27.01.2024 по 23.05.2024 на суму 12 469, 01 грн.

Відповідач заперечує щодо нарахованих позивачем сум штрафних санкцій, оскільки, на його думку, таке нарахування безпідставне, з огляду на пункти 10.3, 10.7 та 13.3 договору.

Як вбачається із змісту відзиву відповідач стверджує, що позивач не має підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, оскільки неможливість цього прямо передбачена п. 13.3 Договору.

Положенням п. 13.3. Договору передбачено, що сторони домовилися, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені даним Договором, повинні виконуватися без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір відсотків та інфляції прирівнюється до нуля відсотків.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неправомірності нарахування інфляційних втрат, оскільки стаття 625 ЦК України виходячи з її змісту містить імперативну норму щодо стягнення інфляційних витрат та диспозитивну норму щодо стягнення 3% річних від простроченої суми, адже зазначено, що договором може бути встановлений інший розмір процентів.

Відтак, суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за допомогою додатку «Законодавство» та «Ліга360» вказує про те, що розрахунки позивача в цій частині є обґрунтованими та правильними.

Тому, вимога щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 12 469, 01 грн підлягає задоволенню.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 22 492, 55 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; ідентифікаційний код- 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН-Д» (52050, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Степове, вул. Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код - 25514131) заборгованість у розмірі 1 844 876, 00 грн, пеню у розмірі 17 033, 77 грн, інфляційні витрати у розмірі 12 469, 01 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 492, 55 грн.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 19.09.2024 о 10:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів позивачем щодо розміру, понесених ним судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д" та відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розгляд питання щодо вирішення розподілу судових витрат (правничої допомоги).

Відповідач має право надати заперечення щодо суми правничої допомоги позивача в строк до 10.09.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.08.2024

Суддя Я.С. Золотарьова