Рішення

від 26.07.2024 по справі 910/1370/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2024Справа № 910/1370/24За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЮН-ВАЛЬД"

про визнання трудових відносин припиненими

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЮН-ВАЛЬД" про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.03.2024.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкладено підготовче засідання на 26.04.2024.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відкладено підготовче засідання на 07.06.2024.

В підготовче засіданні 07.06.2024 представник позивач з?явися, надав свої усні пояснення.

В підготовче засіданні 07.06.2024 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2024 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2024.

В судове засідання 26.07.2024 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 26.07.2024 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 26.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Громадянин України ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «ГРЮН-ВАЛЬД» починаючи з 16.03.2021 року на підставі Наказу №1-к «Про виконання обов`язків директора».

14.07.2023 року на адресу Відповідача та на адресу учасника Відповідача з метою виконання вимог чинного законодавства України ним було відправлено заяву-повідомлення про скликання Загальних Зборів учасників Відповідача для прийняття рішення про його звільнення на 15.08.2023 року о 10 год 00 хв за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А.

Окрім цього, 14.07.2023 року разом з вищезгаданою заявою про скликання Загальних Зборів мною було направлено Відповідачу та учаснику Відповідача заяву про звільнення з посади директора на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю,

Як зазначив, позивач станом на момент розгляду справи жодної реакції від Відповідача та учасника Відповідача на його заяви не надходило, заява про звільнення з посади директора не задоволена, загальні збори не відбулися, що порушує його конституційні права на працю.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем.

У відповідності до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч. 1ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).

Згідно з ч. 2ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Частиною першою статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст.ст.30,39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.ст.58,60,62 ЗУ «Про господарські товариства» права директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін.

Зі змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

За ч. 1ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до підпункту 4.2.1. Статуту Відповідача, Загальні Збори учасників є вищим органом Товариства.

Згідно з абзацом 7 підпункту 4.3.2. Статуту Відповідача, до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства належить право обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу Товариства.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (надалі - Закон), загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно з ч.3 ст.32 Закону, виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 911/719/21 викладено висновок, що передбачений ч. 1 ст. 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи директора передбачає попередження ним про це власника або уповноваженого органу письмово за два тижні та ініціювання скликання загальних зборів учасників. У випадку вчинення директором відповідних дій, на учасників товариства покладено обов`язок розглянути заяву директора про звільнення та прийняти відповідне рішення про таке звільнення. При цьому на особу, яка ініціює питання проведення загальних зборів, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників товариства про скликання зборів у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом підприємства.

Як вбачається із матеріалів справи Відповідачем не вчинено ніяких дій для розгляд заяви Позивача.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, відсутність дій з боку Відповідача щодо розгляду заяви Позивача про звільнення з посади директора, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати припиненими трудові відносини між Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЮН-ВАЛЬД» громадянином України ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЮН-ВАЛЬД» на підставі ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з 15.08.2023 року.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЮН-ВАЛЬД» (01103, бульвар Дружби Народів, 28-В, ідентифікаційний код 44119316) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.07.2024.

Суддя В.І. Мельник