Ухвала

від 28.08.2024 по справі 915/223/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

28 серпня 2024 року Справа № 915/223/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-ПРІМ (вул. 8 Березня, 18, с. Іванівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57145, код ЄДРПОУ 44589820)

про відшкодування збитків,

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився,

встановив:

Позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-ПРІМ про стягнення 864642,05 грн збитків, завданих внаслідок завищення ціни Контракту та судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/223/24 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10 квітня 2024 року о 10:30 год.; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

28.03.2024 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд: поновити строк для подання відзиву, врахувати відзив при прийнятті рішення, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

02.04.2024 позивачем подано до суду заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив до 20.04.2024.

08.04.2024 позивачем подано до суду заяву б/н від 08.04.2024 (вх. № 4227/24) про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими, у якій позивач просить суд:

1. Прийняти до розгляду дану заяву про зміну предмету позову у справі № 915/223/24 у спосіб доповнення позовних вимог новими та заміни одних позовних вимог іншими;

2. За результатами розгляду цієї заяви прийняти нові позовні вимоги у справі № 915/223/24, а саме:

- визнати недійсним пункт 7 Контракту (специфікація) в частині включення до договірної ціни прибутку відповідача в сумі 864642,05 грн.;

- визнати недійсним додаток № 2 до Контракту (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до договірної ціни за одиницю трусів та топу жіночих прибутку відповідача в сумі 61,13 грн.

3. За результатами розгляду цієї заяви у справі № 915/223/24 позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 864 642,05 грн. збитків, завданих внаслідок завищення ціни Контракту, замінити на іншу позовну вимогу, а саме: стягнути з відповідача на корить позивача безпідставно набуті кошти в сумі 864 642,05 грн.

4. За результатами розгляду справи № 915/223/24 судові витрати позивача, пов`язані з поданням цієї заяви, покласти на відповідача.

Cудове засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/223/24, призначене на 10 квітня 2024 року об 10:30 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 10.04.2024 судове засідання у справі призначено на 08 травня 2024 року о 10:45 год.

02.05.2024 до суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими, та повернення судового збору.

06.05.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла заява б/н від 04.05.2024 (вх. № 5376/24) про відкликання клопотання про залишення заяви без розгляду.

06.05.2024 до суду надійшла заява позивача від 04.05.2024 (вх.№5375/24) про відкликання заяви про зміну предмету позову у справі № 915/223/24 у спосіб доповнення позовних вимог новими та зміни одних позовних вимог іншими.

Ухвалою від 08.05.2024 суд постановив: заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 02.04.2024 задовольнити; продовжити позивачеві процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 13.05.2024 включно; відмовити у прийнятті заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 08.04.2024 про зміну предмету позову; клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.05.2024 в частині повернення судового збору задовольнити; повернути Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 1469 від 03.04.2024 та 6056,00 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції № 1565 від 08.04.2024; у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 01.05.2024 в решті відмовити; у задоволенні заяв Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 04.05.2024 відмовити; продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 05 червня 2024 року о 10:30 год.

15.05.2024 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ТОВ «ТРЕЙД-ПРІМ» повністю, судові витрати покласти на позивача.

Заперечення обґрунтовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту фактично призведе до зменшення ціни укладеного між Позивачем та Відповідачем договору купівлі-продажу Державного контракту (договору) № 92/В33-2023 від 08.02.2023 року. Задоволення позову буде суперечити імперативній нормі ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22, яка обов`язково має бути врахована при застосуванні ч. 3 ст. 632 ЦК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, посилаючись на правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 відповідач зазначає, що Акт № 040508-20/4 від 08.12.2023 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 фіксує порушення та не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

05.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в судовому засіданні на 03 липня 2024 року об 11 год. 00 хв.

03.07.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2024 о 12:00 год.

Ухвалою від 12.07.2024 суд постановив: задовольнити заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 05.07.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; доручити Господарському суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, Зал №1) забезпечити участь представника позивача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у судовому засіданні у справі №915/223/24, яке відбудеться 28 серпня 2024 року о 12:00 год., у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 28.08.2024 суд констатував факт неможливості з`єднання з Господарським судом Київської області для забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач право участі у судовому засіданні не скористався.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи зазначені вище об`єктивні обставини неможливості учасників справи прийняти участь у розгляді справи по суті, з метою надання усім учасникам справи можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків щодо участі у розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з повідомленням (без виклику) учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Враховуючи, що розгляд справи по суті у строки, визначені ст. 195 ГПК України неможливий з об`єктивних причин, в тому числі у зв`язку з обставинами неможливості участі у судових засіданнях представників сторін з незалежних від них причин, ознак зловживання процесуальними правами в діях сторін судом не встановлено, суд вважає за можливе розглянути справу у «розумний» строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання завдань господарського судочинства та забезпечення процесуальних прав сторін, зокрема, на участь в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 195, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 18 вересня 2024 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 30.08.2024.

СуддяВ.О.Ржепецький