Ухвала

від 28.08.2024 по справі 646/9094/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/9094/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/949/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2024 про відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.08.2024.

22.08.2024 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій міститься заява про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з тих підстав, що колегія суддів неодноразово розглядала його скарги, та під час розгляду справ №646/5155/23 та №646/5954/23 за його апеляційними скаргами, задовольняли його заяви про відвід суддів.

Заслухавши доповідьсудді-доповідачана обґрунтування доводів заяви про відвід, обговоривши їх, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 входять до складу судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ, а ОСОБА_6 вже заявлалиськлопотання провідвід суддівв даномукримінальному провадженні,які булизадоволені, тобто судді надавали оцінку доказам, тому наведені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності цього складу суду, у зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 по відвід суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення головуючого судді та нової колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді