Ухвала

від 29.08.2024 по справі 127/27163/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/27163/24

Провадження №11-сс/801/674/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БАР-КОМ» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 (справа № 127/17077/24), в рамках кримінального провадження № 12024020010000800 внесеного до ЄРДР 17.05.2024

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БАР-КОМ» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 (справа № 127/17077/24), в рамках кримінального провадження № 12024020010000800 внесеного до ЄРДР 17.05.2024 відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « БАР -КОМ» подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/17077/24 на автомобіль марки «MAN L 2000», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ « БАР-КОМ», код ЄДРПОУ 36604173.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та власника майна ТОВ «БАР-КОМ».

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, які мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, до цього списку не відносяться. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.05.2024 року № 712/191/23 щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК ухвали слідчого судді проповне або часткове скасування арешту майна тапро відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки не входить до визначеного КПК України переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено заявника, його представника та прокурора.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді, на яку захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується частиною 6 статті 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «БАР-КОМ» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 (справа № 127/17077/24), в рамках кримінального провадження № 12024020010000800 внесеного до ЄРДР 17.05.2024 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4