Рішення

від 11.09.2006 по справі 6/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/236

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.09.06 р.                                                                               Справа № 6/236                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Бутилкіной І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Дон” м.Донецьк

до відповідача:  Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Челюскінців” Дочірнього  підприємства  Державної холдінгової компанії “Донвугілля” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення       51 482грн. 85коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Дирда Г.О. -  представник по довіреності від 08.08.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:                                                            

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія-Дон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Челюскінців” Дочірнього підприємства  Державної холдінгової компанії “Донвугілля” м.Донецьк основного боргу у сумі                32 600грн., інфляційних у сумі 14 049грн. 12коп. та 3% річних у сумі  4 833грн. 73коп. відповідно договорів № 138-01 від 16.07.2001р. та № 136-01 від 16.07.2001р. (Усього 51 482грн. 85коп.).

          11 вересня 2006р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій уточнив розрахунок суми позову та просить суд стягнути  з  Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Челюскінців” Дочірнього підприємства  Державної холдінгової компанії “Донвугілля” м.Донецьк основний борг у сумі  32 600грн., інфляційні у сумі 7 764грн. 89коп. та 3% річних у сумі 2 943грн. відповідно договорів № 138-01 від 16.07.2001р. та № 136-01 від 16.07.2001р. (Усього  43 307грн. 89коп.). Суд приймає до уваги дані уточнення та розглядає справу по суті.

                        Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від  23.08.2006р. була направлена  відповідачу   28.08.2006р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позовній заяві,  договорах  № 138-01 від 16.07.2001р.,  № 136-01 від 16.07.2001р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області № 22-2/2685 від 30.08.2006р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                           в с т а н о в и в :

           16 липня 2001р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергія-Дон” м.Донецьк та Державним відкритим акціонерним товариством “Шахта ім.Челюскінців” Дочірнім підприємством  Державної холдінгової компанії “Донвугілля” м.Донецьк були укладені договори № 138-01 та №136-01, згідно умов яких позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу  товар, відповідно специфікацій, що додаються до договорів та є його складовою і невід”ємною частиною, а відповідач зобов'язався  прийняти товар  та своєчасно оплатити  його вартість.  

           Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

           Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договорів, 18.07.2001р. по накладній № КА 18/7-532 за довіреністю серії ЯДГ № 272992 від 18.07.2001р. передав відповідачу блок АУК-1М ( з 5 бл) у кількості 1 шт. та зубок ЗР-4/80 у кількості 300шт. на загальну суму               32 600 грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази  поставки  товару, а саме: накладна та довіреність до неї, акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2003р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки  товару у адресу Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Челюскінців” Дочірнього підприємства  Державної холдінгової компанії “Донвугілля” м.Донецьк.

         Пунктами 4.2 договорів № 138-01 від 16.07.2001р. та № 136-01 від 16.07.2001р.   сторони передбачили, що  розрахунки  за поставлений товар   здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін тридцяти банківських днів від дати поставки.  Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем  не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі   32 600грн.,  яка до теперішнього часу ним не погашена.  

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

           Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті   поставленого  товару  своєчасно  не виконав.

           Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  інфляційні у сумі 7 764грн. 89коп. та 3% річних у сумі                     2 943грн., які  підлягають стягненню у повному обсязі.

           Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлений позивачем  товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

             З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

             Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,  75,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Дон” м.Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Челюскінців” Дочірнього підприємства  Державної холдінгової компанії “Донвугілля” м.Донецьк про стягнення 43 307грн. 89коп.  задовольнити повністю.  

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Челюскінців” Дочірнього підприємства  Державної холдінгової компанії “Донвугілля” (83022, м.Донецьк, пл.Правди,1, ЗКПО 00174792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія-Дон” (83054, м.Донецьк, вул.Економічна,34, ЗКПО 25105027)   основний борг у сумі  32 600грн., інфляційні у сумі 7 764грн. 89коп., 3% річних у сумі   2 943грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі 433грн.08коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Рішення  було оголошено у судовому засіданні    11.09.2006р.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.