Ухвала

від 30.08.2024 по справі 440/4936/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4936/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Молодецького Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" від 29.08.2024 про відвід судді Бойка С.С. у справі № 440/4936/24 за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" звернулось через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00062710705 від 13.07.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024, Дочірньому підприємству "Торговий дім "Маяк "ТОВ "Агрофірма "Маяк" поновлено строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4936/24, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (суддя: Бойко С.С.).

29.08.2024 представник позивача - Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" подав до суду заяву по справі № 440/4936/24 про відвід судді Бойка С.С., в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Бойка С.С., відвести суддю Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С. від розгляду адміністративної справи №440/4936/24 за позовом ДП Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк".

У заяві про відвід представник позивача зазначає, що після початку судового розгляду справи у нього виникли сумніви у неупередженості судді Бойка С.С., що у відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для заяви про відвід судді. Вказана заява вмотивована, зокрема, порушенням розумного строку розгляду справи, а саме: суддя дійшов висновку про те, що ця справа є справою незначної складності; станом на 29.08.2024 (дата подання заяви про відвід судді) строк розгляду справи перевищує майже вдвічі строк встановлений приписами статті 258 КАСУ, що свідчить про безпідставне затягування, а також невжиття суддею Бойко С.С. заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку; вказане свідчить, що суддя Бойко С.С. порушує норми процесуального законодавства; така поведінка судді Бойка С.С. порушила права позивача на своєчасний та об`єктивний розгляд справи справедливим судом. Отже представник позивача в заяві про відвід, як на його думку, констатує, що суддя Бойко С.С. не дотримався вимог встановлених Конвенцією, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", Бангалорськими принципами поведінки суддів, КАС України, рекомендацій Консультативної ради європейських суддів та Європейського суду з прав людини щодо дотримання під час розгляду вказаної справи справедливого судового процесу, його розумної тривалості з огляду на право позивача на своєчасний та об`єктивний розгляд справи справедливим судом. В якості додаткових обставин, які стали підставою обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді Бойко С.С., представник позивача посилається на різні, на його думку, судові рішення за аналогічних обставин (наслідки розгляду клопотання про поновлення строків) у справах № 440/4936/24 та № 440/4731/24, а отже робить висновок про непослідовність судді Бойко С.С., відсутність дотримання ним єдиної судової практики при вирішенні близьких справ та оцінці доказів, допущення ним необґрунтованої вибірковості при оцінці доказів, суб`єктивний підхід до справ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року для вирішення питання про відвід судді Бойка Сергія Сергійовича заяву представника Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року головуючим суддею з розгляду заяви представника позивача Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" від 29.08.2024 про відвід судді Бойка С.С. від розгляду адміністративної справи №440/4936/24 за позовом ДП Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Р.І..

Відповідно до частин 8, 11, 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуючи на відсутність необхідності розгляду заяви представника позивача Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" від 29.08.2024 про відвід судді Бойка С.С. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, ця заява згідно частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається та вирішується судом у порядку письмового провадження.

Суд, оцінюючи доводи, викладені у заяві про відвід судді Бойко С.С. від 29.08.2024, виходить з такого.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Згідно частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною 4 статті статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зазначені положення, суд зауважує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або у будь-якій формі. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення судді до спору і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права безпосередньо не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою цього Суду (справи "Білуха проти України", заява №33949/02, п. 49; «Fey v. Austria», заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; «Wettstein v. Switzerland», заява № 33958/96, п.п. 42-43; «Pullar v. United Kingdom», заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Варто наголосити й на тому, що Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland; заява №33958/96) та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) відзначав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зміст наведених представником позивача мотивів, покладених у основу його вимог про відвід судді Бойка С.С., беззаперечно не вказує на наявність обставин, які б у ракурсі визначених принципів безсторонності судді могли б свідчити про те, що критерій об`єктивності судді у справі № 440/4936/24, яка ним розглядається, не був дотриманий. Належних та допустимих доказів протилежного заявником не надано та інших мотивів, з яких це могло б вбачатись, ним не наведено.

У заяві про відвід представник позивача зазначає, що після початку судового розгляду справи у нього виникли сумніви у неупередженості судді Бойка С.С., що у відповідності до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для заяви про відвід судді. Заява про відвід судді Бойка С.С. вмотивована, зокрема, тим, що суддя дійшов висновку про те, що ця справа є справою незначної складності, недотримавшись при цьому розгляду справи у межах розумного строку. В якості додаткових обставин, які стали підставою обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді Бойко С.С., представник позивача посилається на різні, на його думку, судові рішення за аналогічних обставин (наслідки розгляду клопотання про поновлення строків) у справах № 440/4936/24 та № 440/4731/24, а отже робить висновок про непослідовність судді Бойко С.С. , відсутність дотримання ним єдиної судової практики при вирішенні близьких справ та оцінці доказів, допущення ним необґрунтованої вибірковості при оцінці доказів, суб`єктивний підхід до справ.

Водночас, суд вказує, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінка доводів заяви про відвід та тверджень представника позивача з огляду на обставини справи, надає суду підстави для висновку, що вони не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Бойко С.С. під час розгляду справи, а є, фактично, припущенням заявника. Інших підстав, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Бойко С.С. під час розгляду справи № 440/4936/24, подана представником позивача заява не містить.

З огляду на викладене, розглянувши подану представником позивача заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки зазначена заява не містить обґрунтованих підстав для відводу судді Бойко С.С. від розгляду справи № 440/4936/24, зокрема, у заяві відсутні об`єктивні докази та доводи, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема такі, які містять належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, а обставини, які вказує представник позивача в обґрунтування поданої заяви про відвід, є лише припущеннями, і також свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з процесуальними рішеннями судді. Наведені представником позивача доводи не можна розцінювати як доказ сформованої упередженої позиції.

Суд наголошує, що за практикою Європейського суду з прав людини у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Підсумовуючи викладене вище, суд констатує, що заява представника позивача Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" від 29 серпня 2024 року про відвід судді Бойко С.С., у справі № 440/4936/24 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" від 29.08.2024 про відвід судді Бойка С.С. у справі № 440/4936/24 за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.І. Молодецький