Рішення

від 28.11.2007 по справі 16/286-07-8017

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/286-07-8017

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2007 р.Справа  № 16/286-07-8017

Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Севостьянова С.О. по дов. №01-13/61 від 12.01.2007р.;

Від відповідача:  не з'явився,  

        Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до  малого підприємства „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору, виселення та стягнення 1699,12 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

        Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  05.10.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до малого підприємства „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди №52/37, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю 04.06.2004р., виселення відповідача з нежитлового приміщення напівпідвалу, загальною площею 90,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 18, стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 1575,60 грн. та пені у розмірі 123,52 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди нерухомого майна в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та страхування об'єкту оренди.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.06.2004р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає  у строкове платне користування приміщення напівпідвалу, загальною площею 90,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мастерська ( нова назва вул. Сєрова), 18.

 Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

          Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до умов п. 1.1 договору від 04.06.2004р. приміщення напівпідвалу, загальною площею 90,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Мастерська ( нова назва вул. Сєрова), 18, було передане у строкове платне користування під виробництво.

Згідно з п. 1.2 договору оренди нежитлового приміщення  за №52/37 від 04.06.2004р. строк дії договору був визначений до 01.03.2005р.

11.01.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) було укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення  за №52/37 від 04.06.2004р., яким був змінений розрахунок орендної плати за використання об'єкту оренди.

           28.03.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Орендар) було укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення  за №52/37 від 04.06.2004р., яким був продовжений строк дії договору до 01.02.2007р. ( за твердженням представника позивача по тексту додаткового погодження від 28.03.2006р. було допущено помилку у визначенні строку дії договору).

Так, згідно ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.                  

За відсутністю заперечень жодної із сторін протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення  за №52/37 від 04.06.2004р., він був продовжений на новий строк.

          Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з пунктами 2.2, 2.4 та 4.2 договору оренди нежитлового приміщення  за №52/37 від 04.06.2004р. Орендарем були прийняті на себе зобов'язання сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 480,04 грн.  без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції, платежі вносяться Орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Відповідно до умов додаткового погодження від 11.01.2005р. розмір орендної плати був встановлений сторонами у сумі  624,44 грн.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених              ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

 Але в порушення умов пункту 4.2 договору за №52/37 від 04.06.2004р. вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,         Орендарем не сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача,  за малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю утворилась заборгованість у сумі 789,81 грн.

У відповідності до умов п. 5.2 договору за №52/37 від 04.06.2004р. за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

 З огляду на викладене, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно розрахунку наданого до позовної заяви, додатково було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 95,33 грн.

29.03.2007р. Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було надіслано на адресу відповідача повідомлення №01-15/389, у відповідності до якого малому підприємству „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю було запропоновано оплатити заборгованість з орендної плати та пені до 17.04.2007р.

16.04.2007р. малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю було оплачено заборгованість з орендної плати та пеню.

Однак, і надалі малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю порушувались вимоги пункту 4.2 договору за №52/37 від 04.06.2004р. з своєчасної та повної сплати орендних платежів.

У відповідності до п. 4.2 договору оренди нежитлового приміщення  за №52/37 від 04.06.2004р. Орендарем були прийняті на себе зобов'язання  застрахувати орендоване приміщення у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством.

17.03.2006р. Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було надіслано на адресу відповідача повідомлення №01-15/359, у відповідності до якого малому підприємству „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю     було запропоновано у 10-денний термін застрахувати орендоване приміщення на новий строк, у зв'язку із закінченням терміну дії договору страхування. Однак відповідачем зазначена вимога виконана не була.        

             Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем протягом дії договору оренди за №52/37 від 04.06.2004р. зобов'язань щодо страхування орендованого приміщення та сплати орендних платежів, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про  розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, №52/37 від 04.06.2004р., виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з відповідача 1575,60 грн. основного боргу та пені у розмірі 123,52 грн.

При цьому, в якості правових підстав розірвання договірних відносин позивач посилається на положення ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 10, 18, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР), п. 5.6 договору оренди №52/37 від 04.06.2004р., відповідно до яких наймодавець має право вимагати розірвання договору за невиконання або неналежне виконання Орендарем обов'язків за договором.

           Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник малого підприємства „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на неодноразові вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.

Проаналізувавши доводи позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 771 ЦК України договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

 У відповідності до п. 4.2 договору оренди нежитлового приміщення  за №52/37 від 04.06.2004р. Орендарем були прийняті на себе зобов'язання  застрахувати орендоване приміщення у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством.

          Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р.             N 98/95-ВР) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з пунктами 2.2, 2.4 та 4.2 договору оренди нежитлового приміщення  за №52/37 від 04.06.2004р. Орендарем були прийняті на себе зобов'язання сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 480,04 грн.  без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції, платежі вносяться Орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Відповідно до умов додаткового погодження від 11.01.2005р. розмір орендної плати був встановлений сторонами у сумі  624,44 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

           Також, відповідно до ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р.             N98/95-ВР) істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

          Згідно положень ч. 2 ст. 651 цього Кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Так, перелік істотних умов договору оренди надається у статті  284 Господарського кодексу України в редакції Закону України від 16.01.2003р.  №435-VІ (ГК України) до яких, у тому числі, відноситься орендна плата.

              Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України  чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.  

Зобов'язання, прийняті на себе відповідачем при укладенні договору оренди нежитлового приміщення за №52/37 від 04.06.2004р. в частині своєчасного і повного перерахування орендних платежів щомісячно, але не пізніше 15 числа поточного місяця, страхування орендованого приміщення, малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не виконувались, що в силу положень ст.ст. 10, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) є порушенням істотних умов договору оренди комунального майна.

   У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

            З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення за №52/37 від 04.06.2004р.

Як зазначалось вище, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення за №52/37 від 04.06.2004р., на підставі якого об'єкт комунальної власності перебував у користуванні відповідача. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним приміщенням малому підприємству „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України до господарського суду представлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Нежитлове приміщення напівпідвалу, загальною площею 90,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 18, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

           У відповідності до вимог п. 4.7 договору  №52/37 від 04.06.2004р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду  та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

             Згідно ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

           Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для виселення малого підприємства „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю з нежитлового приміщення напівпідвалу, загальною площею 90,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 18.

            Посилаючись на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором оренди №52/37 від 04.06.2004р. зобов'язань з повного та своєчасного перерахування орендних платежів, позивачем також висуваються вимоги про стягнення з малого підприємства „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 1575,60 грн. та пені у розмірі 123,52 грн.

  У відповідності до умов пункту 4.2. договору №52/37 від 04.06.2004р. Орендар зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату. При цьому пунктами 2.2 та 2.4 зазначеного договору передбачено, що Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 480,04 грн.  без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції, платежі вносяться Орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Відповідно до умов додаткового погодження від 11.01.2005р. розмір орендної плати був встановлений сторонами у сумі  624,44 грн.

            Але в порушення умов договору №52/37 від 04.06.2004р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України,  Орендарем не сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача,  за малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю утворилась заборгованість на суму 1575,60 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

У відповідності до умов п. 5.2 договору №52/37 від 04.06.2004р. за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

        Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

На думку суду, позовні вимоги Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 1575,60 грн. та пені у розмірі 123,52 грн. базуються на умовах договору, положеннях діючого законодавства та підтверджуються обґрунтованим розрахунком. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.

          З огляду на наведене, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради в частині стягнення з малого підприємства „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості з орендної плати у розмірі 1575,60  грн. та пені у розмірі 123,52  грн. за договором оренди нежитлового приміщення за №52/37 від 04.06.2004р. та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

           Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог Представництва  по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору оренди №52/37, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю 04.06.2004р., виселення відповідача з нежитлового приміщення напівпідвалу, загальною площею 90,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 18, стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 1575,60 грн. та пені у розмірі 123,52 грн. та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. 10, ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР.

          Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                                   ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №52/37, укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та малим підприємством „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю 04.06.2004р.

3.          Виселити мале підприємство „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю /м. Одеса,  вул. Черняхівського, 6, р/р 26005301455808 в ОКБ „Промінвестбанк”, МФО 328135, код ЄДРПОУ 20935276/ з приміщення напівпідвалу, загальною площею 90,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 18.

           Наказ видати.

4.          Стягнути з малого підприємства „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю /м. Одеса,  вул. Черняхівського, 6, р/р 26005301455808 в ОКБ „Промінвестбанк”, МФО 328135, код ЄДРПОУ 20935276/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області,  МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595 /  1575 грн. 60 коп.  /  одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять грн. 60 коп./ заборгованості з орендної плати; 123 грн. 52 коп. / сто двадцять три грн.. 52 коп. /- нарахованої пені.   Наказ видати.

5.          Стягнути з малого підприємства „Стек” у формі товариства з обмеженою відповідальністю /м. Одеса,  вул. Черняхівського, 6, р/р 26005301455808 в ОКБ „Промінвестбанк”, МФО 328135, код ЄДРПОУ 20935276/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області,  МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595 / 187 грн. / сто вісімдесят сім грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.      

 Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

 Накази видати після набрання рішенням законної сили.

 Рішення підписане 07.12.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.