Рішення

від 28.08.2024 по справі 580/7456/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року справа № 580/7456/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Руденко А. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могили І. В.,

представника позивача - Павлюка О. М. (за ордером),

представника відповідача Піщанської сільської ради - Семенюти Р. С. (самопредставництво),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчого комітету Піщанської сільської ради - Зубенка С. А. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/7456/24 за позовом Спільного українсько- великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Спільне українсько-великобританського товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі позивач) з позовною заявою до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 10.07.2024 № 56-2/VІІІ «Про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 року № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів».

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що товариство є сільськогосподарським товаровиробником, одними із основних його видів діяльності являється вирощування с/г культур та тваринництво (свинарство). У листопаді 2023 року з метою розширення своєї діяльності та власної мережі торговельної марки «П`ятачок» позивач звернувся до відповідача з клопотанням надати дозвiл на встановлення тимчасової споруди з реалiзацiї м`ясних та ковбасних виробiв власного виробництва ТМ «П`ятачок», площею 30 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів» надано погодження на можливість розміщення вказаної тимчасової споруди. 29.01.2024 виготовлено та погоджено паспорт прив`язки СП ТОВ «Нива Переяславщини» тимчасової споруди. Також виготовлено робочий проект № 003189 стандартного приєднання до електричних мереж тимчасової споруди. 07.06.2024 з між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та Піщанською сільською радою укладено договір встановлення особистого строкового сервітуту № 01-240/2024 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7121588201:04:002:0118, площею 0,01 га, для обслуговування тимчасової споруди для провадження господарської діяльності на 5 років. Згідно цього договору 17.06.2024 внесено плату за встановлення земельного сервітуту в сумі 2 281,81 грн. Позивач встановив зазначену тимчасову споруду. 10.07.2024 під час сесії Піщанської сільської ради депутатом ОСОБА_1 до порядку денного, з голосу, внесено на розгляд сесії проект рішення про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 №28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів». Відповідач прийняв спірне рішення від 10.07.2024 № 56-2/VІІІ. Позивач зауважує, що в Піщанської сільської ради були відсутні правові підстави і повноваження для скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 № 28-4. Тому позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою від 30.07.2024 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цій справі.

Ухвалою від 05.08.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 28.08.2024. Також суддя залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Семенюта Р. С. вказав, що представляє інтереси Піщанської сільської ради, яка прийняла спірне рішення, проте на сесії голосував проти його прийняття, тому позицію щодо заявленого позову висловити не може.

Представник третьої особи Зубенко С. А. не заперечував проти задоволення позовних вимог

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач спільне українсько-великобританського товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ 25564175 та є сільськогосподарським товаровиробником, одними із основних його видів діяльності якого є вирощування с/г культур та тваринництво (свинарство).

СП ТОВ «Нива Переяславщини» звернулось до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з клопотанням від 16.11.2023 № 01-2098/01-11, в якому просило надати дозвіл на встановлення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів власного виробництва ТМ «П`ятачок», площею 30 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , (на майданчику біля будинку культури та магазину Золотоніського РСТ).

28.11.2023 рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів»:

1) надано погодження на можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів СП ТОВ «Нива Переяславщини» на земельній ділянці площею 0.0030 га. по АДРЕСА_1 (на майданчику між Піщанським сільським будинком культури та магазином Золотоніського РайСТ) в с. Піщане Золотоніського району Черкаської області;

2) надано дозвіл СП ТОВ «Нива Переяславщини» на розробку паспорту прив`язки;

3) рекомендовано СП ТОВ «Нива Переяславщини»: замовити паспорт прив`язки тимчасової споруди; встановлення тимчасової споруди здійснювати згідно паспорта прив`язки; після встановлення тимчасової споруди подати до виконавчого комітету Піщанської сільської ради письмову заяву, у якій зазначається, що СП ТОВ «Нива Переяславщини» виконало вимоги паспорта примв`язки.

29.01.2024 виготовлено та погоджено паспорт прив`язки СП ТОВ «Нива Переяславщини» тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Шеремета Руслана в с. Піщане, Піщанської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області.

Виготовлено робочий проект № 003189 стандартного приєднання до електричних мереж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності СП ТОВ «Нива Переяславщини» за адресою: вул. Шеремета Руслана с. Піщане, Золотоніський р-н, Черкаської обл.

07.06.2024 між Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області та СП ТОВ «Нива Переяславщини» укладено договір встановлення особистого строкового сервітуту № 01-240/2024 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7121588201:04:002:0118, площею 0,01 га, для обслуговування тимчасової споруди для провадження господарської діяльності на 5 років. Згідно цього договору 17.06.2024 внесено плату за встановлення земельного сервітуту в сумі 2 281,81 грн згідно з платіжною інструкцією від 17.06.2024 № 13738.

Позивач встановив на зазначеній земельній ділянці тимчасову споруду з реалізації м`ясних та ковбасних виробів відповідно до зазначеного паспорта прив`язки.

12.06.2024 позивач подав до відповідача заяву № 01-1264/01-11, в якій повідомив, що вимоги паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого відділом містобудування та архітектури Золотоніської РДА, від 29.01.2024, реєстраційний № 7, виконані у повному обсязі.

13.06.2024 державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кувейко С. М. надіслав повідомлення № 1415/02-34 до СП ТОВ «Нива Переяславщини» про те, що державним інспектором 24.06.2024 о 14:00 буде проведено обстеження земельної ділянки 7121588201:04:002:0118 на предмет використання землекористувачами земельних ділянок за відсутності документів, що посвідчують право користування ними та/або за відсутності державної реєстрації прав на них.

24.06.2024 начальником відділу земельних відносин та екології виконавчого комітету Піщанської сільської ради ОСОБА_2 за участю депутатів Піщанської сільської ради ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та члена виконавчого комітету ( ОСОБА_9 ) було здійснено обстеження відповідної земельної ділянки та складно акт, яким встановлено, що на даній земельній ділянці СП ТОВ «Нива Переяславщини» встановлено торговельний павільйон, згідно паспорта прив`язки, виготовленого на підставі рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів» та внесено плату за встановлення земельного сервітуту, відповідно до договору від 07.06.2024 № 01-240/2024 в сумі 2 281,81 грн. Факту самовільного зайняття земельної ділянки не встановлено.

10.07.2024 під час 56 сесії VIII скликання Піщанської сільської ради депутат ОСОБА_1 запропонував внести до порядку денного сесії проект рішення про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради №28-4 від 28.11.2023 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів».

Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області прийняла рішення від 10.07.2024 № 56-2/VIII «Про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів».

Не погоджуючись із спірним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини 2 статті 28 зазначеного Закону тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Згідно з частиною 4 статті 28 Закону № 3038-VI розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає, Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 (далі Порядок № 244).

Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (п. 2.1 Порядку № 244).

Відповідно до п. 2.2 зазначеного Порядку визначено, що замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Згідно з п. 2.26 Порядку № 244 дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Як встановив суд позивач у листопаді 2023 року звернувся до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з клопотанням щодо надання дозволу на встановлення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів власного виробництва ТМ «П`ятачок», площею 30 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , (на майданчику біля будинку культури та магазину Золотоніського РСТ).

Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів» надано погодження на можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів СП ТОВ «Нива Переяславщини».

29.01.2024 виготовлено та погоджено паспорт прив`язки СП ТОВ «Нива Переяславщини» тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Шеремета Руслана в с. Піщане, Піщанської територіальної громади, Золотоніського району, Черкаської області.

Виготовлено робочий проект № 003189 стандартного приєднання до електричних мереж тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності СП ТОВ «Нива Переяславщини» за адресою: вул. Шеремета Руслана с. Піщане, Золотоніський р-н, Черкаської обл.

07.06.2024 з між відповідачем та позивачем укладено договір встановлення особистого строкового сервітуту № 01-240/2024 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7121588201:04:002:0118, площею 0,01 га, для обслуговування тимчасової споруди для провадження господарської діяльності на 5 років.

Відповідно до паспорта прив`язки СП ТОВ «Нива Переяславщини» встановило на зазначеній земельній ділянці тимчасову споруду з реалізації м`ясних та ковбасних виробів та заявою від 12.06.2024 № 01-1264/01-11 повідомило відповідача про виконання вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у повному обсязі.

Отже вимоги Порядку №244 позивачем були виконані у повному обсязі.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону, яка встановлює виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Судом встановлено, що 10.07.2024 під час сесії Піщанської сільської ради депутат ОСОБА_1 до порядку денного вніс на розгляд сесії проект рішення про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 28-4 від 28.11.2023 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів».

Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області прийняла рішення від 10.07.2024 № 56-2/VIII «Про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів».

Суд зауважує, що ні з протоколу 56 сесії VIII скликання Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 10.07.2024, ні з оскаржуваного рішення від 10.07.2024 № 56-2/VІІІ не вбачається підстав скасування відповідачем рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів».

Суд враховує, що рішення від 28.11.2023 № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів» є індивідуальним актом, прийнятим виконавчим комітетом Піщанської сільської ради на виконання владних управлінських функцій, який стосується прав або інтересів позивача, та його дія вичерпується його виконанням.

в Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначено: Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023р. №28-4 Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів прийнято, відповідно до ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.2. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.11.2011 №244:

1) на його основі виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів в СП ТОВ Нива Переяславщини щодо провадження своєї господарської діяльності з реалізації власної продукції з торговельного павільйону;

2) В матеріалах справи відсутні докази, що СП ТОВ Нива Переяславщини, як суб`єкт вказаних правовідносин, не заперечуює проти їх зміни чи припинення;

3) рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023р. №28-4, і вичерпало свою дію його виконанням, оскільки позивач надав заяву від 12.06.2024 № 01-1264/01-11, якою повідомив відповідача про виконання вимог паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у повному обсязі.

Отже, відсутні підстави для скасування вже виконаного рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 № 28-4.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що спірне рішення прийнято за відсутності законних підстав та з перевищенням наданих повноважень, що виразилось у скасуванні індивідуального акта, який вичерпав свою дію, а отже є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, а саме:

« 8.38. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

8.39. У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

8.40. Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

8.41. Пунктами 32-35 рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року «Стретч проти Сполученого Королівства» визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком ЄСПЛ у зазначеній справі, «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

8.42. У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

8.43. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

8.44. У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

8.45. За наявності відповідного рішення органу публічної влади щодо передання у користування земельної ділянки особі в останньої виникають правомірні очікування мирно володіти майном (право користування). При цьому такі правомірні очікування є об`єктом правового захисту згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у оскаржуваному рішенні та наданих до суду доказах Піщанська сільська рада не обгрунтувала, які інтереси Піщанської об`єднаної територіальної громади порушені рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів», та чому ці інтереси переважають інтереси позивача.

Отже рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 10.07.2024 № 56-2/VІІІ призвело до недотримання критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном та порушує справедливий баланс між інтересами громади, пов`язаними з цим втручанням, та інтересами особи, яка зазнає такого втручання СП ТОВ «Нива Переяславщини», що є несумісним із вказаними гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції та порушує принцип належного урядування.

Щодо не проведення позивачем державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права користування (сервітуту) відповідно до договору № 01-0240/2024 про встановлення особистого строкового сервітуту від 07.06.2024 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 99 Земельного кодексу України власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

Згідно з ст. 100 Земельного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки.

За домовленістю сторін договір про встановлення земельного сервітуту може бути посвідчений нотаріально.

Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

У разі необхідності встановлення земельного сервітуту на землях державної, комунальної власності, не сформованих у земельну ділянку, допускається формування земельної ділянки в межах території, на яку буде поширюватися право земельного сервітуту.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV передбачено речові права та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації.

П. 2 ч. 1 зазначеної статті визначено, що державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право користування (сервітут).

Відповідно до п. 81-4 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553), державна реєстрація сервітуту на частину земельної ділянки проводиться виключно за наявності відомостей про межі такого сервітуту в Державному земельному кадастрі.

Судом встановлено, що 07.06.2024 Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області та СП ТОВ «Нива Переяславщини» уклали договір встановлення особистого строкового сервітуту № 01-240/2024 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7121588201:04:002:0118, площею 0,01 га, для обслуговування тимчасової споруди для провадження господарської діяльності на 5 років.

СП ТОВ «Нива Переяславщини» звернулося на сесії Піщанської сільської ради щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту та встановити земельний сервітут на земельну ділянку площею 0,0100 га від загальної площі земельної ділянки 0,1250 га з кадастровим номером:7121588201:04:002:0118, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 строком на 5 років.

Розгляд зазначеного питання повинен був відбутися на сесії Піщанської сільської ради 10.07.2024, однак під час сесії Піщанської сільської ради депутат ОСОБА_1 до порядку денного вніс на розгляд сесії проект рішення про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 28-4 від 28.11.2023 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів». Відповідач прийняв оскаржуване рішення від 10.07.2024 № 56-2/VІІІ.

Тому, сесією не було вирішено питання про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту та встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0100 га від загальної площі земельної ділянки 0,1250 га з кадастровим номером: 7121588201:04:002:0118.

Отже саме дії відповідача унеможливили здійснити позивачем державну реєстрацію права користування (сервітуту) відповідно до договору № 01-0240/2024 про встановлення особистого строкового сервітуту від 07.06.2024.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 2.3 Порядку №244 до заяви про оформлення паспорту прив`язки додаються:

графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості;

реквізити замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напрям підприємницької діяльності.

Цей перелік документів є вичерпним.

Також згідно пункту 2.6 Порядку №244 для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає:

схему розміщення ТС (додаток 1);

ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);

технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Зі змісту вказаних норм вбачається. що встановлення земельного сервітуту не є необхідним для оформлення паспорту прив`язки та встановлення тимчасової споруди.

Отже земельний сервітут може бути встановлений після встановлення тимчасової споруди.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (вул. Руслана Шеремета 98А, с. Піщане, Золотоніський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 26358963) від 10.07.2024 № 56-2/VIII «Про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 року № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів».

Стягнути з виконавчого комітету Піщанської сільської ради (вул. Руслана Шеремета. 98А, с. Піщане, Золотоніський р-н, Черкаська обл., код ЄДРПОУ 04410841) на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (вул. Привокзальна, 2, с. Переяславське, Переяслав-Хмельницький р-н, Київська обл., код ЄДРПОУ 25564175) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 29 серпня 2024 року.

Суддя Алла РУДЕНКО