Рішення

від 30.08.2024 по справі 580/1412/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року справа № 580/1412/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «МАК ТРЕВЕЛ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «МАК ТРЕВЕЛ» (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Черкаській області № 0001229-1304-2300 від 18.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 1102/6/23-00-13-04-06 від 18.01.2024 про опис майна ПП «МАК ТРЕВЕЛ» у податкову заставу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 18.01.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області сформувало податкову вимогу № 0001229-1304-2300, в якій зазначено суму податкового боргу в розмірі 262 653,61 грн та рішення № 1102/6/23-00-13-04-06 від 18.01.2024 про опис майна в податкову заставу. Сума податкового боргу утворилась на підставі податкових повідомлень-рішень № 0110920707 від 23.11.2023 та 0110930707 від 23.11.2023, які оскаржені до Черкаського окружного адміністративного суду та згідно ухвали від 22.01.2024 прийняті до розгляду у справі № 580/10/24. Відповідно до пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання протиправним або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дні набрання судовим рішенням законної сили. Отже грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, не є узгодженими та не набули статусу податкового боргу, що виключає право відповідача виносити та надсилати платнику податків податкову вимогу та приймати рішення про опис майна в податкову заставу. З огляду на зазначене вважає, що відповідач діяв не на підставі, не у межах та не у спосіб, визначені законом.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 12.03.2024, вказав, що згідно даних ІКС «Податковий блок» позивач має непогашений податковий борг перед бюджетом. Станом на 17.01.2024 загальна сума податкового боргу ПП «Мак Тревел» складала 262 653,61 грн. Враховуючи наявність боргу, згідно ст. 59 глави 4 розділу II Податкового кодексу України контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 18.01.2024 №0001229-1304-2300 в сумі 2626 53,61 грн та рішення про опис майна у податкову заставу від 18.01.2024 № 1102/6/23-00-13-04-06. Загальна сума боргу позивача 11.03.2024 збільшилася та станом на дату розгляду справи складає 388 157,69 грн. Таким чином, зазначена податкова вимога не втрачає своєї правової дії, оскільки заборгованість не погашена у повному обсязі, а відповідно окремо на борг по штрафним санкціям не приймалась. З огляду на правове регулювання порядку направлення податкової вимоги не передбачено у випадку, якщо з моменту направлення податкової вимоги податковий борг визначений в ній, не погашено у повному обсязі з урахуванням і того боргу, який виник після її направлення. Заборгованість позивача на момент розгляду справи не переривалась, а отже податкова вимога не є відкликаною, формування нової (за новим податковим боргом, що виник після процедури оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.11.2023 у справі № 580/10/24) не передбачено нормами ПК України. З врахуванням викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

19.03.2024 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення, на підставі який у нього виник податковий борг, тому грошове зобов`язання є неузгодженим.

Ухвалою від 20.02.2024 суддя позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження та вирішив здійснювати розгляд справи без виклику сторін.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Приватне підприємство «МАК ТРЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 44330506) перебуває на обліку як платник податків в Головному управлінні ДПС у Черкаській області.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначені податкові зобов`язання за платежем штрафні санкції, що застосовані відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 0110920707 від 23.11.2023 на суму 257 553,61 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0110930707 від 23.11.2023 на суму 5 100,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 0110920707 на суму 257 553,61 грн та № 0110930707 на суму 5 100,00 грн були направлені контролюючим органом 23.11.2023 поштою на місцезнаходженням позивача за адресою: вул. Смілянська, 118, офіс 110, м. Черкаси, 18008, та згідно з рекомендованим повідомленням № 06 000 629 665 53 про вручення поштового відправлення поштове повідомлення отримано представником позивача за довіреністю 01.12.2023.

15.12.2023 у інтегрованій картці платника податків- позивача відображено податковий борг за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код платежу 21080900) сума податкового боргу у період з 31.12.2023 по 15.02.2024 складає 262 653,61 грн.

На підставі наявного податкового боргу, відображеного Головним управлінням ДПС у Черкаській області у ІКС «Податковий блок» та інтегрованій картці позивача, підприємству (боржнику) була сформована податкова вимога від 18.01.2024 № 0001229-1304-2300 на суму 262 653,61 грн та винесено рішення від 18.01.2024 № 1102/6/23-00-13-04-06 про опис майна в податкову заставу.

Ухвалою від 22.01.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду відкрив провадження у справі № 580/10/24 за позовом приватного підприємства Мак Тревел до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 0110920707 та податкового повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 0110930707.

Рішенням від 24.04.2024 у справі № 580/10/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2024, Черкаський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.

Позивач, вважаючи оскаржувану податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу безпідставними та протиправними, за захистом своїх прав звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. п. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 53 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пункт 58.2 статті 58 ПК України).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом другим підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк набуває статусу податкового боргу.

За правилами, встановленими пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкова вимога надсилається платнику податку у разі виникнення податкового боргу, тобто несплати узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законом строк.

Водночас при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що згідно даних ІКС «Податковий блок» заборгованість, визначена оскаржуваною податковою вимогою від 18.01.2024 № 0001229-1304-2300 на суму 262 653,61 грн виникла з несплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на підставі: податкового повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 0110920707 на суму 257 553,61 грн; податкового повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 0110930707 на суму 5 100,00 грн.

На підставі наявного податкового боргу Головним управлінням ДПС у Черкаській області боржнику сформована податкова вимога від 18.01.2024 № 0001229-1304-2300 на суму 262 653,61 грн.

Отже на час формування спірної податкової вимоги податкові зобов`язання у загальній сумі 262 653,61 були узгодженими, а тому позовна вимога про визнання протиправною та скасування спірної податкової вимоги є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Щодо доводів позивача про те, що податкові зобов`язання є неузгодженими у зв`язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень до суду, то спірна податкова вимога була сформована 18.01.2024, в той час як позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 01.01.2024, та провадження у справі № 580/10/24 відкрито згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 22.01.2024.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №580/10/24 відкрито провадження за позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2023 № 0110920707 та № 0110930707, тому податкові зобов`язання є неузгодженими, то вони є необгрунтованими, оскільки вказана обставина не змінює статусу вже узгоджених грошових зобов`язань та не є підставою для зупинення процедури примусового стягнення податкового боргу, крім випадку, коли судовим рішенням податкові повідомлення-рішення скасовані.

Аналогічний підхід щодо вирішення питання узгодженості грошових зобов`язань у разі використання платником податків права на оскарження рішення контролюючого органу висловлено Верховним Судом у постанові від 15.04.2021 (справа № 320/6836/18).

Суд також зазначає, що нормами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами Податкового кодексу України не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу.

Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

Висновок щодо правового регулювання подібних правовідносин викладений в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 (справа № 810/2533/16), від 19.02.2019 (справа № 818/1117/16), від 04.03.2019 (справа №2а-6053/11/1070), від 25.02.2020 (справа №1340/5767/18), від 27.09.2022 (справа № 380/7694/20), від 26.02.2024 (справа №810/1625/17).

Суд врахував, що відповідно до інтегрованої картки платника штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО (код платежу 21080900) сума податкового боргу складає 372 649,21 грн, що виник згідно податкових повідомлень-рішень від 23.11.2023 № 0110920707, № 0110930707, від 03.11.2023 № 0103140707 на суму 14 127,6 грн, № 0103120707 на суму 90 768,00 грн та № 0103130707 на суму 5 100,00 грн.

Таким чином, оскаржувана податкова вимога не втрачає своєї правової дії, оскільки заборгованість не погашена у повному обсязі, а відповідно окремо на борг по штрафним санкціям не приймалась. З огляду на правове регулювання порядку направлення податкової вимоги не передбачено у випадку, якщо з моменту направлення податкової вимоги податковий борг визначений в ній, не погашено у повному обсязі з урахуванням і того боргу, який виник після її направлення.

Крім цього, заборгованість позивача на момент розгляду справи не переривалась, а отже податкова вимога не є відкликаною, формування нової (за новим податковим боргом, що виник після процедури оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.11.2023 у справі № 580/10/24) не передбачена нормами ПК України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.01.2024 № 1102/6/23-00-13-04-06 про опис майна в податкову заставу суд зазначає таке.

Згідно з ч. 89.1. ст. 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 89.3 ст 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Оскільки у позивача станом на 18.01.2024 існував податковий борг у загальній сумі 262 653,61 грн, рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 18.01.2024 № 1102/6/23-00-13-04-06 про опис майна в податкову заставу винесено на законній підставі, а отже скасуванню не підлягає.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «МАК ТРЕВЕЛ» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО