Ухвала

від 30.08.2024 по справі 320/7236/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7236/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 29 серпня 2024 року (апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, її подано засобами Електронного суду та підписано Шатківським Олексієм Костянтиновичем , як представником Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області .

На підтвердження наявності повноважень у вказаної особи на складання та подання апеляційної скарги від імені Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до апеляційної скарги була долучена довіреність, сформована у системі "Електронний суд".

При цьому, долучена до апеляційної скарги довіреність, яка сформована у системі Електронного суду, не є належним доказом наведених обставин, оскільки вона не відповідає затвердженій формі, не містить інформації щодо повноважень представника на представництво у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Відтак, наданий документ не може бути прийнятий судом як єдиний належний доказ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а отже остання є неналежним представником у даній справі в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та надати належним чином засвідчений документ, який підтверджує повноваження представника відповідача на підписання, подання апеляційної скарги та ведення справи в суді.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ганечко О.М.