Рішення

від 06.12.2007 по справі 2/362-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/362-ПН-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.12.2007                                                                Справа №  2/362-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м.Каховка Херсонської області

до Чорнянської  сільської  ради, Каховський район Херсонської області  

3-тя особа: інспекція по технічному державному нагляду в Каховському районі Херсонської області

про визнання права власності  

за участю представників сторін:

від  позивача -  Палагнюк  І.В., доручення від 02.08.2007р.

від  відповідача - не прибув

від 3-ї особи: не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" звернулось до суду з позовом до Чорнянської сільської ради  Каховського району Херсонської області про визнання за ним права власності на рухоме  майно - дощувальні машини  в кількості 16 одиниць за набувальною  давністю, розміщення на зрошувальних землях  сільськогосподарського призначення розташованих на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області  та зобов'язати   інспекцію по державному технічному нагляду  в Каховському районі Херсонської області  здійснити реєстрацію 16  дощувальних машин "Фрегат" розташованих  в контурах  № 77, 86, 87, 89, 90, 91, 92-1, 92-2, 94-1, 94-2, 95-1, 95-2, 96-1, 96-2, 99-1, 99-2.  Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні  про те, що позивач добросовісно заволодів чужим рухомим майном, продовжує відкрито, безперервно ним володіти з 1999 року,  відповідно  з вимогами діючого законодавства звернувся до інспекції державного технічного  нагляду для здійснення реєстрації вказаних сільськогосподарських машин для зрошення ґрунту.  

У судовому засіданні позивач в особі свого  представника підтримав позовні вимоги ТзОВ "Геліос-1" з посиланням  на надані докази та матеріали справи. Позивач просить визнати право власності  на рухоме майно - дощувальні машини "Фрегат", розташовані за адресою: с.Чорнянка  Каховського району Херсонської області на земельних ділянках  в контурах № 77, 86, 87, 90, 92-1, 92-2, 94-1, 94-2, 95-1, 95-2, 96-1, 96-2, 99-1, 99-2 за  товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос-1". Позивач  також просить зобов'язати інспекцію по державному технічному  нагляду в Каховському районі Херсонської  області  здійснити реєстрацію дощувальних машин "Фрегат" у кількості 16 одиниць,  що знаходиться на території  Чорнянської сільської ради за ТзОВ "Геліос-1" .

Відповідач - Чорнянська сільська рада до суду не прибув, свого представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв або  клопотань з цього приводу не надав. Крім того,  відповідач, явка якого в судове засідання  була визнана обов'язковою, також не виконав  вимоги  суду викладені в його  ухвалах, стосовно надання відзиву на позов, письмові обґрунтування своєї позиції,  реєстраційних документів.

В той же час, матеріали справи свідчать про те. що позивач направив  Чорнянській сільській раді копію  позовної  заяви, що підтверджується поштовою квитанцією № 9 від 01.10.2007 року та описом  вкладення, достовірність якого засвідчена Каховським  міським вузлом зв'язку Херсонської дирекції "Укрпошта" з штемпелем відділення зв'язку.

Господарським судом  на адресу Чорнянської сільської ради була  відправлена ухвала про порушення справи від 11 жовтня 2007 року за вих.№ 24412 від 12.11.2007 року. що  підтверджується даними канцелярії та листом розсилки процесуальних документів справи № 2/362-ПН-07. Цією ухвалою  явка  сторін в судове засідання була визнана обов'язковою, а відповідача зобов'язано надати відзив на позов з обґрунтуванням  своєї позиції, засвідчені копії реєстраційних документів.

У судові засідання, які судом були призначені на 22.10.2007 року та 20.11.2007 року відповідач не прибув, надавши письмове клопотання за підписом представника за довіреністю  Нечпал Г.Л. та телеграму від голови  сільради про особисту зайнятість та неможливість участі  у розгляді справи. 06 грудня 2007 року в судове засідання  призначене ухвалою суду від 22.10.2007 року, яка відправлена відповідачу (вих.№ 26856 від 01.22.2007р.), відповідач також не прибув, не повідомивши про причини  свого неприбуття, можливість або неможливість розгляду справи у його відсутності. Крім того, як свідчать дані довіреності  на ім'я Нечпал Г.Л. від 10.10.2007 року № 22-1. 11/1319, її повноваження представляти інтереси  Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області  закінчились 01.12.2007 року.  

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 22.10.2007р., 20.11.2007р. та 06.12.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач у призначений судом час в судові засідання не з'явився, наданими йому процесуальними правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення господарським судом відповідачу - Чорнянській сільській раді трьох ухвал від 11.10.2007р., 22.10.2007р. та 20.11.2007 року,  з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Представник інспекції  по держтехнагляду у Каховському  районі Херсонської області (3 особа, яка  не заявляє самостійних  позовних вимог  на предмет спору, на стороні відповідача) також до суду не прибув, будь-яких  письмових  пояснень з цього приводу  не надав. З урахуванням  вищевикладених  обставин суд також вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши  докази надані  позивачем, матеріали архівних справ, з'ясувавши  правовідносини сторін та перевіривши їх, заслухавши представника ТзОВ "Геліос-1", суд прийшов до висновку  про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ТзОВ "Геліос-1" тривалий час, з 1995 року користується землями розташованими на території  Чорнянської сільської ради Каховського  району Херсонської області, які раніше належали колишньому  колективному сільськогосподарському підприємству (КСП) ім.Леніна.

В подальшому, у січні 1998 року відносно КСП ім.Леніна було порушено справу про банкрутство  з ініціативи АК АПБ "Україна", що підтверджується матеріалами досліджено архівної справи  № 103/6-Б та ухвалою арбітражного суду Херсонської  області  про порушення  справи  про банкрутство від 22.01.1998 року. Згідно цієї ухвали судом  було  зобов'язано боржника надати  реєстраційні  документи, баланс станом на 01.01.1998 року, перелік всіх дебіторів і кредиторів, суми дебіторської  та кредиторської  заборгованості, заборонено будь-які дії з реорганізації або ліквідації КСП ім.Леніна, відчуженню його основних засобів.

12 листопада 1999 року орендодавець - ліквідаційна комісія  колективного сільськогосподарського підприємства  ім.Леніна в особі виконавчого директора  Осіннього О.А., що діяв на підставі ухвали арбітражного суду Херсонської області  по справі № 103/6-Б від 20.01.1999 року, рішення ліквідаційної комісії  № 1 від 12.08.1999 року та рішення ліквідаційної комісії  № 2 від 04.09.1999 року з одного боку, та орендар - ТзОВ  "Геліос-1"  в особі директора Горстки Ю.В., що діяв  на підставі Статуту, з іншого боку, уклали "Договір оренди рухомого майна - ДМ "Фрегат". У відповідності до умов вказаного договору орендодавець здав в оренду строком на 3 роки  розташовані на  території Чорнянської сільської ради 16 одиниць  дощувальних машин "Фрегат", які знаходились  у незадовільному, розкомплектованому стані, в контурах 90, 91, 77, 95-2, 94-1. 94-2, 96-1, 96-2, 99-1, 99-2, 89, 92-1, 92-2, 95-1, 86, 87. Відповідно до умов договору орендар зобов'язувався сплачувати  орендну плату з моменту повної комплектації ДМ "Фрегат" (п.п.4.1., 6.2.2. договору). Факт  отримання позивачем (ТзОВ "Геліос-1") в оренду рухомого майна колишнього КСП ім.Леніна - 16 одиниць дощувальних  машин "Фрегат" для  зрошення сільськогосподарських культур підтверджується Актом прийому-передачі до договору оренди від 12.11.1999 року, за яким ТзОВ "Геліос-1" отримав від ліквідаційної комісії КСП ім.Леніна зрошувальну техніку - 16 одиниць  дощувальних машин "Фрегат" у контурах № 90. 91, 77, 95-2, 94-1, 94-2, 96-1, 96-2, 99-1, 99-2, 89, 92-1, 92-2, 95-1, 86, 87 у розкомплектованому стані.

Матеріали архівної справи № 103/6-Б (6/117-Б) свідчать про те, що ухвалою господарського суду Херсонської області  від 15.10.2004 року був затверджений  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано КСП ім.Леніна (Херсонська область, Каховський район, с.Чорнянка, вул.Леніна, р/р.26003200049001 в АК АПБ "Україна", код 03784723),  провадження по справі припинено. Дослідженням вищезазначеної архівної справи встановлено, що меліоративна техніка - ДМ "Фрегат" не знаходились на бухгалтерському  або інших обліках матеріальних  цінностей сільськогосподарського  підприємства - КСП ім.Леніна, які входять до складу нерухомого  або рухомого майна. Вищезазначена сільськогосподарська техніка для  зрошення ґрунтів  також не була включена  ліквідаційною комісією або арбітражним керуючим до ліквідаційної  маси збанкрутілого боржника, у період ліквідації даного суб'єкта господарювання будь-яким чином іншим суб'єктам господарювання не відчужувалась.

Таким чином, судом встановлено, що  поливну техніку ТзОВ "Геліос-1" колишнього КСП ім.Леніна  отримало у 1999 році у володіння, користування та розпорядження на договірній основі, на умовах  строкового  оплатного належного користування  цими механізмами,  їх обслуговування, ремонту та охорони. Зазначеними сільськогосподарськими машинами для зрошення грунту ТзОВ "Геліос-1"  заволоділо  в 1999 році і продовжує  відкрито, безперервно   користуватись цим рухомим майном по цей час. Дощувальні машини "Фрегат" розташовані на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області і використовуються позивачем для поливу сільськогосподарських культур на землях, які товариство орендує у власників земельних  ділянок - колишніх членів збанкрутілого КСП ім.Леніна, у процесі товарного виробництва сільгосппродукції. У період 1999-2007 років товариство  самостійно, одноособово, за власні кошти утримувало ці меліоративні механізми, здійснювало  їх ремонт і обслуговування, забезпечення запасними частинами та охорону.

Про належність у минулому шістнадцяти спірних дощувальних  машин "Фрегат" колишньому  КСП ім.Леніна стверджує  позивач. Цей  факт ніким не спростовується. Крім  того, судом  встановлено, що у період  ліквідаційної процедури КСП ім.Леніна ТзОВ "Геліос-1", крім дощувальних машин  "Фрегат" також отримував від ліквідаційної  комісії  інші матеріальні  цінності  - сільськогосподарську техніку: трактори,  комбайни, сівалки, плуги, культиватори, борони, сцепки, жатки та значний перелік іншого майна на відповідальне  зберігання, що підтверджується  відповідними актами прийому-передачі за 1999-2000 роки. Більша частина цієї техніки, а також споруди, які  належали колишньому КСП ім.Леніна (машинний двір, заправка, вісова, вівчарня,   водоймище, будівлі та споруди мехзагону № 2, млин, олійний цех та багато іншого) ліквідаційною комісією  та універсальною товарною біржею  "Лиман" були у ті ж самі роки (1999-2000р.р.) продані товариству з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", що засвідчено  відповідними документами, які суд залучив до справи.

Таким чином, з 1999 року позивач добросовісно та на свій розсуд, без будь-якого втручання  фізичних  та юридичних  осіб, власника  дощувальної техніки, став відкрито та безперервно володіти вищезазначеним рухомим майном на протязі більше восьми років, і таким чином набув право власності на цю сільськогосподарську  техніку за набувальною давністю, тобто на підставі положень ст.344 Цивільного кодексу України.

Володіння шістнадцятьма  одиницями "Фрегатів", які є предметом   спору, з боку ТзОВ "Геліос-1"  є відкритим  та очевидним для відповідача  та всіх третіх осіб, які мають можливість спостерігати за цим, такі як власники  земельних  ділянок, розташованих в контурах  № 77, 86, 87, 89, 90, 91, 92-1, 92-2, 94-1, 94-2, 95-1, 95-2, 96-1, 96-2, 99-1, 99-2 на території  Чорнянської  сільської  ради, управління "Каховського міжрайводгоспу" Херсонського  облводгоспу, з якими позивач укладав  угоди на оренду землі, постачання води для  меліорації земель, обслуговування  машин  для зрошення "Фрегат".

Дослідженням  обставин справи та правовідносин сторін також  встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року № 1253 затверджений Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та не передані на баланс підприємств-правонаступників.   

Відповідно до п.п. "б" пункту 2 Порядку, об'єктами передачі згідно з цим Порядком є внутрішньогосподарські меліоративні системи - внутрішньогосподарська меліоративна мережа з об'єктами інженерної інфраструктури, що не підлягали паюванню в процесі реформування колективних сільськогосподарських підприємств. Згідно пункту 3 Порядку рішення про передачу внутрішньогосподарської меліоративної системи, які передаються у спільну власність територіальних громад, приймається районною, якщо об'єкт знаходиться в межах території району, або обласною радою, якщо об'єкт знаходиться в межах території двох і більше районів.        

Відповідачем - Чорнянською сільською радою або іншими особами при розгляді позову ТзОВ "Геліос-1" до матеріалів  справи такого рішення відповідної ради надано не було.

Тобто, відповідачем - Чорнянською  сільською радою до матеріалів справи не надано рішення відповідної  (Каховської)  районної ради  про передачу  внутрішньогосподарської  меліоративної  системи колишнього КСП ім.Леніна Каховського району Херсонської області, що розташована  на землях  Чорнянської сільської ради у спільну власність територіальної громади (п.3 Порядку). Як  встановив суд, такого рішення  Каховською районною радою Херсонської області взагалі  не приймалось, а керівництвом до дії  щодо  виконання Постанови КМУ № 1253 на території зазначеного району області було лише  розпорядження Каховської районної державної адміністрації, фактично за підписом першого його заступника (т.1 а.с.178-182 архівної справи № 4/258-ПН-07).

Але посилання на розпорядження Каховської районної державної адміністрації від 22.09.2003 року № 593, як на підставу прийняття внутрішньогосподарської меліоративної системи у спільну власність територіальної громади не може бути визнано правовою підставою для набуття за нею права власності, оскільки цим розпорядженням лише була затверджена комісія з питань передачі у комунальну власність внутрішньогосподарських меліоративних систем у відповідності до пункту 5 Постанови КМУ. Крім того, згідно з пунктом 3 цього документа, строк дії вказаної комісії був визначений лише до 15 грудня 2003 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що в ході розгляду даної справи не було надано або добуто доказів  про прийняття рішення компетентного органу  про передачу  внутрішньогосподарської меліоративної системи і дощувальної техніки у спільну власність територіальної громади (комунальну власність).

Крім того, суд звертає увагу ще й на те, що відповідно  до положень пункту 5 Порядку передача вищезазначених об'єктів здійснюється за рішенням комісії з питань передачі об'єктів у комунальну власність (далі - комісія). Утворює комісію і призначає її голову виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської ради, а стосовно передачі внутрішньогосподарських меліоративних систем - відповідна районна або обласна державна адміністрація. Тим же нормативним документом передбачено, що передача оформлюється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до цього Порядку, а акт складається у чотирьох примірниках та підписується головою і членами комісії (п. 7 Порядку).

Дослідженням обставин справи суд встановив, що рішення комісії з питань передачі об'єктів у комунальну власність відносно передачі внутрішньогосподарської меліоративної системи і зрошувальної техніки КСП ім.Леніна у спільну власність територіальної громади розташованої на території Чорнянської  сільської ради взагалі не приймалось і його не існує  у природі.

Повертаючись до Постанови Кабміну України від 13.08.2007 року, суд звертає увагу також на таке, що пунктом 5 Порядку передбачено, що технічний стан об'єкта визначає повноважна комісія на підставі обстеження, а у разі потреби - і висновків експерта, яка встановлює відповідність фізичного зносу даним бухгалтерського обліку. Вартість об'єктів визначається за їх балансовою вартістю. В той же час, доказів належного та легітимного комісійного обстеження внутрішньогосподарських меліоративних мереж та зрошувальної техніки колишнього КСП ім.Леніна суду сторонами не надавалось.

В той же час, якщо  б така інвентаризаційна комісія й була б утворена, то вона повинна була діяти у межах  та відповідності до пункту 6 Порядку (створення узгоджувальної робочої групи для опрацювання взаємоприйнятних рішень та визначення у разі потреби додаткових умов передачі, якими можуть передбачатися відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням та охороною об'єктів, відшкодування їх вартості, здійснених поліпшень, ремонту тощо.)      

Передача об'єктів у комунальну власність оформлюється актом приймання-передачі за формою визначеною згідно з додатком до Порядку (п.7.). Складання акту саме по собі передбачає наявність у цих діях двох сторін. Крім того, при складанні акту, цей документ повинен мати додаток, який обов'язково повинен містити:

а) витяг з бухгалтерського балансу підприємства, яке передає об'єкти, складеного на останню звітну дату, про перелік об'єктів передачі та їх вартість;

б) проектно-кошторисну документацію; характеристику технічного стану об'єктів; перелік непридатного для використовування майна;

в) договори найму (оренди);

г) дані інвентаризації на дату реорганізації, ліквідації КСП.

Крім цього, зміст пункту 9 Порядку вказує на те, що орган місцевого врядування у двотижневий строк з дня підписання акта приймання-передачі крім повідомлення про здійснені дії відповідних органів, зобов'язаний закріпити своїм рішенням зазначені об'єкти за відповідним підприємством на праві повного господарського відання (оперативного управління). Доказів здійснення таких відповідних дій з боку Чорнянської сільської ради суду надано не було.

Крім вказаного, суд зазначає, що Порядком затвердженим Постановою КМУ від 13 серпня 2003 року № 1253 визначається механізм безоплатної передачі у комунальну власність саме внутрішньогосподарської меліоративної системи, про що прямо вказано в п.п. "б" п. 2 Порядку. Цим Порядком не передбачено передачі у комунальну власність зрошувальної техніки, якою є дощувальні машини "Фрегат".

Поняття меліоративної системи визначено статтею 1 Закону України "Про меліорацію земель" від 14 січня 2000 року, відповідно до якої меліоративна система - технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об'єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодією яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом ґрунтів на меліоративних землях. Дощувальні машини не включені до поняття меліоративної системи, вони не є її невід'ємною (складовою) частиною, оскільки можуть експлуатуватися на інших зрошувальних системах шляхом демонтування та переведення на інший об'єкт, тому і порядок виникнення права власності на них не може регулюватися Постановою Кабінету міністрів України від 13.08.2003 року № 1253.

Згідно з діючою класифікацією сільськогосподарських машин, дощувальні машини різняться між собою величиною напору, що створюється у системі та підрозділяються на дальноструйні (ДДН - 70, ДДН - 100), середньоструйні (КИ - 50 "Радуга", дощувальний колесний трубопровід ДКШ - 64, дощувальний апарат середньоструйний "Роса - 3", дощувальні машини "Днепр" (ДФ - 120) та "Фрегат" (ДМ - 100) та короткоструйні (ДДА - 100 М).

Дощувальна машина "Фрегат" (ДМ - 100) являє собою самохідний трубопровід з дощувальними апаратами, встановленими на колесних опорах - візках, що працює у русі  по колу від нерухомого гідранта зачиненої дощувальної мережі або свердловини. Це підтверджується спеціальною технічною літературою (посібник "Сільськогосподарські машини", розділ "типи дощувальних машин, загальний устрій та робочий процес"), Керівництвом по експлуатації дощувальної машини ДМУ "Фрегат".

До вищевикладеного слід також додати, що у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 року № 4693 "Про стандартизацію і сертифікацію" Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затверджено Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації та державній реєстрації в України. Пунктом 22.3. цього Переліку визначені машини для зрошення ґрунту (ДСТУ 2274-93, пункти 2.2.1.; 2.2.3-2.2.7, розділ 3).

Це підтверджує той факт, що дощувальні машини "Фрегат" (ДМ - 100) підпадають під поняття та розділ "машини для зрошення ґрунту", є сільськогосподарською технікою, і спростовує можливі ствердження будь-кого про те, що дощувальні машини "Фрегат" є складовою та підпадають під поняття "міжгосподарська меліоративна", а також те, що вони є нерухомим майном.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року № 221 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" дощувальні машини підлягають державній реєстрації в органах державного технічного нагляду. Намагання здійснення сторонами такої реєстрації спірної сільськогосподарської техніки встановлено в ході дослідження доказів наданих ТзОВ "Геліос-1".

Матеріали справи дійсно свідчать про те, що позивач у 2007 році звернувся до інспекції по державному технічному нагляду в Каховському районі Херсонської області з заявою про реєстрацію дощувальних машин "Фрегат" (ДМ-100) та отримання відповідних свідоцтв, розташованих у вищенаведених контурах, але встановлено, що відповідач теж звернувся до інспекції Держтехнагляду з аналогічною заявою.

У відповідача або інших  осіб може скластися враження, що  ТзОВ "Геліос-1" неправомірно утримує у себе  зрошувальні  машини. Але  доказів недобросовісного заволодіння позивачем чужим  майном з боку  ТзОВ "Геліос" під час розгляду справи суду надано не було. Це також спростовується тим, що  тривалий час, з 1999 по 2007 рік включно товариство безперервно користується цим майном, здійснює його використання за цільовим призначенням, обслуговування, комплектацію запасними частинами та охорону, починаючи ще до того, як КСП ім.Леніна  збанкрутіло. Майно - дощувальні машини, які знаходяться у ТзОВ "Геліос-1", не було загублене чи викрадене у власника, і не вибувало з володіння власника не з його волі, тому це майно не може бути витребувано іншими особами у добросовісного набувача.

Договірні стосунки землекористувача - ТзОВ "Геліос-1" з власниками земельних ділянок, через які проходить внутрішньогосподарська польова меліоративна мережа, за вказаний термін часу теж ніким не оскаржені, не оспорюються і не визнані недійсними, що ще раз підтверджує правомірність придбання позивачем  дощувальної техніки у користування, володіння та розпорядження нею на свій розсуд за цей час.

Чорнянська сільська рада не має правових підстав вважати спірні дощувальні машини  спільною власністю територіальної  громади. Умовою для цього повинна бути наявність у відповідача  відповідних  доказів права власності на зазначене майно. Таких  доказів відповідачем  суду надано не було. При цьому  суд вважає неприпустимим  безпідставне примусове вилучення майна у його власника або користувача шляхом прийняття відповідного рішення, а  також шляхом реєстрації дощувальних  машин "Фрегат" за Чорнянської сільською радою у органах  районної (Каховської) інспекції по державному технічному  нагляду, лише за тих обставин, що суб'єкт  наділений власними повноваженнями або  керується при цьому актом  (постановою) вищого  органу виконавчої влади.

Судом встановлено, що з 1999 року позивач отримав, а потім щорічно, поступово вводив в експлуатацію та задійснював у виробництві  16 одиниць  зрошувальної техніки. Це пояснюється тим,  що дощувальні машини "Фрегат"  ТзОВ "Геліос-1" були отримані від КСП ім.Леніна у незадовільному стані, так як воно з 1995  року зменшувало обсяги  виробництва, мало тяжкий фінансовий стан та значну кількість кредиторських  зобов'язань. Тому позивач (ТзОВ "Геліос-1") змушений був поступово комплектувати  ці сільськогосподарські  машини запасними частинами, здійснювати  їх ремонт та обслуговування, охорону. і лише  потім включати цю техніку в об'єм зрошувального землеробства.

Факт придбання та встановлення на дощувальні машини запасних частин підтверджується наданими позивачем доказами, а саме - накладними про купівлю дощувателів, клапанів, силових ричагів, толкателів, направляючих, шлангів, штуцерів, поворотних кілець, та інших комплектуючих на загальну суму 103 267,53  грн. (т.1 а.с.116-177).

Крім того, у 2005 році за договором доручення ПСП "Зевс" на відкритих   торгах для позивача  було  придбано 4  дощувальні машини "Фрегат", які ТзОВ  "Геліос-1"  отримало  за актами прийому-передачі від ліквідаційної комісії ВАТ  "Сивашське", якими здійснило докомплектування ДМ-100 отриманих в 2001 році від КСП ім.Блюхера Каховського району Херсонської області (територія Слобідської сільської ради), а також  частину  придбаного обладнання використало у процесі  ремонту  дощувальних машин "Фрегат" отриманих у 1999 році від ліквідаційної комісії КСП ім.Леніна (територія Чорнянської сільської ради). Вказані обставини підтверджуються матеріалами архівних справ № 2/321-ПН-07, № 2/322-АП-07.

Наданими позивачем до матеріалів справи нарядами на виконання робіт і лімітно-заборними картами на отримання запчастин зі складу за 2001-2007 роки ТзОВ "Геліос-1" підтверджується обслуговування поливної техніки у процесі її використання за цільовим призначенням, виділення товариством на ці потреби грошових коштів. (т.1 а.с.9-115)

Доказів зворотнього, а саме того, що у період 1995-1996 року колгосп ім.Леніна, у 1997 року КСП ім.Леніна (до банкрутства), у 1998-2004 р.р. (період ліквідації банкрута), або пізніше, колективне сільськогосподарське підприємство ім.Леніна  або Чорнянська  сільська рада самостійно утримували, придбали запасні частини. виділяли кошти чи людські  ресурси на вказані цілі, охорону зазначених 16 одиниць зрошувальних машин "Фрегат", Чорнянською сільською радою сулу не надано, і таких доказів при розгляді цієї справи добуто не було.

Матеріалами справи, наданими суду доказами підтверджується, що ТзОВ "Геліос-1" у 1999-2007 роках щорічно укладало письмові договори про надання послуг з подачі води на зрошення сільськогосподарських культур з виконавцями робіт: Херсонським обласним управлінням меліорації і водного господарства та Каховським міжрайонним управлінням водного господарства. При цьому встановлено, що водоподача здійснювалась від гідротехнічної споруди - насосної станції № 7 (НС № VІІ), з площею поливу, яка збільшувалась від 1129 га до 3727 га та відповідним об'ємом води від 3184 тис. куб. метрів до 17400 тис. куб. метрів. Підтвердженням виконання сторонами (землекористувачем та водопостачальниками) вищезазначених договірних зобов'язань є також і такі докази, як розрахунки послуг з подачі води; довідки Чорнянської  сільської ради про зрошувальні землі ТзОВ "Геліос-1"; протоколи погодження договірної ціни за 1 куб. метр води; перелік видів послуг що надаються виконавцем; угоди про методи обліку води; акти звірки; графіки водоподачі на площі поливу (т.2 а.с. 5-48).

ТзОВ "Геліос-1" також надав докази того, що у нього стосунки із власниками земельних ділянок - колишніх членів КСП ім.Леніна, розташованих на території Чорнянської  сільської ради, де проходять внутрішньогосподарські меліоративні мережі та знаходиться зрошувальна техніка, що належить позивачу - дощувальні машини "Фрегат", оформлені у договірній формі (оренда землі). Це підтверджується відповідними договорами та додатками до них, які знаходяться у матеріалах справи та надані представником позивача  на огляд в судовому засіданні (т.1 а.с.178-183).

Відсутність частини договорів оренди  землі та надання послуг з подачі води на зрошення за частину минулих років позивач (ТзОВ "Геліос-1") пояснює спливом часу зберігання документів,  неврегульованістю відносин з ліквідаційними комісіями боржника - банкрута КСП ім.Леніна, склад  яких неодноразово змінювався, недосконалістю законодавчої  бази та той час, відсутністю регулювання такого  роду відносин між суб'єктом господарювання та банкрутом, арбітражним керуючим, власниками земельних паїв, водокористувачів, а також зникненням значної  частини документів колишнього  КСП ім.Леніна, що зафіксовано у матеріалах архівної справи про банкрутство № 103/6-Б, вивченої  судом.

До того ж, у період 1999-2007 років ТзОВ "Геліос-1" справно користувалось дощувальними машинами "Фрегат", підтримувало техніку  у належному стані, проводячи  поточні та капітальні ремонти обладнання. Доказів того, що спірне  майно у 1999 році вийшло  з володіння КСП ім.Леніна  поза його волею або будь-яким  незаконним  шляхом, в ході розгляду  справи не встановлено. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач  - Чорнянська сільська рада був обізнаний про наявність  на території сільради як меліоративної  системи, так і  поливних машин для зрошення  ґрунту на цих землях, які  відкрито та безперервно, тривалий час відповідач  використовував і продовжує використовувати у процесі товарного виробництва сільськогосподарської продукції.

Вищенаведене не протирічить приписам Закону України "Про власність" та Закону України "Про господарські товариства", відповідно до яких товариство має право набувати право на майно на підставах, не заборонених законом, в тому числі й тих, що спливають з цивільно-правових відносин.           

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ТзОВ "Геліос-1" законним та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони відповідають нормам діючого законодавства, забезпечені відповідними доказами.

До того ж, згідно положень статті 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вказані правові норми та керуючись ст.ст.82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності  на рухоме майно - 16 одиниць дощувальних  машин "Фрегат" розташованих за адресою: с.Чорнянка Каховського району Херсонської області в контурах № 77, 86, 87, 89, 90, 91, 92-1, 92-2, 94-1, 94-2, 95-1, 95-2, 96-1, 96-2, 99-1, 99-2 за товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" за набувальною давністю.

3. Зобов'язати інспекцію по державному технічному нагляду в Каховському районі Херсонської області здійснити реєстрацію дощувальних машин "Фрегат" (ДМ-100), розташованих на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області в кількості 16 одиниць за Товариством з обмеженою відповідальністю "Геліос-1".

4. Рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.  

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      10.12.2007р.